Приговор № 1-669/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-669/2024

производство № 1-669/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 25 октября 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием

потерпевшей ФИО5,

государственного обвинителя Останковой А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Поповой Н.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, ...., ....; состоит на регистрационном учёте и проживает по адресу: <адрес обезличен>, не судим,

в отношении которого в ходе производства по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

также при производстве по данному уголовному делу ФИО2 по решению суда принудительно находился в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, в период с 24 апреля по <Дата обезличена>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 30 минут <Дата обезличена> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес обезличен>79, совместно со своей сожительницей ФИО3

В этот момент на почве внезапно возникших к ФИО3 неприязненных отношений у ФИО2 возник умысел на причинение ей вреда здоровью, с применением ножа хозяйственного назначения, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой умысел, ФИО4, находясь в кухне указанной квартиры, действуя умышленно, взял своей правой рукой нож хозяйственного назначения, подошёл к ФИО3 и нанёс находящимся у него в руке ножом один удар в область грудной клетки ФИО3 слева, таким образом причинив ей телесные повреждения в виде колото-резаной раны грудной клетки слева в проекции 8-го межреберья, проникающей в левую плевральную полость, с ранением нижней доли левого лёгкого, гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в плевральной полости) слева, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, имело место и было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а ФИО2 виновен в совершении данного преступления.

Виновность ФИО2 в преступлении, в совершении которого он обвиняется, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными им в суде, согласно которым он свою виновность в преступлении, в совершении которого обвиняется, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Обстоятельства произошедшего <Дата обезличена> гола он помнит плохо из-за давности произошедших событий, а также в связи с тем, что в тот момент он находился в состоянии сильного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Помнит, когда его задержали сотрудники полиции, до этого ничего не помнит, в связи с чем не может пояснить обстоятельства произошедшего. В ходе предварительного расследования его допрашивали, но он находился в состоянии опьянения и до конца не понимал, что происходит, что-то придумал или ему это привиделось. Показания, данные потерпевшей ФИО5, он не оспаривает, полагает, что всё было так, как она говорит, поскольку оснований ей не доверять у него не имеется. Свои действия может объяснить только состоянием опьянения, вызванным употреблением им алкоголя, так как ранее он таких поступков никогда не совершал;

- показаниями подсудимого ФИО2 (т. 1 л.д. 37), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым <Дата обезличена> он вдвоем с со своей сожительницей ФИО5 находился дома по адресу: <адрес обезличен>79, где они совместно распивали алкогольные напитки. При этом конфликтов у них не возникало. Затем он лёг на диван, расположенный в комнате и стал смотреть телевизор. B какой-то момент он услышал, как ФИО5 разговаривает с кем-то по мобильному телефону. Из того, что он расслышал, содержание её разговора ему показалось странным и не понравилось, в связи с чем он подошёл к ФИО5, которая была на кухне и спросил, с кем она разговаривает. Увидев, что он зашёл на кухню, ФИО5 прервала звонок и сказала, что это не его дело. В связи с этим между ними произошёл небольшой конфликт, после чего он вернулся в комнату и лёг на диван. Затем он услышал, что ФИО5 разговаривает со своей матерью, которая, как ему показалось, сказала, что его нужно ликвидировать. После этого он продолжил смотреть телевизор, при этом периодически закрывал глаза и слушал телевизор. В какой-то момент он открыл глаза и увидел, что над ним стоит ФИО5 с кухонным ножом с рукоятью чёрного цвета в руке. При этом ФИО5 ничего не говорила и не делала. Он выхватил из руки ФИО5 нож и нанёс ей им удар, куда именно не помнит. После этого ФИО5 стала кричать, что её убивают и выбежала из квартиры, а он оделся и вышел на улицу, дошёл до их автомобиля и хотел куда-нибудь уехать, так как находился в шоковом состоянии, но у него не получилось и его задержали сотрудники полиции.

В суде ФИО2 не подтвердил данные показания, пояснив, что они не соответствуют действительности в части того, что он делал перед тем, как нанёс своей сожительнице удар ножом, а также мотивов его поведения, объяснил это состоянием алкогольного опьянения, в котором он находился в момент совершения данного деяния, а также его допроса;

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею в суде, согласно которым она длительное время сожительствует с ФИО2, они проживают по адресу: <адрес обезличен>79. <Дата обезличена> они находились дома. Утром ФИО2 ушёл в магазин и через некоторое время вернулся, при этом уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 стал говорить что-то непонятное, якобы, на улице он повредил какую-то дорогостоящую машину, в связи с чем у него произошёл с кем-то конфликт и его хотят убить. Потом ФИО2 стал высказывать претензии ей, ревновал её, хотя повода для этого не было. Она пыталась успокоить ФИО2, но это не помогало, так как он только сильнее злился. Ей показалась, что ФИО2 видит в ней кого-то другого. В этот момент они находились в кухне квартиры. Тогда она решила уйти из квартиры и подождать, пока ФИО2 успокоится, в связи с чем пошла в коридор. В этот момент она почувствовала что-то со стороны спины, но боли не было. При этом она не видела, как ФИО2 взял нож, он ей ничего не говорил и её не преследовал. Она вышла в подъезд и пошла к соседке, которую попросила посмотреть, что у неё на спине. Когда соседка её осмотрела, то сказала, что у неё на спине рана. В связи с этим соседка вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, а затем стала обрабатывать ей рану. Что в это время делал ФИО2, ей неизвестно, она его не видела. Когда приехала скорая медицинская помощь, её отвезли в больницу, где ей сделали операцию;

- показаниями потерпевшей ФИО5 (т. 1 л.д. 80), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым она сожительствует с ФИО2 на протяжении длительного времени. Каких-либо серьёзных конфликтов между ними никогда не возникало. <Дата обезличена> они находились дома по адресу: <адрес обезличен>79. В какой-то момент ФИО1A. ушёл из дома и вернулся около 14 часов с бутылкой водки в руках. Каких-либо конфликтов у них в этот день не возникало. Через какое-то время ФИО2 и она находились на кухне, она предложила поесть, так как приготовила. ФИО1A. был с похмелья, у него был бешеный взгляд, он по какой-то причине злился, начал говорить, что она ему изменяет, но она это отрицала, так как это не соответствовало действительности, ФИО2 начал на неё кричать, стал оскорблять. Она была шокирована поведением ФИО2, пыталась смягчить ситуацию, но он всё больше злился. Ей стало страшно, поэтому она решила позвонить матери и рассказала ей о произошедшем. Мать ей сказала, чтобы она дала телефон ФИО2, но тот стал ещё больше кричать. В этот момент она находилась на расстоянии вытянутой руки от ФИО1A. и стояла к нему лицом. ФИО2 быстро взял правой рукой кухонный нож с рукоятью чёрного цвета и нанёс ей им удар в левую часть груди. При этом он ничего ей не говорил, угроз не высказывал. После этого она побежала к соседке из <адрес обезличен> (ФИО6) и всё ей рассказала. ФИО2 за ней не бежал. ФИО6 ей сказала, что на её одежде следы крови, в связи с чем они стали смотреть, откуда у неё кровь и обнаружили рану на её груди слева. После этого ФИО6 вызвала полицию, скорую медицинскую помощь и начала обрабатывать ей рану. Где в этот момент находился ФИО1A. и что делал, ей неизвестно. Когда приехала скорая медицинская помощь, её увезли в больницу, где ей сделали операцию.

В суде ФИО5 не подтвердил данные показания, пояснив, что они не соответствуют действительности в части того, что она видела, как ФИО2 взял нож и нанёс им ей удар. Объяснить наличие указанных противоречий между показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в суде, не смогла. При этом указала, что с содержанием протокола её допроса она знакомилась, каких-либо замечаний по нему у неё не было;

- показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 159), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым днём <Дата обезличена> она находилась дома по адресу: <адрес обезличен>. В какой-то момент она услышала шум на лестничной площадке, открыла дверь и увидела там соседку из <адрес обезличен> ФИО3 Она предложила ФИО5 войти к ней в квартиру, на что та ей сообщила, что боится идти домой, так как её сожитель ФИО1A. ревнует её. Когда они зашли в квартиру, ФИО5 сообщила, что у неё болит бок с левой стороны, а также, что ФИО2 ударил её ножом. Она осмотрела ФИО7 и увидела у неё рану, из которой сочилась кровь. Тогда она оказала ФИО5 посильную медицинскую помощи и вызвала полицию;

- показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 210), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он состоит в должности оперативного уполномоченного отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутстке». B его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений, а также оперативное сопровождение расследования уголовных дел. <Дата обезличена> он находился на дежурстве. B 16 часов 02 минуты в дежурную часть отдела поступило сообщение о том, что ФИО5 в ходе конфликта с сожителем было нанесено ножевое ранение. В связи с этим он в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Прибыв на место они обнаружили потерпевшую ФИО3, которая пояснила, что ножевое ранение ей нанёс её сожитель ФИО2 В ходе обхода прилегающей территории им был задержан ФИО2, который вёл себя адекватно, свою причастность к нанесению потерпевшей ножевого ранения не отрицал, при этом пояснил, что находится в состоянии опьянения, так как в течение дня распивал алкогольные напитки;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 9), согласно которому была осмотрена <адрес обезличен>, зафиксирована окружающая обстановка и расположение предметов, обнаружены и изъяты 5 следов рук человека, 2 кухонных ножа, сорочка женская со следами вещества бурого цвета;

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте (т. 1, л.д. 46), согласно которому тот добровольно указал <адрес обезличен>; диван, расположенный в комнате данной квартиры и пояснил, что на этом диване он лежал, когда увидел, что над ним стоит его сожительница ФИО5 с ножом в руке, который он у неё выхватил; дверной проём, расположенный между комнатой, в которой стоит диван, где он лежал, и коридором и пояснил, что в данном месте он догнал ФИО5 и нанёс ей удар ножом; лестницу в подъезде дома и пояснил, что по данной лестнице ФИО5 убежала вниз, после того, как он нанёс ей удар ножом;

- заключением эксперта <Номер обезличен> (т. 1, л.д. 61), составленным по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно изложенным в котором выводам у ФИО2 не имеется каких-либо телесных повреждений на теле;

- заключением эксперта <Номер обезличен> (т. 1, л.д. 67), составленным по результатам проведения дактилоскопической экспертизы, согласно изложенным в котором выводам 2 следа рук человека, изъятые в ходе осмотра места происшествия, расположенного в <адрес обезличен>, были оставлены руками ФИО2;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 103), согласно которому была осмотрена медицинская карта стационарного больного ФИО5, в соответствии с которой ФИО5, родившаяся <Дата обезличена>, проходила стационарное лечение в ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница» в период со 2 по <Дата обезличена> с диагнозом колото-резанное ранение грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость, ранение нижней доли левого лёгкого, гемопневматоракс слева;

- заключением эксперта <Номер обезличен> (т. 1, л.д. 111), составленным по результатам проведения экспертизы холодного и метательного оружия, согласно изложенным в котором выводам изъятый в ходе осмотра места происшествия, расположенного в <адрес обезличен>, нож с чёрной рукояткой и надписью SHTARK изготовлен промышленным способом, является хозяйственным ножом и не относится к холодному оружию;

- заключением эксперта <Номер обезличен> (т. 1, л.д. 123), составленным по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно изложенным в котором выводам у ФИО5 имелось повреждение в виде колото-резанного ранения в области грудной клетки слева в проекции 8-го межреберья, проникающего в левую плевральную полость, с ранением нижней доли левого лёгкого, гепопневмотораксом слева, которое было причинено действием колюще-режущего орудия в пределах до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью, могло образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколах допросов ФИО5 и ФИО2, то есть в результате нанесения удара ножом, оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключением эксперта <Номер обезличен> (т. 1, л.д. 152), составленным по результатам проведения трассологической экспертизы, согласно изложенным в котором выводам на задней части женской сорочки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, расположенного в <адрес обезличен>, на расстоянии 60 мм. от левого бокового шва и 475 мм. от низа имеется сквозное повреждение линейной формы, длинной 14 мм., которое по механизму своего образования является колото-резанным и могло быть образовано ножом с чёрной рукояткой, ножом с серой рукояткой, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, расположенного в <адрес обезличен>, так и иным подобным, либо другим плоским предметом с аналогичными размерными характеристиками;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 162), согласно которому была осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи и зафиксирована имеющаяся на ней информация, в соответствии с которой в 16 часов 03 минуты <Дата обезличена> поступил вызов по адресу: <адрес обезличен>72, к ФИО5 По приезду бригадой скорой медицинской помощи было установлено наличие у ФИО5 колото-резанного ранения грудной клетки слева на уровне 9-10 рёбер по задней подмышечной линии, кровотечение, пневмоторакс, в связи с чем она была доставлена в медицинское учреждение;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 170), согласно которому были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, расположенного в <адрес обезличен>, а именно 2 кухонных ножа и женская сорочка, зафиксированы их индивидуальные признаки, в частности размеры, цвет, а также наличие на задней части женской сорочки сквозного повреждения и пятна вещества бурого цвета;

- заключением эксперта <Номер обезличен> (т. 1, л.д. 177), составленным по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, согласно изложенным в котором выводам нельзя полностью исключить возможность причинения имевшегося у ФИО5 повреждения в виде колото-резанного ранения в области грудной клетки слева в проекции 8-го межреберья, проникающего в левую плевральную полость, с ранением нижней доли левого лёгкого, гепопневмотораксом слева, как ножом с рукояткой чёрного цвета, так и ножом с рукояткой серого цвета, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, расположенного в <адрес обезличен>;

- протоколом предъявления предмета для опознания (т. 1, л.д. 246), согласно которому ФИО5 в числе предъявленных ей трёх ножей хозяйственного назначения, схожих по своему внешнему виду, опознала нож с рукояткой чёрного цвета, общей длиной 18,3 см., изъятый в ходе осмотра места происшествия, расположенного в <адрес обезличен>, и пояснила, что данный нож принадлежит ей, она использовала его для бытовых нужд;

- протоколом предъявления предмета для опознания (т. 2, л.д. 8), согласно которому ФИО2 в числе предъявленных ему трёх ножей хозяйственного назначения, схожих по своему внешнему виду, опознал нож с рукояткой чёрного цвета, общей длиной 18,3 см., изъятый в ходе осмотра места происшествия, расположенного в <адрес обезличен>, и пояснил, что данный нож принадлежит ему, он использовал его для бытовых нужд.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные, ставящие под сомнение их достоверность, противоречия относительно имеющих значение для дала обстоятельств и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшей и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили ФИО2, судом не установлено.

Между показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в суде, имеются существенные противоречия относительно обстоятельств нанесения ей ФИО2 ножевого ранения.

Вместе с тем, суд полагает достоверными показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку они были получены уполномоченным на это должностным лицом непосредственно после причинения ей телесных повреждений в установленном действующим уголовно-процессуальным законом порядке. При этом перед допросом ФИО5 следователем были разъяснены её права, в том числе не свидетельствовать против своих близких, а также она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний, с содержанием протокола её допроса ФИО5 была ознакомлена, каких-либо замечаний относительно правильности занесения её показаний в данный протокол она не заявляла, что удостоверено записью и личными подписями ФИО5 в соответствующих графах данного протокола.

Каких-либо оснований полагать, что состояние здоровья ФИО5 повлияло на достоверность сообщённых ею следователю сведений, занесённых им в протокол допроса потерпевшей, материалы уголовного дела не содержат и суд не представлено.

Кроме того, суд считает, что указанные противоречия в показаниях ФИО5 обусловлены желанием потерпевшей смягчить ответственность ФИО2 за содеянное им, поскольку они являются сожителями и длительное время совместно проживают и ведут хозяйство.

Между показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу и показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в суде, также имеются существенные противоречия относительно поведения ФИО2 перед совершением преступления, обстоятельств нанесения им ножевого ранения ФИО5 и мотивов, побудивших его так поступить.

В суде ФИО2 пояснил, что не подтверждает показания, которые он давал в ходе предварительного расследования по уголовному делу, поскольку в тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, до конца не понимал, что именно происходит, а также плохо помнил события произошедшего. В настоящее время он также не помнит, что именно произошло, но подтверждает показания потерпевшей ФИО5 и не оспаривает свою причастность к нанесению ей ножевого ранения.

При таких обстоятельствах суд признаёт достоверными показания ФИО2 в ходе предварительного расследования по уголовному делу, а также в суде в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей ФИО5, признанным судом достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

В остальной части суд признаёт показания ФИО2 недостоверными, поскольку они противоречат другим исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей ФИО5, признанным судом достоверными.

При этом суд полагает, что противоречия между показаниями подсудимого ФИО2 и потерпевшей ФИО5, а также то, что ФИО2 плохо помнит события произошедшего, обусловлено тем, что в момент произошедшего он находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением им алкоголя.

О наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, по мнению суда, свидетельствует способ и орудие совершения преступления, а также характер и локализация причинённого потерпевшей телесного повреждения.

Так, ФИО2 неожиданно для потерпевшей и целенаправленно нанёс удар ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в грудную клетку потерпевшей, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, с приложением достаточной для причинения проникающего ранения силы.

Также, по мнению суда, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств также свидетельствует о том, что в момент причинения потерпевшей телесных повреждений ФИО2 не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку каких-либо значимых конфликтов между ним и ФИО5 в тот момент не происходило, она каких-либо действий, представляющих опасность для жизни и здоровья ФИО9, а также действий, которые могли быть расценены ФИО2 таким образом, не совершала, в связи с чем у ФИО2 объективно отсутствовали основания защищаться.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что он, действуя умышленно, применяя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни человека.

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1 л.д. 193), составленному по результатам проведения стационарной психиатрической экспертизы, у ФИО2 выявляются признаки ..... По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека; на момент совершения преступления неснятых или непогашенных судимостей не имел, следовательно, является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности; ....; состоит на регистрационном учёте и имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет серьёзные заболевания и иные проблемы со здоровьем.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 за совершение данного преступления обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей своих извинений за содеянное в ходе предварительного расследования по уголовному делу, способствование расследованию преступления, поскольку он сообщил органу следствия всю известную ему информацию об обстоятельствах совершения преступления, участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступления, и последовательно давал в целом признательные показания, а также наличие у него заболеваний и иных проблем со здоровьем.

При этом суд не усматривает активного способствования ФИО2 расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по уголовному делу он пояснял обстоятельства совершения преступления, отличающиеся от фактических обстоятельств дела, что повлекло необходимость совершения дополнительных следственных действий в ходе производства по уголовному делу, то есть затруднило его.

Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что в момент совершения данного преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку непосредственно перед совершением преступления употреблял алкогольные напитки.

Принимая это во внимание, а также характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельства и мотивы его совершения, данные о его личности, а также показания ФИО2, согласно которым состояние опьянения, в котором он находился, спровоцировало его поведение, выразившееся в причинении потерпевшей, которая длительное время является его сожительницей и не представляла для него какой-либо опасности, телесных повреждений, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО2 за совершение данного преступления обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что совершение ФИО2 данного преступления было обусловлено и спровоцировано именно состоянием опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое он самостоятельно и добровольно себя ввёл, в котором способность человека контролировать свои действии и адекватно реагировать на происходящее ограничена.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, суд полагает, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО2 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде лишения свободы, которое является единственным основным, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в пределах, установленных данной нормой Особенной части УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности ФИО2, а также то, что совершённое им преступление не связано с тем, что он занимал какую-либо должность или занимался какой-либо определённой деятельностью, суд не усматривает оснований для назначения ему наказаний в виде ограничения свободы и лишением права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в качестве необязательных дополнительных к наказанию в виде лишения свободы, поскольку полагает, что основанного наказания будет достаточно для его исправлении и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя ФИО2 размер наказания, суд также учитывает данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО2 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершённого преступления на менее тяжкую при наличии отягчающего наказание обстоятельства, действующим уголовным законом не предусмотрено.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО2, его поведение до и после совершения преступления, вид и размер назначенного ему наказания, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, а также то, что в результате совершённого им преступления каких-либо необратимых последствий для потерпевшей и охраняемых уголовным законом общественных отношений не наступило, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы возможно, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным и устанавливает ему испытательный срок в размере 3 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В связи с этим, в соответствии со ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, состояние здоровья и семейное положение ФИО2, суд также возлагает на него исполнение определённых обязанностей в период испытательного срока, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания условно, оснований для применения положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, регламентирующих порядок зачёта времени принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда в срок отбывания им наказания, в настоящее время не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении ФИО2 по назначению подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Постановлением следователя следственного отдела № 1 СУ МУ МВД России «Иркутске» от 20 июня 2024 года была произведена оплата труда адвоката ФИО10 за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении ФИО2 по назначению, в размере 13 249 рублей 50 копеек.

Таким образом, общий размер процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи ФИО2, при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, составляет 13 249 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, составляющий процессуальные издержки, судом ФИО2 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, подрабатывает, следовательно имеет источник дохода, иждивенцев не имеет, выразил готовность оплатить услуги адвоката, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что они подлежат взысканию с него полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

ножа с рукояткой чёрного цвета; ножа с рукояткой серого цвета; пяти отрезков липкой ленты со следами пальцев рук человека, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», подлежат уничтожению, поскольку не представляют ценности и никем не истребованы;

сорочки, находящееся у потерпевшей, подлежит оставлению у законного владельца, поскольку представляет ценность и не является предметом, запрещённым к обращению, либо подлежащим конфискации;

медицинской карты <Номер обезличен> на имя ФИО5, находящееся в ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница», подлежит оставлению у законного владельца, поскольку представляет ценность и не является предметом, запрещённым к обращению, либо подлежащим конфискации;

копии медицинской карты <Номер обезличен> на имя ФИО2; карты вызова скорой медицинской помощи, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле в течение всего срока его хранения, поскольку не представляют ценности и никем не истребованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, родившегося <Дата обезличена>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначить ФИО2 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным.

Установить ФИО2 испытательный срок в размере 3 лет, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 обязанности:

не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу;

являться в данный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении в установленные этим органом дни.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за участие в предварительном расследовании по уголовному делу в отношении ФИО2 по назначению возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО2 данные процессуальные издержки полностью, то есть в размере 13 249 рублей 50 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

ножа с рукояткой чёрного цвета; ножа с рукояткой серого цвета; пяти отрезков липкой ленты со следами пальцев рук человека, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», уничтожить;

сорочки, находящееся у потерпевшей, оставить у ФИО5;

медицинской карты <Номер обезличен> на имя ФИО5, находящееся в ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница», оставить в указанном медицинском учреждении;

копии медицинской карты <Номер обезличен> на имя ФИО2; карты вызова скорой медицинской помощи, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего установленного законом срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый желает лично участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, оно должно указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________