Апелляционное определение № 02-3826/2025 02-3826/2025~М-1927/2025 33-3033/2026 М-1927/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-3826/2025

Судья: фио

Гражданское дело № 33 - 3033/2026 (№ 02 – 3826/2025)

УИД: 77RS0035-02-2025-012822-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Троицкого районного суда адрес от 25 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ «Победа» - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СНТ «Победа» задолженность в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец СНТ «Победа» обратилось в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности в размере сумма, пеней в размере сумма, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СНТ «Победа» - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении слушания по делу отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик фио является собственником земельного участка № 51, общей площадью 800 кв. м., с кадастровым номером 50:27:0030323:105, расположенного по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес.

адрес находится в границах СНТ «Победа».

Ответчик фио не является членом СНТ «Победа».

Правление СНТ «Победа» ежегодно устанавливает размер взноса, необходимого для покрытая расходов на содержание имущества общего пользования товарищества.

Протоколом общего собрания № 19 от 2 апреля 2022 года (п. 8.5) для лиц, ведущих хозяйство без участия в товариществе, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в 2022 году установлена плата в размере сумма с сотки в год.

Протоколом общего собрания № 20 от 20 июня 2023 года (п. 8.5, 14) для лиц, ведущих хозяйство без участия в товариществе, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в 2023 году установлена плата в размере сумма с сотки в год, целевой взнос на проведение комплексных кадастровых работ в размере сумма

Протоколом общего собрания № 21 от 1 июня 2024 года (п. 7.4) для лиц, ведущих хозяйство без участия в товариществе, за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в 2024 году установлена плата в размере сумма с сотки в год.

Истец указывает, что ответчик фио пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, договор о пользовании объектами инфраструктуры ответчик с СНТ «Победа» не заключает, при этом плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, установленную правлением СНТ «Победа», не вносит, в связи с чем за период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2024 года образовалась задолженность в размере сумма, из следующего расчета:

(сумма * 8) / 2 + сумма + (сумма * 8) + (сумма * 8).

Претензионное письмо СНТ «Победа» с предложением добровольного погашения задолженности ответчиком фио оставлено без удовлетворения.

Далее судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2025 года решение Троицкого районного суда адрес от 7 августа 2023 года изменено в части размера, взысканной с фио в пользу СНТ «Победа» задолженности и государственной пошлины.

С фио в пользу СНТ «Победа» взыскана задолженность за период с 1 января 2020 года по 30 июня 2022 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение Троицкого районного суда адрес от 7 августа 2023 года в части взыскания с фио в пользу СНТ «Победа» пени и расходов по оплате услуг представителя отменено .

В удовлетворении исковых требований СНТ «Победа» к фио о взыскании пени, расходов по оплате услуг представителя отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 210, 309, 310, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика фио в пользу истца СНТ «Победа» неосновательного обогащения за период с 1 июля 2022 года по 31 декабря 2024 года в размере сумма.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, спорный земельный участок ответчика располагается в границах адрес «Победа», ответчик пользуется объектами инфраструктуры СНТ «Победа», в связи с чем обязан вносить плату за содержание общего имущества СНТ «Победа». Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим некоммерческим товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с фио в пользу СНТ «Победа» почтовых расходов в размере сумма (л. <...>).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является членом СНТ «Победа», в связи с чем не должен оплачивать истцу денежные средства в качестве уплаты взносов, установленных решением общего собрания СНТ «Победа», признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-0-0, рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Таким образом, исходя из положений ст. 1 и 8 Федерального закона N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ТСН, являются обязательными платежами.

Изменение законодательства с 1 января 2019 года не изменило правового регулирования правоотношений между собственником земельного участка, находящегося в границах территории садоводства и не являющегося членом товарищества и товариществом, в границах которого расположен земельный участок.

Пользование общим имуществом в соответствии с действующим в настоящее время Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предполагается платным.

Само по себе отсутствие между сторонами заключенного договора не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ «Победа».

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан (п. 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год»).

Из материалов дела усматривается, что с ответчика фио взыскиваются не членские взносы, а задолженность по оплате содержания общего имущества СНТ «Победа» и оказываемых услуг, направленных на содержание общего имущества, при этом размер платы для индивидуальных садоводов определен решениями общего собрания членовСНТ «Победа», что не противоречит действующему законодательству.

Поскольку ответчик фио, не являясь членом СНТ «Победа», был обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества СНТ «Победа», задолженность по оплате указанных расходов подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика фио в пользу СНТ «Победа» пеней в размере сумма, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части полагает заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из приведенной нормы закона неустойка может быть установлена только законом или договором.

Требования истца о взыскании пеней основаны на решениях, принятых общим собранием членов СНТ «Победа», в соответствии с которыми в случае несвоевременной уплаты членских или целевых взносов производится начисление пеней в размере 0,1 % от суммы недовнесенного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более установленной величины взноса.

Из материалов дела усматривается, что ответчик фио членом СНТ «Победа» не является.

Договор, в котором стороны бы согласовали возможность взыскания штрафных санкций за просрочку внесения платежей, между ними не заключался.

Положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на лиц, ведущих садоводство в СНТ в индивидуальном порядке, обязанность по уплате неустойки не возложена.

При этом, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ истцом СНТ «Победа» не заявлялось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания с фио в пользу СНТ «Победа» пени в размере сумма подлежит отмене по основаниямп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «ПОБЕДА» к фио о взыскании пеней.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика фио в пользу СНТ «Победа» расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части полагает заслуживающими внимания.

Из содержания решений общего собрания членов СНТ «Победа» за спорный период времени (2022 год, 2023 год, 2024 год), оформленных Протоколами № 19 от 2 апреля 2022 года, № 20 от 20 июня 2023 года, № 21 от 1 июня 2024 года, следует, что расходы на юридические услуги уже включены в смету расходов при определении размера платы для лиц, ведущих хозяйство без участия в товариществе (л. д. 33 оборот, 39 оборот, 43 оборот).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с фио в пользу СНТ «Победа» расходов по оплате юридических услуг, поскольку данные издержки включены в размер платы, установленной решениями общих собраний членов товарищества, при этом их повторное возложение на ответчика приведет к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части взыскания с фио в пользу СНТ «Победа» расходов по оплате юридических услуг в размере сумма подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ «Победа» к фио о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика фио в пользу истца СНТ «Победа» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 25 сентября 2025 года в части взыскания с ответчика фио в пользу истца СНТ «Победа» пеней в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма - отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Победа» к фио о взыскании пеней, судебных расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение Троицкого районного суда адрес от 25 сентября 2025 года в части взыскания с ответчика фио в пользу истца СНТ «Победа» государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ответчика фио в пользу истца СНТ «Победа» государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Троицкого районного суда адрес от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 25 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: