Решение № 2-378/2018 2-378/2018~М-389/2018 М-389/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-378/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Нововаршавка 13 ноября 2018 года

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Гришко О.В., с участием ФИО1, представителя органа опеки и попечительства ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-378/2018 года по исковому заявлению ФИО6 в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения транспортного средства состоявшимся, снятии обременения с транспортного средства, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО6 действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратилась с иском ФИО1 о признании договора дарения транспортного средства состоявшимся, снятии обременения с транспортного средства, отмене запрета на совершение регистрационных действий в котором указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения автомобиля ..., идентификационный номер №..., 2015 года выпуска, между ФИО6 и ее дочерью ФИО3

Определением Нововаршавского районного суда Омской области от 09 февраля 2017 года по делу № №... года приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.

В связи с данными обстоятельствами, новый собственник не имеет возможности поставить на регистрационный учет транспортное средство, лишен право пользования, владения, распоряжения.

В судебное заседание ФИО6, ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что выступает по доверенности от имени истицы и от своего имени, с иском согласен просит удовлетворить. При этом пояснил, что он состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, ФИО3 является дочерью ФИО6 Он является ее отчимом (ФИО3) длительное время. Они с ФИО6 достигли соглашения о том, что автомобиль будет принадлежать ей с дочерью, а квартира ответчику, поэтому и оформили данную сделку. Он знает о том, что исполнительное производство не окончено, долг не погашен, автомобиль находится в ООО Аукционном доме «Сириус» однако указанное не препятствует оформлению сделки.

Представитель органа опеки и попечительства ФИО5 в судебном заседании высказалась против удовлетворения иска, поскольку соглашение о разделе имущества достигнуто в устной форме, вместе с тем, несовершеннолетний ребенок остается без жилья.

Представитель Нововаршавского отдела УФССП по Омской области, представитель ГИБДД УМВД России по Омской области, ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Нововаршавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в размере ... рублей, судебные расходы.

Определением Нововаршавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ сторона взыскателя (ФИО8) заменена на ФИО9

На исполнении Нововаршавского районного отдела судебных приставов Омской области находится сводное исполнительное производство №... – ИП возбужденное в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме ... рублей, а также индексации указанной суммы.

Решением Нововаршавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №... года исковые требования ФИО9 к ФИО1, ФИО6 о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль за каждым из супругов, обращении взыскания на долю должника удовлетворено.

Признано право собственности по ? доле в праве собственности на автомобиль ... 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 244OX55 за каждым из супругов ФИО4, ФИО2

Постановлено обратить взыскание на ? долю автомобиля, принадлежащую ФИО4 от общей стоимости автомобиля ... 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №... зарегистрированного на имя ФИО6, путем реализации с публичных торгов в сумме ... (стоимость ? доли 274 000 рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок и способ исполнения решения Нововаршавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО6 о признании права собственности на долю должника.

Обращено взыскание на ? долю в праве на автомобиль марки ... 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., принадлежащую ФИО1, в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству №... – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО9, путем продажи транспортного средства с публичных торгов.

? долю от денежной суммы, вырученной от реализации автомобиля, направить взыскателю по сводному исполнительному производству №... – ИП от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9

? долю от денежной суммы, вырученной от реализации автомобиля направить ФИО6

Исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена, автомобиль не реализован, находится в ООО Аукционный дом «Сириус».

В материалы дела представлены две доверенности. Одна доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО6 доверила ФИО1 быть ее представителем по гражданским, административным делам во всех учреждениях.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>8 в которой ФИО1 уполномочивает ФИО6 подарить ФИО3, принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ..., идентификационный номер ..., 2015 года выпуска с правом подписания договора дарения указанного транспортного средства.

Согласно договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обязуется передать одаряемой ФИО3 в собственность автомобиль ..., идентификационный номер №..., 2015 года выпуска.

К данному договору приложен акт приема - передачи автомобиля от 21.09.2018 года, согласно которому, «Даритель» передает в собственность «Одаряемому» автомобиль.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Истец ФИО6 обращаясь в суд в интересах несовершеннолетней, заявляет требования о признании договора дарения автомобиля от 21.09.2018 года состоявшимся.

Согласно положениям п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определением Нововаршавского районного суда Омской области от 09 февраля 2017 года снят запрет органам ГИБДД по проведению регистрационных действий с автомобилем ... 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № №..., зарегистрированный на имя ФИО6 на ? доли автомобиля, принадлежащей ФИО6 В остальной части принятые меры по обеспечению иска в размере ? доли автомобиля ... 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № №... общем совместном имуществе ФИО6 и ФИО1 оставлены без изменения.

В названном определении указано, что сохранение запрета на проведение регистрационных действий с автомобилем ... 2015 года выпуска, ? которой принадлежит должнику (ФИО1) в период с вынесения решения суда и до его полного исполнения службой судебных приставов препятствует должнику неправомерно распорядиться этим имуществом в ущерб интересам взыскателя и направлено тем самым на решение задач по правильному и своевременному исполнению судебных постановлений (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При указанных обстоятельствах заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер не было удовлетворено.

17 ноября 2017 года судебным приставом – исполнителем Нововаршавского РОСП наложен арест на ? долю автомобиля ... года выпуска.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Рассматривая названное исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что в данном случае фактически в ? автомобиля ... 2015 года выпуска, принадлежащего ФИО1, который выдал доверенность своей супруге ФИО6 на заключение договора дарения с ФИО3 произошло совпадение истца и ответчика по делу, что исходя из совокупности правил гражданского судопроизводства совпадение в одном лице истца и ответчика, имеющих противоположный правовой интерес недопустимо.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО1, который зная о принятом в отношении него решении Нововаршавского районного суда и являясь должником, игнорируя интересы взыскателя, выдал доверенность от 21 сентября 2018 года согласно которой уполномочил подарить ФИО6 своей дочери ФИО3 принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ... 2015 года выпуска, оформление договора дарения автомобиля не имело своей целью достижения его правовых последствий, вытекающих из ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имело целью исключить возможность обращения взыскания на автомобиль.

Такое умышленное поведение в системе действующего гражданского законодательства нельзя признать добросовестным, оно заведомо противоречит основам правопорядка.

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как разъяснено в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении споров об освобождении движимого имущества от ареста является установление факта добросовестности или недобросовестности действий лица при приобретении им данного имущества.

В данном случае не имеется оснований считать ФИО6, действующую в интересах ФИО3 добросовестным приобретателем имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что составленный договор дарения, направлен на уклонение должника ФИО1 который состоит в браке с ФИО6, и проживает с ней и ФИО3 одной семьей, от исполнения решения суда, поэтому в удовлетворении иска о признании договора заключенным надлежит отказать, как и в снятии обременения с транспортного средства и отмене запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6, действующей в интересах ФИО3 к ФИО1 о признании договора дарения состоявшимся, снятии обременения, отмене запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено

17.11.2018 года

Судья Е.М. Мусаэльянц