Решение № 2А-1054/2019 2А-1054/2019~М-308/2019 М-308/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2А-1054/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2а-1054/2019

г. Великий Новгород

27 февраля 2019 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

административного истца – ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Бабиченко Р.И.,

представителя административного ответчика – УФССП России по Новгородской области – ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3,

заинтересованного лица – ФИО4,

секретаря судебного заседания – Столяровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Новгородской области, начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3, ФИО6 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2018 года, от 9 января 2019 года,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО7 о восстановлении срока на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 18 октября 2018 года об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества, признании незаконными постановлений от 18 октября 2018 года об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества, от 9 января 2019 года о принятии результатов оценки арестованного имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного 5 марта 2014 года, вынесено постановление о наложении ареста на строительные материалы (гравий, песок, цемент, арматура металлическая) в виде фундамента монолитного ленточного размером 9 х 9,05 м, шириной 0,3 м, высотой 1,2 м.

18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО6 вынесено постановлении об участии в данном исполнительном производстве ООО «Аксерли» для оценки рыночной стоимости указанного арестованного имущества. 9 января 2019 года данным судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки строительных материалов (гравий, песок, цемент, арматура металлическая) в виде фундамента монолитного ленточного (в размере 120 600 руб.).

Административный истец, ссылаясь на положения статей 69, 79, 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2018 года и от 9 января 2019 года незаконными, поскольку, в частности, монолитный ленточный фундамент не является строительным материалом и не может быть принудительно реализован или передан взыскателю.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО3 (в ведении которой в настоящее время находится соответствующее исполнительное производство), в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО8, Администрация Холмского муниципального района, ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), ООО «Аксерли», ООО «НовЛайн», ООО «Управляющая компания № 9» (в лице конкурсного управляющего ФИО9), ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, Савельевна Е.С., Фуртак А,В. (оценщик), ФИО13,.

В последующем ФИО8 освобождена судом от участия в деле в связи с тем, что ее решения и действия (бездействие) по настоящему административному делу не обжалуются, в настоящее время ФИО8 в УФССП России по Новгородской области не работает и судебным решением ее права и интересы затронуты быть не могут.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали административный иск по изложенным в нем основаниям. Участвовавшие в судебном заседании административные ответчики, заинтересованное лицо возражали против удовлетворения административного иска, полагая оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по настоящему административному делу доказательства, материалы административного дела 2а-5709/2017 (по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИОИП ФИО8 и ФИО6, начальнику МОСП по ИОИП ФИО5, УФССП по Новгородской области об оспаривании решений и действий должностных лиц), суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6); решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14).

Согласно статье 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2); если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации и главой 24 АПК Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 4 октября 2013 года (дело № А44-12/2013) с ФИО1 в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 44 000 руб., расходы по проведению лингвистических исследований в сумме 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., почтовые расходы в сумме 134 руб. 68 коп., а всего 102 134 руб. 68 коп.

Принудительное исполнение названного решения осуществлялось судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области в рамках возбужденного исполнительного производства №. 22 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Указанное постановление об окончании исполнительного производства в последующем было отменено, а исполнительное производство № возобновлено. Возобновленному исполнительному производству присвоен номер № (с 17 января 2017 года – сводное исполнительное производство №).

В рамках данного исполнительного производства 20 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП наложен арест на строительные материалы (гравий, песок, цемент, арматура металлическая) в виде фундамента монолитного ленточного размером 9 м х 9,05 м, шириной 0,3 м, высотой 1,2 м, находящийся по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20 октября 2016 года.

18 октября 2018 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО6 об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для проведения оценки арестованного 20 октября 2016 года имущества привлечен специалист ООО «Аксерли».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО6 от 9 января 2019 года о принятии результатов оценки приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 252/60 от 24 декабря 2018 года об оценке арестованного имущества на сумму 120 600 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями от 18 октября 2018 года и от 9 января 2019 года, ФИО1 обратилась 18 января 2019 года в суд с административным исковым заявлением о признании их незаконными. Срок обращения с административным исковым заявлением, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не нарушен, в том числе и в части обжалования постановления от 18 октября 2018 года, поскольку данное постановление непосредственно ФИО1 не направлялось, допустимых доказательств, подтверждающих ознакомление ФИО1 с постановлением суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Часть 2 статьи 85 данного Федерального закона обязывает судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 87 названного Федерального закона реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из приведенных законоположений следует, что в случае, если целью ареста имущества должника является последующая его реализация, то в течение одного месяца со дня выявления это имущество должно быть оценено с привлечением оценщика и в последующем передано на реализацию через торги.

Как указано в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 18 октября 2018 года об участии в исполнительном производстве специалиста, специалист привлечен для проведения оценки недвижимого имущества – строительных материалов (гравий, песок, цемент, арматура металлическая) в виде фундамента монолитного ленточного размером 9 м х 9,05 м, шириной 0,3 м, высотой 1,2 м.

Между тем из материалов дела судом установлено, что указанный фундамент выполнен в виде монолитного сооружения, изготовленного с использованием металлической арматуры, гравия и песка путем их размещения в опалубке и залития песчано-цементным раствором. Фундамент углублен в почву на глубину 1,2 м, прочно связан с землей, его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. По сути, фундамент является объектом незавершенного строительства, который в силу статьи 130 ГК Российской Федерации относится к недвижимому имуществу.

Как следует из письма ООО «Советник» от 29 ноября 2016 года, которому судебный пристав-исполнитель первоначально поручал произвести оценку арестованного имущества ФИО1, изготовленный фундамент не является строительным материалом, поскольку заявленные гравий, песок, цемент и арматура находятся в виде готового изделия – фундамента, выделить их из которого без разрушения не представляется возможным.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, административными ответчиками суду не представлены.

Оценив установленные обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем имущество должника было ошибочно идентифицировано как «строительные материалы», поскольку фактически оно представляет собой незавершенный строительством объект недвижимости, который прочно связан с земельным участком и обращение взыскания на который отдельно от земельного участка невозможно в силу принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем строения (статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации). В свою очередь, обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда (статья 278 ГК Российской Федерации).

Следовательно, поскольку реализация указанного арестованного имущества не может быть осуществлена в рамках исполнительного производства, вынесение оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области от 18 октября 2018 года об участии в исполнительном производстве специалиста не является правомерным.

Закон не предоставляет судебному приставу-исполнителю право производить оценку имущества должника, на которое не может быть обращено взыскание (которое не может быть реализовано).

В связи с этим постановление от 18 октября 2018 года об участии в исполнительном производстве специалиста подлежит признанию незаконным.

Соответственно, не может быть признано законным и постановление от 9 января 2019 года о принятии результатов оценки в силу незаконности самого назначения этой оценки.

При этом доводы сторон о соблюдении (нарушении) оценщиком порядка (процедуры) проведения оценки, правил оформления отчета об оценке, о внутренних противоречиях и других недостатках, содержащихся в данном отчете, правового значения для разрешения дела не имеют.

Таким образом, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства № постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области ФИО6 от 18 октября 2018 года об участии в исполнительном производстве специалиста, от 9 января 2019 года о принятии результатов оценки.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 4 марта 2019 года.