Апелляционное определение № 33-14/2026 33-1694/2025 от 15 апреля 2026 г.

Председательствующий в суде первой инстанции: Ризак М.В.

№ 2-146/2025

№ 33-14/2026 (33-1694/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Мамедовой Л.М.,

судей Стрельцовой Т.А., Зарицкой О.А.

при секретаре Калашникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, регистрации транспортного средства

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике на решение Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 30 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стрельцовой Т.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего исковые требования, ответчика ФИО2, просившей принять решение в соответствии с нормами закона, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о признании добросовестным приобретателем автомобиля и регистрации транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2023 истец по договору купли-продажи с ФИО8 приобрел транспортное средство Peugeot Partner, идентификационный №, 2010 года выпуска, цвет коричневый.

Органами ГИБДД в регистрации права истца на автомобиль отказано по причине обнаружения признаков подделки технического паспорта транспортного средства.

12.08.2023 по данному факту возбуждено уголовное дело, автомобиль изъят органами дознания. 17.07.2024 автомобиль передан истцу на ответственное хранение без права эксплуатации.

На основании изложенного, истец просил признать себя добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля, возложить на Отделение № 2 МРЭО ГИБДД г. Донецка обязанность произвести государственную регистрацию принадлежащего истцу транспортного средства.

Решением Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 30.01.2025 ФИО1 признан добросовестным приобретателем автомобиля марки Peugeot Partner, идентификационный №, 2010 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак Украины №, постановлено произвести его государственную регистрацию.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике (далее – МВД по ДНР) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, жалобу МВД по ДНР – без удовлетворения.

Определением от 10.07.2025 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку обжалуемое решение принято в отсутствие третьего лица отдела № 2 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР, которое не извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, поскольку отдел № 2 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР не является самостоятельным юридическим лицом, а входит в структуру МВД по ДНР, судебная коллегия привлекла МВД по ДНР к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Определением от 09.04.2026 произведена замена ответчика ФИО8, умершего 25.07.2025, на его правопреемника - ФИО2

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в порядке ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Представитель третьего лица отдела № 2 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (посредством электронного отправления, доставленного адресату), о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица МВД по ДНР не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (посредством электронного отправления, доставленного адресату), предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П, согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности относится к основным правам человека и подлежит защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, определяющими смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемыми правосудием, которое осуществляется судами в соответствии с их полномочиями, установленными Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ст.ст. 2, 8 и 18; ст. 46, ч.ч. 1 и 2; ст. 118, ч. 2; ст. 128, ч. 3). Исходя из этого, ст. 35 Конституции Российской Федерации предписывает, что право частной собственности охраняется законом (ч. 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3).

Обращаясь к вопросу о защите права собственности лиц, лишенных возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом в связи с ограничениями, возлагаемыми на них как собственников федеральным законом, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.

Осуществляя регулирование права собственности и связанных с ним отношений по владению, пользованию и распоряжению имуществом (ст. 71, п.п. «в», «о» Конституции Российской Федерации), федеральный законодатель должен действовать в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий и руководствоваться требованиями ее ст. 55 (ч. 3), согласно которой права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; при этом, исходя из фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства, вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; ограничения права собственности в силу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 8, 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 34 и 35 могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают существо данного конституционного права (Постановления от 16.07.2008 № 9-П, от 31.01.2011 № 1-П и др.).

Вытекающее из взаимосвязанных положений ст.ст. 7 (ч. 1), 8 (ч. 2) и 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц; тем самым право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ); регламентируя содержание права собственности и обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием имуществом, федеральный законодатель должен учитывать также особые характеристики находящихся в собственности объектов, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих (Постановление от 31.05.2005 № 6-П).

Отнесение к источникам повышенной опасности транспортных средств обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска в эксплуатацию, в частности; именно поэтому п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности движения, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан (Определения от 16.01.2007 № 127-О, от 16.10.2007 № 825-О, от 01.10.2008 № 670-О и др.).

Вместе с тем названное положение п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», по существу, предусматривает ограничение правомочий собственника транспортного средства и как таковое является аналогичным тем законоположениям, применительно к которым Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал приведенные правовые позиции, признав недопустимым нарушение баланса конституционно защищаемых ценностей и возложение на собственника чрезмерных обременений.

Согласно действующему правовому регулированию паспорт транспортного средства предназначен для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств в Российскую Федерацию; его наличие является обязательным условием для регистрации транспортных средств (Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств»).

Выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям ст. 35 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с п.п. 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»).

Кроме того, в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации). Соответственно, в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным гл. 6 ГПК РФ и гл. 7 АПК РФ, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, положение п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, постановке на учет транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 16 того же Федерального закона, техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Документами, идентифицирующими транспортное средство, в силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются: паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); регистрационный документ.

Запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (п. 4 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ).

Единый порядок регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ и проводится в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России» (далее - Правила) и Административным регламентом МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 (далее - Регламент).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ, одним из оснований для отказа в совершении регистрационных действий является непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Согласно п.п. 92 и 92.8 Регламента, основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст. 20 Федерального закона являются непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

На основании п. 131 Регламента, прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется в соответствии со ст. 18 Федерального закона, в порядке, установленном п.п. 55 - 61 Правил.

Согласно п. 18 Правил, при обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В этих случаях регистрационные действия производятся по окончании проверок, осуществляемых органами внутренних дел, а в отношении транспортных средств с измененной (уничтоженной) маркировкой - после нанесения дополнительной маркировки.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона № 283-ФЗ, идентификацией транспортного средства является проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

По смыслу указанного Федерального закона идентификация транспортного средства является необходимым условием для совершения действий по государственной регистрации транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2023 между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель), в простой письменной форме заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец приобрел у ФИО8 транспортное средство Peugeot Partner, идентификационный №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № (Украина), цвет коричневый за денежные средства в размере 500 000 руб. (п. 1, 3 договора).

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит ФИО8 на основании свидетельства о регистрации серии №, выданного 22.02.2022 Территориальным сервисным центром № 1445 в г. Волноваха.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что ФИО8 обязуется передать истцу автомобиль, который на момент заключения договора никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Кроме того, из п. 4 следует, что покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на свое имя.

Договор подписан со стороны продавца ФИО8, со стороны покупателя ФИО1

02.08.2023 истец обратился в Госавтоинспекцию 4 отделения (Донецк-2) 1 МРЭО ГИБДД МВД по вопросу регистрации и постановки на учет вышеуказанного транспортного средства, предъявив уполномоченным сотрудникам соответствующее заявление и свидетельство о регистрации серии №, выданное 22.02.2022 Территориальным сервисным центром № 1445 в г. Волноваха, а также само транспортное средство.

02.08.2023 в ДЧ ОП № 5 УМВД РФ «Донецкое» из Госавтоинспекции 4 отделения (Донецк-2) 1 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР для проведения проверки и принятия решения направлен автомобиль Peugeot Partner, идентификационный №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, со свидетельством о регистрации серии № от 22.02.2022, который с целью перерегистрации и постановки на учет был предоставлен в Госавтоинспекцию ФИО1

На основании материалов КУСП № от 02.08.2023, а также заключения эксперта № 165 от 07.08.2023, которым установлено, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданный на имя ФИО8, изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков документов данного образца, постановлением старшего дознавателя ОД ОП № 5 УМВД РФ «Донецкое» возбуждено уголовное дело № по факту подделки документа, дающего право собственности на автомобиль марки Peugeot Partner, идентификационный №, 2010 года выпуска, в кузове коричневого цвета с государственным номером №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств к материалам дела приобщены поступившие из МВД по ДНР копии регистрационного дела по обращению ФИО1 с заявлением о регистрации транспортного средства, а также копии материалов уголовного дела № от 12.08.2023, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Из копии регистрационного дела, усматривается, что 02.08.2023 в адрес 4 отделения 1 МРЭО ГИБДДД МВД по ДНР обратились ФИО1 и ФИО8 по вопросу перерегистрации вышеуказанного автомобиля Peugeot Partner. Для получения государственной услуги заявителем предоставлены документы: заявление владельца о совершении регистрационных действий, документ, удостоверяющий личность продавца и покупателя, свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, выданное 22.02.2022 центром 1445, договор купли-продажи транспортного средства, совершенный в простой письменной форме от 02.08.2023 между ФИО8 и ФИО1

Экспертно-криминалистическим центром МВД ДНР в лице эксперта отдела комплексного исследования транспортных средств и документов их сопровождающих, на территории подразделения было проведено комплексное исследование указанного транспортного средства и регистрационного документа, по результатам которого было установлено, что бланк документа не соответствует находящимся в официальном обороте. В связи с чем, данное происшествие было зарегистрировано в КУСП № от 02.08.2023, транспортное средство и свидетельство о регистрации транспортного средства передано в ОП № 5 УМВД России «Донецкое».

Заключением эксперта № 165 от 07.08.2023 установлено, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, выданный на имя ФИО8, изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков документов данного образца. Реквизиты бланка вышеуказанного свидетельства о регистрации транспортного средства (текстовые реквизиты, фоновая сетка и изображение флага Украины) выполнены способом плоской офсетной печати, выходные данные полиграфического предприятия и серийные номера бланка выполнены способом струйно-капельной печати при помощи копировально-множительной техники. Данные персональной информации в предоставленном документе выполнены способом термопечати при помощи множительной техники. Защитные элементы имитированы.

Согласно письму прокурора Кировского района г. Донецк ДНР от 01.11.2023, в рамках вышеуказанного уголовного дела 12.08.2023 вынесено постановление о признании спорного автомобиля Peugeot Partner с бланком свидетельства о регистрации серии № от 22.02.2022 вещественными доказательствами по уголовному делу уголовному делу №. Данное постановление обжаловано не было.

Из письма ОП № 5 УМВД России «Донецкое» следует, что арест на спорный автомобиль не накладывался.

Между тем, согласно пояснениям самого ФИО1 указанное вещественное доказательство - автомобиль передан ему под расписку на ответственное хранение без права эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия находит установленным, что спорный автомобиль находится у истца без права эксплуатации в связи с признанием его вещественным доказательством по уголовному делу.

Из письма отдела полиции № 5 (по обслуживанию Кировского района г. Донецка) УМВД России «Донецкое» следует, что предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

О приостановлении расследования по уголовному делу по вышеназванной причине также указано в апелляционной жалобе МВД по ДНР.

По сведениям, предоставленным 4 отделением 1 МРЭО ГИБДД МВД по ДНР, автомобиль марки Peugeot, модель Partner, 2010 года выпуска идентификационный №, государственный регистрационный знак №, зарегистрированным не значится.

Таким образом, регистрационные действия в отношении спорного автомобиля как на территории ДНР на момент приобретения ФИО8, так и на территории РФ на момент приобретения ФИО1 не проводились.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае судебная коллегия находит действия органов ГИБДД по отказу в совершении регистрационных действий на спорный автомобиль обоснованными, поскольку свидетельство о регистрации транспортного средства имеет признаки подделки, не соответствует требованиям закона, что исключает возможность использования автомобиля по прямому назначению, не позволяет производить с ним необходимые регистрационные действия и соответственно получить допуск к участию в дорожном движении.

Необходимость ограничения права собственности приобретателя транспортного средства, оформление которого не завершено, в части допуска к участию в дорожном движении обусловлена соблюдением установленной процедуры, при которой проверяется возможность допуска транспортного средства к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации и его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Такое ограничение права собственности необходимо в целях защиты жизни и здоровья, прав и законных интересов участников дорожного движения, поэтому применительно к положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допустимо и в отношении добросовестного приобретателя.

Приведенное толкование закона согласуется с правовой позицией, изложенной в ранее названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2011 № 7-П, согласно которой, отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, а также действующие нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях сотрудников 4 отделения 1 МРЭО ГИБДДД МВД по ДНР признаков нарушения прав истца.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что приобретенный истцом спорный автомобиль не соответствует требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения», использование его по назначению невозможно, поскольку в процессе исследования установлен факт наличия подделки документов на транспортное средство. При этом, окончательного решения о регистрации (об отказе в регистрации) компетентным органом не принято, поскольку по возбужденному правоохранительными органами уголовному делу по факту подделки документов окончательное решение не принято, производство по делу в настоящее время приостановлено. Выдача нового паспорта транспортного средства в данном случае законом не предусмотрена.

В связи с изложенным, требования ФИО1 о возложении обязанности произвести регистрацию транспортного средства являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Основания возникновения прав собственности и права собственника при нарушении его прав регламентированы ст.ст. 218, 302 - 304 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных п. 2 ст. 1 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Исходя из приведенных норм и акта их толкования, признание добросовестным приобретателем является последствием совершенной возмездной или безвозмездной сделки и представляет собой форму защиты его прав от притязаний собственника вещи, предъявившего иск об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Заявляя о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля, истец ссылается на отсутствие при заключении договора купли-продажи информации о том, что бланк регистрационного документа серии № от 22.02.2022 центром № 1445 не соответствует находящимся в официальном обороте, что в свою очередь препятствует законному владельцу транспортного средства эксплуатировать и распоряжаться указанным автомобилем.

В данном случае тот факт, что при заключении договора купли-продажи приобретатель не знал и не мог знать о несоответствии свидетельства о регистрации транспортного средства, правовых последствий для разрешения спора не имеет, поскольку спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, производство по которому приостановлено, а вопрос о судьбе вещественного доказательства в силу ст.ст. 81-82 УПК РФ разрешается при вынесении приговора или постановления или определения о прекращении уголовного дела. Ранее вступления в законную силу указанных актов судьба и принадлежность вещественного доказательства разрешена быть не может.

Судебная коллегия также учитывает, что ФИО8 в силу установленных обстоятельств подделки регистрационного документа на автомобиль не являлся законным собственником транспортного средства, на учет в органах в том числе МРЭО ГИБДД МВД по ДНР спорный автомобиль не ставил, в гражданский оборот на территории ДНР автомобиль не вводил, приобретя его 22.02.2022 в г. Волноваха, который на тот момент находился под контролем вооруженных сил Украины, в связи с чем не мог в установленном законом порядке распоряжаться им и передать право собственности истцу.

Более того, вопреки доводам истца о согласии ФИО8 с передачей имущества истцу по договору от 02.08.2023 и пояснениям самого ФИО8 в суде первой инстанции 30.01.2025, судебной коллегией установлено, что ФИО8 09.11.2023 и 21.05.2024 обращался в суд с исковыми заявлениями о признании именно его, а не ФИО1, добросовестным приобретателем автомобиля. Указанные иски были оставлены без движения, а впоследствии возвращены ФИО8 в связи с неустранением недостатков, указанных в определениях об оставлении исков без движения.

Учитывая изложенное, права ФИО1 не могут быть защищены путем применения положений ст.ст. 301-302 ГК РФ, поскольку суд не представлено доказательств законности приобретения автомобиля продавцом (ФИО8) и наличия его безусловной воли на отчуждение автомобиля ФИО1, исходя из текстов исковых заявлений ФИО8 от 2023 и 2024 года.

При таких обстоятельствах, решение Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 30.01.2025 подлежит отмене на основании п.п. 2 и 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 30 января 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, регистрации транспортного средства отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий Л.М. Мамедова

Судьи Т.А. Стрельцова

О.А. Зарицкая