Апелляционное определение № 33-43409/2025 33-905/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Тютюник Н.Н.

Дело № 33-905/2026 (33-43409/2025)УИД 50RS0019-01-2025-002494-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Закутним Я.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Клинского городского суда Московской области от 19 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения ответчика, представителя ответчика,

заключение прокурора Шумской А.П. о законности вынесенного решения судом первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что приговором Клинского городского суда от 11 октября 2024 г. ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа, которым установлен факт причинения сыну истца от действий ответчика травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, из-за чего сын находился в лежачем положении с конца мая по конец августа 2024 г., испытал физические и нравственные страдания.

Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержала, обосновывая размер компенсации степенью разумности.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержал доводы письменного отзыва, суть которых сводится к тому, что потерпевшим не соблюдена техника безопасности при использовании батута и его поведение при использовании батута.

Решением Клинского городского суда Московской области от 19 августа 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.; с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.; в удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Клинского городского суда от 11 октября 2024 г. ответчик признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Из содержания вышеуказанного приговора следует, что ответчик оказала услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью сыну истца.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 150 у сына истца установлены закрытые неосложненные компрессионные переломы тел двух грудных позвонков, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 58-69).

ФИО2 (потерпевший по уголовному делу) является сыном истца (л.д. 16).

ФИО2, обосновывая размер компенсации морального вреда, ссылалась на длительное, в течение трех месяцев, лечение сына, боли из-за переломов, постоянный уход за сыном в этот период, отсутствие полноценного досуга в летние каникулы.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, фактические обстоятельства дела и обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, свидетельствующих о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью в результате действий ответчика, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, а также учел личность потерпевшего, степень его нравственных и физических страданий, связанных с совершением в отношении него противоправных действий, форму и степень вины ответчика, установленную приговором суда, в соотношении со степенью тяжести вреда здоровью потерпевшего по уголовному делу, длительность его лечения, индивидуальные особенности личности потерпевшего, выражающиеся в необходимости посещать травматолога, способ причинения вреда, поведение самого потерпевшего при причинении вреда, прохождение амбулаторного и стационарного лечения потерпевшего, его возраст, общее состояние здоровья, выражающиеся в необходимости посещать травматолога, курсов ЛФК, материальное положение сторон, выражающиеся в отсутствии договоров ипотечного кредитования, равное количество иждивенцев, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064 – 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

В абз. 1 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

При разрешении спора судом первой инстанции вышеприведенные нормы материального права и правовая позиция Верховного Суда РФ были учтены.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1).

Доводы жалобы о несоблюдении потерпевшим техники безопасности и отсутствии родительного контроля при использовании батута, являются несостоятельными, поскольку по смыслу приведенных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Контроль за детьми осуществляется исключительно сотрудниками батутного центра, действия матери несовершеннолетнего ФИО2 никак не могли поспособствовать либо предотвратить получение ребенком, соблюдавшим правила поведения при прыжках на батуте, травмы.

Кроме того, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщена заверенная копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 16 декабря 2025 г., которым приговор Клинского городского суда Московской области от 11 октября 2024 г. в отношении ФИО3 изменен, действия ФИО3 переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ на ч. 1 ст. 238 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. в доход государства. На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО3 освобождена от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 238 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом, вина ответчика ФИО3 также установлена данным апелляционным определением.

В связи с чем размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, суд учел, что в связи с полученной травмой ФИО2 испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в претерпевании боли, длительность лечения; испуг матери ФИО1 связанный с травмированием ее ребенка, вызвавшим стресс и последующие переживания за здоровье своего сына.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом анализа конкретных обстоятельств дела.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, надлежащим образом оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы суда в части размера подлежащего взысканию с ответчика морального вреда подробно мотивированы.

Доводов, опровергающих данные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 19 августа 2025 г. оставить без изменения. апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.02.2026 года