Апелляционное определение № 33-1537/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-1537/2026

№ 2-93/2025 (2-720/2024;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.Н., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИАН» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦИАН» на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «ЦИАН» - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что 09 октября 2023 года дистанционным способом он приобрел у ответчика многофункциональное устройство Epson Expression Home XP-2100 (МФУ) в комплектности за 18 121 руб., дополнительно оплатив его доставку в размере 1 038 руб. 75 коп. 14 октября 2023 года товар был передан истцу транспортной компанией СДЭК. 22 октября 2023 года ФИО1 обнаружил, что через 10 мин. после включения, МФУ самопроизвольно выключилось и больше не включалось. Данное обстоятельство не позволило истцу использовать товар по прямому назначению. 25 октября 2023 года ФИО1 направил продавцу ООО «ЦИАН» претензию, содержащую требования о замене неисправного МФУ на товар этой же модели, о предоставлении аналогичного товара на период его замены и о возмещении расходов по оплате стоимости доставки товара. ООО «ЦИАН» претензию не получило.

Просил с учетом уточнений обязать ООО «ЦИАН» заменить товар в комплектности на аналогичный товар в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 195 888 руб. 01 коп. в перерасчете на дату вынесения решения суда и далее по день фактической замены товара, убытки в размере 1 398 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп., судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда.

Определением суда от 17 декабря 2024 года в порядке ст.47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в лице Западного территориального отдела.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24 июня 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: обязать ООО «ЦИАН» заменить товар ненадлежащего качества - многофункциональное устройство «Epson Expression Home XP-2100» (серийный номер: № в комплектности на аналогичный надлежащего качества в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать с ООО «ЦИАН» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, за период с 08 ноября 2023 года по 24 июня 2025 года, в размере 107 819 руб. 95 коп., с 25 июня 2025 года по день фактического исполнения требования потребителя о замене товара на аналогичный в размере 181 руб. 21 коп., исходя из расчета: 18 121 руб. х 1%, взыскать неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период замены, за период с 08 ноября 2023 года по 24 июня 2025 года, в размере 107 819 руб. 95 коп., с 25 июня 2025 года по день фактического исполнения требования потребителя в размере 181 руб. 21 коп. в день, исходя из расчета 18 121 руб. х 1%, взыскать неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков, за период с 08 ноября 2023 года по 24 июня 2025 года в размере 107 819 руб. 95 коп., с 25 июня 2025 года по день фактического исполнения требования о возмещении убытков в размере 181 руб. 21 коп. в день, исходя из расчета 18 121 руб. х 1%, взыскать убытки в размере 1 398 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 164 929 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 80 руб. 40 коп.

Этим же решением взыскано с ООО «ЦИАН» в пользу ФИО1 в случае неисполнения решения суда в части замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества по истечении 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда, неустойка в размере 50 руб. в день.

Суд обязал ФИО1 не позднее 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «ЦИАН» многофункциональное устройство «Epson Expression Home XP-2100» (серийный номер: №) в полной комплектации.

С ООО «ЦИАН» взыскана государственная пошлина в размере 34 744 руб. 70 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С решением суда не согласился ответчик ООО «ЦИАН», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2025 года решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24 июня 2025 года в части удовлетворения требований ФИО1 к ООО «ЦИАН» о взыскании неустойки за отказ в предоставлении аналогичного товара на период замены отменено, с принятием в данной части нового решения

Об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «ЦИАН» о взыскании неустойки за отказ в предоставлении аналогичного товара за период с 08.11.2023 по 24.06.2025 и далее по день фактического исполнения требований потребителя.

Это же решение изменено в части взыскания с ООО «ЦИАН» в пользу ФИО1 убытков и штрафа, взыскав с ООО «ЦИАН» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 038,75 рублей, штраф в размере 110 838,37 рублей.

Это же решение изменено в части взыскания с ООО «ЦИАН» государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ЦИАН» государственную пошлину в размере 27 650,30 рублей в бюджет МО Тоцкий район Оренбургской области.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 сентября 2025 года в части разрешения требований о взыскании неустойки, убытков, штрафа, государственной пошлины отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области в лице Западного территориального отдела не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, с учетом принятого определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2025 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 октября 2023 года истец дистанционным способом приобрел у ООО «ЦИАН» многофункциональное устройство Epson Expression Home XP-2100 (МФУ) в комплектности за 18 121 руб.

22 октября 2023 года в процессе эксплуатации ФИО1 обнаружил, что через 10 мин. после включения, МФУ самопроизвольно выключилось и больше не включалось.

25 октября 2023 года истец направил по юридическому адресу ответчика письменную претензию с требованиями о замене неисправного МФУ на товар этой же модели, о предоставлении аналогичного товара на период его замены и о возмещении расходов по оплате стоимости доставки товара.

ООО «ЦИАН» претензию не получило.

Из претензии ФИО1, направленной ООО «ЦИАН», усматривается, что он просил заменить неисправный товар Epson Expression Home XP-2100 (МФУ) на товар этой же модели, на период его замены предоставить аналогичный товар, а также возместить убытки по доставке товара в размере 1 038 руб. 75 коп.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе суда, была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» (далее – АНО «Судебная экспертиза»).

Согласно заключению эксперта АНО «Судебная экспертиза» ФИО6 №СТЭ-027 от 15 апреля 2025 года в процессе проведенного исследования МФУ Epson Expression Home XP-2100 выявлен дефект, а именно неисправность основной платы, проявляющаяся в виде отсутствия включения МФУ. Дефект соответствует заявленному истцом недостатку «МФУ самопроизвольно выключилось и больше не включилось», носит производственный характер. Следов нарушения правил эксплуатации, а также признаков внешнего воздействия на товар не выявлено.

Эксперт указал, что выявленный в товаре недостаток относится к гарантийному случаю и является заводским браком, проявившемся в процессе эксплуатации.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 469, 470, 503 ГК РФ, положениями Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение эксперта АНО «Судебная экспертиза» ФИО6 №СТЭ-027 от 15 апреля 2025 года, суд первой инстанции установил наличие производственного дефекта в товаре Epson Expression Home XP-2100 (МФУ), проявившегося в процессе эксплуатации в течение 15 дней, в связи с чем, обязал ООО «ЦИАН» заменить товар ненадлежащего качества МФУ в комплектности на аналогичный надлежащего качества в течение 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда, а ФИО1 обязал не позднее 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «ЦИАН» данное МФУ в полной комплектации.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ООО «ЦИАН» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Основываясь на положениях ст. 21, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», установив, что претензию ООО «ЦИАН» ФИО1 направил посредством почтовой связи 25 октября 2023 года, в адрес ответчика претензия поступила 28 октября 2023 года, однако претензию юридическое лицо не получило, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества, за период с 08 ноября 2023 года (11-ый день с момента поступления претензии в место вручения) по 24 июня 2025 года (дата вынесения решения) в размере 107 819 руб. 95 коп., с 25 июня 2025 года по день фактического исполнения требования потребителя о замене товара на аналогичный в размере 181 руб. 21 коп., исходя из расчета: 18 121 руб. (стоимость МФУ в комплектности) х 1%.

Суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период замены, за период с 08 ноября 2023 года (11-ый день с момента поступления претензии в место вручения) по 24 июня 2025 года (дата вынесения решения суда), в размере 107 819 руб. 95 коп., с 25 июня 2025 года по день фактического исполнения требования потребителя в размере 181 руб. 21 коп. в день, исходя из расчета 18 121 руб. (стоимость МФУ в комплектности) х 1%.

Также, суд пришел к выводу, что с ООО «ЦИАН» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением сроков возмещения убытков, за период с 08 ноября 2023 года (11-ый день с момента поступления претензии в место вручения) по 24 июня 2025 года (дата вынесения решения суда) в размере 107 819 руб. 95 коп., с 25 июня 2025 года по день фактического исполнения требования о возмещении убытков в размере 181 руб. 21 коп. в день, исходя из расчета 18 121 руб. (стоимость МФУ в комплектности) х 1%.

Проанализировав заявленные исковые требования, суд признал требования ФИО1 к ООО «ЦИАН» в части взыскания в его пользу убытков обоснованными, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 398 руб. 89 коп.

Основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая объем удовлетворенных требований истца, суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 164 929 руб. 37 коп., согласно расчету: 323 459 руб. 85 коп. (общий размер взысканной неустойки) + 1 398 руб. 89 коп. (размер взысканных убытков) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) /2.

Ввиду того, что решением суда на ООО «ЦИАН» возложена обязанность по замене истцу товара ненадлежащего качестве на аналогичный товар надлежащего качества, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

С учетом обстоятельств дела, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд определил ко взысканию с ООО «ЦИАН» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 руб. в день, в случае неисполнения решения суда в части замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества по истечении 7 дней с даты вступления в законную силу решения суда.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Решение суда о обязании общества с ограниченной ответственностью «ЦИАН» заменить товар ненадлежащего качества вступило в законную силу.

Оспаривая решение суда в части взысканной неустойки, ответчик указал на то, что судом первой инстанции неправомерно исчислен размер неустойки исходя из стоимости товара в сумме 18121 рубль, тогда как МФУ стоит 15110 рублей.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод в силу следующего.

Так, из товарного чека № от 09 октября 2023 года следует, что продавцом ООО «ЦИАН» покупателю ФИО1 проданы следующие товары:

- МФУ Epson Expression Home XP-2100 (стоимость 15 110 руб.),

- СНПЧ ORIGINALAM NET Серии Е без чипа Бесконтактная 4 цв. ЗАМОК (стоимость 1 025 руб.),

- Чернила ORIGINALAM NET СВЕТОСТОЙКИЕ Серии E 70 мл. КЛЮЧ Black (стоимость 449 руб.),

- Чернила ORIGINALAM NET СВЕТОСТОЙКИЕ Серии E 70 мл. КЛЮЧ Суan (стоимость 449 руб.),

- Чернила ORIGINALAM NET СВЕТОСТОЙКИЕ Серии E 70 мл. КЛЮЧ Magenta (стоимость 449 руб.),

- Чернила ORIGINALAM NET СВЕТОСТОЙКИЕ Серии E 70 мл. КЛЮЧ Yellow (стоимость 449 руб.),

- USB-кабель 1,5 м. (стоимость 180 руб.),

- Фирменный пакет INKSYSTEM, (стоимость 10 руб.).

Из скриншота о заказе товара, имеющегося в материалах дела, следует, что заказ №О-243416, оформленный ФИО1 принят в обработку, заказ состоит из МФУ Epson Expression Home XP-2100 с БСНПЧ и чернилами ORIGINALAM NET (1 шт.), стоимостью 18 111 руб., и пакета (1 шт.), стоимостью 10 руб.

Проанализировав представленные документы, учитывая, что комплектные составляющие МФУ Epson Expression Home XP-2100 имеют свое стоимостное выражение, стоимость МФУ составляет 15 110 руб., а общая стоимость комплектных составляющих определяется в размере 3 021 руб., принимая во внимание, что комплектные составляющие хоть и не входят в состав основного товара, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению, судебная коллегия, вопреки позиции апеллянта, приходит к выводу, что цена товара в размере 18 121 руб., исходя из расчета: 15 110 руб. + 3 021 руб., судом первой инстанции определена верно, а соответственно, обоснованно учтена при расчете взысканных с ООО «ЦИАН» в пользу ФИО1 неустоек.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЦИАН» о том, что претензия, содержащая сведения о неисправности товара, была направлена истцом ответчику с нарушением сложившегося между сторонами способа ведения деловой переписки ввиду её направления посредством почтового отправления, а не по путем электронного обращения, судебная коллегией признается ошибочным.

Как разъяснено в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Правила ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

С учетом того, что претензия была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, однако ООО «ЦИАН» не получена, судебная коллегия, несмотря на позицию апеллянта, приходит к выводу, что каких-либо нарушений со стороны истца при отправке претензии допущено не было. Сведений о том, что сторонами был согласован вопрос об адресе, на который необходимо направлять претензию, в том числе электронном адресе, материалы дела не содержат.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость доставки товара, оплаченная истцом транспортной компании СДЭК, не является для ФИО1 убытками, а, соответственно, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт продажи истцу ответчиком товара МФУ Epson Expression Home XP-2100 ненадлежащего качества, в виду наличия в товаре производственного дефекта.

Как указывалось выше, доставка товара осуществлялась транспортной компанией СДЭК.

Из приведенных ранее обстоятельств усматривается, что расходы на доставку товара, оказавшегося некачественным, являются для истца убытками, причиной возникновения которых послужили неправомерные действия ООО «ЦИАН» по поставке некачественного товара.

Принимая во внимание доказанный факт несения истцом убытков, виновные действия ответчика по поставке некачественного товара, а также причинно-следственную связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по доставке товара.

Вместе с тем, определяя размер убытков, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправомерном включении в сумму убытков расходов по отправлению истцом в адрес ответчика претензии, содержащей сведения о неисправности товара, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Учитывая, что расходы по отправлению истцом в адрес ответчика претензии, были понесены истцом в связи с собиранием доказательств и были необходимы для реализации права на обращение в суд, данные расходы являются судебными расходами, а не убытками, в связи с чем взыскание с ответчика 360,14 рублей в качестве убытков не основано на законе. Указанные суммы подлежат взысканию в качестве судебных расходов.

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных убытков, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 360,14 рублей.

Согласно имеющимся в деле документам за доставку товара истец оплатил 1 038, 75 рублей, следовательно, денежные средства в указанном размере судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

Таким образом, решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24 июня 2025 года в части взыскания с ООО «ЦИАН» в пользу ФИО1 убытков и судебных расходов подлежит изменению.

В связи с изменением размера взысканных сумм судебная коллегия приходит к выводу, что размер штрафа и государственной пошлины также подлежат пересчету.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф взыскивается от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым произвести расчет штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 107 819,95 рублей, неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении аналогичного товара на период замены в размере 107 819,95 рублей, неустойки в связи с нарушением сроком возмещения убытков в размере 107 819,95 рублей, убытков в размере 1 038,75 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей / 2, который составит 164 749,30 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканным суммам неустоек и штрафа, судебной коллегией также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия, отмечает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к суммам неустоек и штрафа не заявлялось, соответственно, оснований для применения судом первой инстанции указанной правовой нормы не имелось.

Судебная коллегия с учетом правомочий, установленных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым изменить состоявшееся по делу судебное решение также в части размера государственной пошлины, уменьшив сумму до 13 612 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 24 июня 2025 года изменить в части взыскания с ООО «ЦИАН» в пользу ФИО1 убытков и штрафа, взыскав с ООО «ЦИАН» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 038,75 рублей, штраф в размере 164749, 30 рублей.

Это же решение дополнить абзацем следующего содержания:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦИАН» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 360 рублей 14 копеек.

Это же решение изменить в части взыскания с ООО «ЦИАН» государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «ЦИАН» государственную пошлину в размере 13612 рублей в бюджет МО Тоцкий район Оренбургской области

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года