Решение № 12-117/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 12-117/2024

Дело № 12-117/2024

УИД 42MS0071-01-2024-001620-37


РЕШЕНИЕ

10 октября 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чмыховой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Колодняка Сергея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, от 20.05.2024 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

... постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

... защитником ФИО1 – ...2, действующим на основании доверенности, подана жалоба об оспаривании указанного постановления.

Жалобу ...2 мотивирует тем, что ... сотрудниками ... в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

... мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка было вынесено постановление, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Указанное постановление по делу об административном правонарушении считаю подлежащим отмене по следующим основаниям: мировым судьей судебного участка N° 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка были нарушены процессуальные права ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 20.05.2024.

В материалах дела об административном правонарушении не имеется доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В материалах дела имеется заказное письмо с повесткой на судебное заседание, назначенное на 20.05.20240г., направленное на имя ФИО1 по адресу ..., .... Указанное письмо не было получено адресатом ФИО1, о чем свидетельствует уведомление без отметки о вручении данного заказного письма, имеющееся в материалах дела об административном правонарушении, а также сведения с сайта Почта России о неудачной попытке вручения данного письма, датированное. Иных способов извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.05.2024г. мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка предпринято не было, в материалах дела отсутствует телефонограмма с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, при имеющихся данных о номере телефона ФИО1 в материалах дела.

Получить заказное письмо с повесткой, направленное по адресу ... ФИО1 лично не мог, поскольку он не проживал по указанному адресу.

Таким образом, ФИО1 не имел возможности получить заказное письмо с повесткой на судебное заседание 20.05.2024, отправленное на ... ... не имел информации о времени и месте проведения судебного заседания. Соответственно вывод мирового судьи о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка от .... не может быть признано законным и подлежит отмене судом вышестоящей инстанции.

С учетом того, что на момент рассмотрения с мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 взамен водительского удостоверения ..., выданного ..., получил водительское удостоверение ..., выданное ..., и данный факт не был установлен мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, производство по настоящему делу в силу положений п. 2, 9 ч. 1 ст. 24 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Просит восстановить срок обжалования, отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивирует тем, копия постановления мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района была направлена почтовым отправлением, в уведомлении о вручении отсутствуют сведения в получении письма адресату ФИО1, которое не было получено в связи с выездом с территории Российской Федерации ФИО1 в период с 28.06.2024г. по 16.07.2024г. и получена ФИО1 30.08.2024 нарочным, о чем имеются сведения в материалах дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, при этом факт совершения административного правонарушения и управления транспортным средством не отрицает. Просит восстановить срок обжалования, поскольку постановление по делу об административном правонарушении им было получено лишь ....

Защитник ФИО1 – ...2, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба считается поданной с момента передачи жалобы в канцелярию суда, правомочного рассматривать жалобу, либо с момента передачи жалобы в орган, должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление, либо с даты направления жалобы почтовой корреспонденцией в адрес суда, правомочного рассматривать жалобу, либо в орган, должностному лицу, вынесшему обжалуемое постановление.

Другие способы подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законом не предусмотрены.

Из разъяснений в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч. 1 ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, ФИО1 получил постановление ..., поскольку в период с ... по ... он находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается отметками в заграничном паспорте ФИО1, согласно которым ... ФИО1 выехал за пределы РФ, и въехал в РФ ... (л.д. 34-35).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ ...) данное постановление мировым судьей судебного участка №3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области направлено ФИО1 ..., то есть в период, когда ФИО2 находился за пределами Российской Федерации и у него отсутствовала возможность получить направленное постановление, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления мирового судьи от ... ФИО1 не пропущен, жалоба подана в установленный законом срок, доказательств получения ФИО1 обжалуемого постановления в иную дату суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока обжалования не имеется.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые не вызывают сомнений в его виновности и не оспариваются самим ФИО1.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... в 13 час. 55 мин. в ... ...1, управляя транспортным средством - автомобилем ...9 ..., совершил нарушение п. 8.6 ПДД, при выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ повторно в течение года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

... инспектором ... ...4 составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1.

... постановлением мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Новокузнецка ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет считать вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, доказанной.

Вина ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела:

...

...

...

...

Также вина ФИО1 подтверждается видеозаписью, которая обозревалась судом в ходе судебного заседания и ни кем не была оспорена.

При рассмотрении жалобы защитника ФИО1 – ...2, судьей установлено, что при составлении государственным инспектором ... протокола об административном правонарушении, составлении инспектором ГИБДД схемы места совершения административного правонарушения, нарушений законодательства не допущено.

Дело об административном правонарушении возбуждено в соответствии п.3 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения необходимые для правильного разрешения дела.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись, копию протокола он получил на руки, поставил подпись.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в частности в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также дорожной разметки 1.1 квалифицируется как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируется по ч. 3 или ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. К таким нарушениям относится нарушение требований дорожной разметки 1.1.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде при повороте налево в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом установлено, что ФИО1 повторно совершил указанное административное правонарушение, поскольку ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка №5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.08.2021.

Следовательно, квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ осуществлена мировым судьей правильно.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении наказания правонарушителю мировой судья учел в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и посчитал возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, суд полагает, что вид административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного мировым судьей, является справедливым.

Довод жалобы защитника ...2 о том, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в связи с тем, что по адресу: ..., ..., ..., он не проживает, в связи с чем повестку от мирового судьи не получил, что подтверждается возвратом конверта, имеющегося в материалах дела, суд находит не состоятельным, поскольку в материалах дела помимо направления повестки, имеется расписка о согласии по СМС-извещению, заполненная ФИО1 (л.д. 5), а также имеется смс-отчет об извещении ФИО1 о судебном заседании на ..., с отметкой «доставлено» (л.д.13), в связи с чем суд приходит к выводу, что мировой судья верно пришел к выводу об извещении ФИО1 о судебном заседании надлежащим образом.

Довод защитника ...2 о том, что мировым судьей не установлен факт того, что на момент рассмотрения с мирового судьи судебного участка №3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 взамен водительского удостоверения ..., выданного ..., получил водительское удостоверение ..., выданное ..., суд также находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не исключает факта нарушения ...1 правил дорожного движения, наличия права на управление транспортными средствами, а, следовательно, совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд учитывает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, а также применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при назначении наказания были учтены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.05.2024 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Колодняка С.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Н. Чмыхова