Апелляционное постановление № 22-959/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 1-31/2025

Судья Елизарова И.В. Дело № 22-959/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 июля 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевяховой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Даудовой Р.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Боровой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Харабалинского района Астраханской области Кравцова А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Боровой Т.П. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2025 г., которым

ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 24 декабря 2024 г. приговором Харабалинского районного суда Астраханской области по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; на основании ч.2 ст.53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года, с удержанием 10% из заработка в доход государства; в соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 24.12.2024 г., более строгим наказанием, назначенным настоящим приговором, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

определен порядок самостоятельного следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания, с возложением на осужденного обязанности получения и исполнения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ;

разрешены вопросы относительно меры пресечения, исчисления и зачета в срок отбытия наказания соответствующего периода следования к месту отбытия наказания, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Боровой Т.П., потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном в состоянии опьянения 26 октября 2024 г. на 285км.+50 м. автодороги «Волгоград-Астрахань» <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении прокурором района Кравцовым А.В. поставлен вопрос об изменении приговора суда, при этом, обращено внимание, что назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и заменив лишение свободы на принудительные работы, суд не учел, что в соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Заменив лишение свободы принудительными работами, суд должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания к принудительным работам.

По изложенным основаниям просит исключить из резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, назначив данное дополнительное наказание к наказанию в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвоката осужденного - Боровой Т.П., поставлен вопрос об отмене приговора и о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов защитник указывает, что ранее ФИО1 осужден приговором от 24.12.2024 г. по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации за преступление, совершенное им при тех же обстоятельствах, по тому же случаю, что и по настоящему приговору, полагая, что, таким образом, ФИО1 несет двойную ответственность за идентичные факты, составляющие объективную сторону правонарушений, что противоречит ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч.2 ст.6 УК Российской Федерации, ч.5 ст.4.1 КоАП Российской Федерации.

Полагает, что при осуждении ФИО1 обжалуемым приговором подлежит исключению признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», как излишне вмененный, поскольку вопреки п. 10.1 постановления Пленума ВС Российской Федерации №25 от 09.12.2008 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» факт алкогольного опьянения должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние опьянения, в том числе, медицинского, однако, в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование не проводилось.

Считает, что приобщенное к материалам уголовного дела постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2024 г. является недопустимым доказательством, поскольку принадлежность в нем подписи инспектору ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО22 путем экспертного исследования, не установлена.

Указывает, что недопустимыми доказательствами, на основании которых проведена автотехническая экспертиза по делу, являются протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП от 26.10.2024 г., поскольку при данном следственном действии не фиксировалась сама обстановка и следы преступления, т.к. на месте ДТП отсутствовал автомобиль, а была проведена проверка данных, имеющих значение для уголовного дела, что в соответствии со ст.ст. 176,181 УПК Российской Федерации подразумевает проведение следственного эксперимента, который вправе проводить только следователь и только после возбуждения уголовного дела, полагая, что указанное влечет признание недопустимым заключение автотехнической экспертизы.

Обращает внимание, что согласно результатам автотехнической экспертизы действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п.10.1 абз.1 ПДД Российской Федерации, при этом, эксперт не смог установить скорость движения транспортного средства, управляемого ФИО1 Так же указывает, что в материалах дела имеется копия протокола осмотра места происшествия от 26.10.2024 г., составленного сотрудником РД ФИО2, тогда как должен быть подлинник.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, вынести постановление о прекращении в отношении него уголовного дела на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1, за примирением с потерпевшим по основанию ст.25 УПК Российской Федерации, либо применить к нему положения ст.73 УК Российской Федерации, постановив назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Полагает, что судом первой инстанции фактически оставлено без внимания то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему причиненный имущественный и моральный вред, оказал Потерпевший №1 первую помощь, не бросив его после ДТП, наличие у него малолетней дочери, положительные характеристики с места службы, жительства, от соседей.

Кроме того, обращает внимание, что судом оставлено без внимания, что потерпевший в период ДТП был в нетрезвом состоянии, не пристегнут ремнем безопасности, в связи с чем, в переломе ребер виноват сам, что следовало рассмотреть, как иное смягчающее наказание обстоятельство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном подтверждены исследованными, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно собственным показаниям осужденного ФИО1, в ночь с 25 на 26 октября 2024 г. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился Потерпевший №1 Примерно в 6-00 часов 26.10.2024 г. выехали из <адрес> по направлению в <адрес>, подъезжая к участку автодороги Волгоград-Астрахань на 285 км.+50 м., автомобиль под его управлением стало кидать из стороны в сторону из-за неисправности заднего левого колеса, не смог удержать руль и совершил съезд с автодороги с последующим опрокидыванием транспортного средства в кювет; Потерпевший №1 отбросило из салона автомобиля, он жаловался на боли, тяжело дышал. Повел Потерпевший №1 в <адрес>, из <адрес> вышел ФИО23, который по его просьбе вызвал Скорую помощь, по приезду которой Потерпевший №1 был госпитализирован.

По его просьбе, его автомобиль с места ДТП оттащили на тракторе к дому ФИО16 Дома выпил стакан водки и лег спать. В обеденное время этого же дня к нему по месту жительства прибыли сотрудники ГАИ, с которыми он проехал на место ДТП. Сотрудники ГАИ предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в суде и в стадии предварительного расследования, следует, что 25.10.2024 г. за ним заехал ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты>, проехали вместе к магазину «Бонус», около которого сидели в машине, разговаривали, выпивали пиво. 26.10.2024 г. рано утром выехали из <адрес> по направлению в <адрес>, ФИО1 разогнал автомобиль до скорости 90 км/ч; подъезжая к участку автодороги Волгоград-Астрахань на 285 км.+50 м., автомобиль под управлением ФИО1 стало кидать из стороны в сторону, ФИО1 не справился с управлением, съехал с дороги, автомобиль опрокинуло. После этого ему стало тяжело дышать и ФИО1 повел его до ближайшего дома, где ему вызвали Скорую помощь, был госпитализирован. В больницу к нему приезжали сотрудники полиции, которым он все подробно рассказал. К ФИО1 претензий не имеет, последний помогал ему в лечении, принес извинения, выплатил ему компенсацию за причиненные физические и нравственные страдания в размере 100000 рублей.

Суд правильно оценил показания потерпевшего Потерпевший №1, подвергнув критической оценке его показания в суде о том, что ФИО1 не употреблял спиртные напитки в ночь с 25 на 26.10.2024 г., признав объективными в указанной части показания, данные им в стадии предварительного расследования, поскольку оснований ставить их под сомнение установлено не было. По этой же причине суд правильно отверг показания осужденного ФИО1 о том, что в момент ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения, а отказался пройти медицинское освидетельствование по причине того, что уже после ДТП, находясь дома, употребил водку.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО8 – инспекторов ДПС ГДПС ГАИ ОМВД России по <адрес>, следует, что 26.10.2024 г. в 06-37 часов от диспетчера ЕДДС-112 поступило сообщение об обращении Потерпевший №1 с травмами после ДТП. В ходе проверки было установлено, что 26.10.2024 г. примерно в 06-20 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ 211240, гос. рег. знак <***> регион, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, в котором на переднем пассажирском сиденье находился пассажир Потерпевший №1, который в результате ДТП получил телесные повреждения. Водитель ФИО1 оставил место ДТП, автомобиль был перемещен им с места ДТП в <адрес>. При проверке данных ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что 26.07.2022 г. ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Совместно с ФИО1 проследовали на участок местности у <адрес>, куда ФИО1 переместил свой автомобиль после ДТП; автомобиль находился в разбитом состоянии. У самого ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, но ФИО1 отказался, в связи с чем, был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался, поставив свою подпись в указанном протоколе.

О наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, было доложено в дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Инспектором ДПС ФИО8 был составлен протокол осмотра места происшествия и схема места происшествия в рамках административного расследования, а дежурным дознавателем был произведен осмотр места происшествия на месте ДТП.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 26.10.2024 г. примерно в 7-00 часов ему позвонил ФИО1, сообщил, что попал в ДТП, просил помочь оттащить его автомобиль с места ДТП. Попросил ФИО16, который на тракторе оттащил автомобиль ФИО1 Сам он автомобиль не видел, на место ДТП не выезжал.

Таким образом, показания потерпевшего и свидетелей взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не входят, в целом, в противоречие с показаниями осужденного ФИО1, за исключением отрицания им факта употребления спиртного перед совершением ДТП, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, в числе которых : протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП от 26.10.2024 г., заключение автотехнической экспертизы, протокол осмотра места происшествия от 26.10.2024 г. и иные доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП от 26.10.2024 г., осмотрен участок на 285 км.+50 м. автодороги Волгоград-<адрес> – место ДТП с участием водителя ФИО1, при котором пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, в связи с чем, в действиях водителя усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ; со схемой происшествия ФИО1 согласился, о чем собственноручно поставил подпись в присутствии понятых ФИО9, ФИО10, что следует из схемы ДТП.

В ходе осмотра а/м марки <данные изъяты> установлена полная деформация кузова, что следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 26.10.2024 г. и приложенной к нему фототаблицы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от 02.12.2024 г. у Потерпевший №1, помимо прочего, обнаружено телесное повреждение - «переломы 2-ого и 3-его ребер справа с образованием правостороннего пневмоторакса, правосторонней подкожной эмфиземы», которое является опасным для жизни и, согласно п.6.1.10 приложения к приказу МЗ и СР от 24.04.2008 г. № 194н «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», соответствует тяжкому вреду здоровья.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Боровой Т.П. о том, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения со схемой ДТП от 26.10.2024 г. является недопустимым доказательством по делу, приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», предусмотрены действия сотрудников ГИБДД, которые прибыв на место ДТП, в частности, обеспечивают обозначение и ограждение места ДТП, устанавливают причастных к ДТП лиц и свидетелей, принимают меры к сохранности вещественных доказательств, осуществляют сбор сведений и материалов о ДТП (п. 91), при этом, в зависимости от обстоятельств ДТП уполномочены составлять протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему этого места, при наличии оснований проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществлять фотосъемку (видеосъемку) обстановки на месте ДТП (п. п. 93.2, 96).

Правильно оценено судом и заключение автотехнической экспертизы № от 23.12.2024 г., установившее, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> в данной ситуации не соответствовали требованиям п. 10.1 абз.1 «Правил дородного движения Российской Федерации» и находились в прямой причинной связи с фактом ДТП; то обстоятельство, что не представилось возможным экспертным путем решить вопрос о скорости движения данного транспортного средства, как правильно отмечено судом, не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку требования п.10.1 ПДД РФ предусматривают движение автомобиля при скорости, которая должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, тогда как водитель <данные изъяты> не обеспечил постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Указанная экспертиза проведена компетентным экспертом, изложенные в заключении выводы согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, они правильно приняты судом во внимание; данное экспертное заключение получено в соответствии с требованиями закона, проведено с учетом необходимых для исследования исходных данных и установленных обстоятельств произошедшего, является научно-мотивированным, содержит достаточно полные и квалифицированные ответы на вопросы, подлежавшие выяснению.

Кроме того, не соглашаясь с позицией адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 признака «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд правильно оценил доказательства, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их между собой, а так же – с показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе, потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что ФИО1 совместно с ним употреблял спиртные напитки в салоне автомобиля незадолго до совершенного ДТП, а также – с показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО8, указавших, что ФИО1 категорически отказался от освидетельствования на месте при помощи Алкотестера, равно как и от прохождения медицинского освидетельствования, несмотря на то, что имел явные признаки опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, действия сотрудников ГИБДД в рассматриваемом случае регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласно которым достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков : запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В случае согласия водителя на прохождение ОСАО на месте (либо на ближайшем посту ГИБДД) инспектор ДПС проводит эту процедуру с помощью мобильного Алкотестера, имеющего функцию записи результатов измерения на бумажный носитель. Освидетельствование проводится должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ; п. п. 2, 3 вышеназванных Правил; п. п. 7, 8 Порядка N 264 Приказ МВД России от 02.05.2023 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения».

При этом, законным основанием для направления на медицинское освидетельствование является (п. 8 вышеуказанных Правил; п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»):

- отказ водителя от прохождения освидетельствования на месте (при наличии одного или нескольких установленных признаков опьянения);

- несогласие водителя с результатами освидетельствования на месте;

- наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков опьянения), и отрицательном результате освидетельствования на месте.

В судебном заседании было установлено и это следует из материалов дела, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте при помощи аппарата «Алкотестер», в связи с чем, сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях медицинской организации, от прохождения которого он также отказался, что, по смыслу Закона, расценивается, как нахождение водителя в состоянии опьянения.

При этом, сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани в данном случае действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые сформулированы перед ними Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Таким образом, на основе всестороннего и полного анализа исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд дал правильную оценку доказательствам по делу, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, по результатам судебного разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного ФИО1 Вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре и признанных достаточными для разрешения дела.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что в основу приговора положены доказательства, которые надлежащим образом не оценены, являются необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, с нарушением процессуального закона, либо с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания не усматривается. Оставление судом без удовлетворения ходатайств стороны защиты, в том числе об исключении из числа доказательств недопустимых, не является основанием полагать, что равноправие и состязательность судебного процесса нарушены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.12.2024 г., не рассматривалось судом в качестве доказательства, свидетельствующего о виновности либо не виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и не приводилось в качестве такового в обжалуемом приговоре.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо иных доказательств и документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1, дав верную юридическую оценку его действиям по п. «а» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации приговором от 24.12.2024 г. не опровергает выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно совершение настоящего преступления в состоянии опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10(9) в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в случае если лицо совершает деяние, предусмотренное ст. 264.1, 264.2 и (или) 264.3 УК Российской Федерации, и при этом допускает нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее наступление последствий, указанных в ст. 264 УК Российской Федерации, то содеянное представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями ст. 264 и ст. 264.1, 264.2 и (или) 264.3 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии в действиях осужденного ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации, соответствуют изложенной выше правовой позиции и являются правильными.

Назначенное ФИО1 основное наказание соответствует требованиями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния этого наказания на его исправление.

При определении вида и размера наказания судом первой инстанции учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств : признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики. Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно судом не усмотрено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе осужденного, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции. Оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований к признанию иных, в том числе, указанных в апелляционной жалобе осужденного, обстоятельств смягчающими, таких как – оказание потерпевшему первой помощи, выразившееся в том, что не бросил его после ДТП, а помог дойти до ближайшего дома, откуда была вызвана Скорая помощь, равно как и то обстоятельство, что переломы 2-го и 3-го ребер потерпевшим получены в результате собственных действий, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения и не был пристегнут ремнем безопасности, так как данные обстоятельства не входят в перечень, предусмотренный ст.61 УК Российской Федерации, то есть, подлежащих обязательных к учету.

Вопреки доводам осужденного и его адвоката суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и также не находит оснований к признанию учтенных смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительными и, как следствие, о возможности применения к нему положений ст.64 УК Российской Федерации.

Мотивируя вид наказания, суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Так, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд обоснованно пришел к выводу о возможности заменить лишение свободы на принудительные работы, однако не учел, что в соответствии с п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В данном случае эти требования судом первой инстанции соблюдены не были, в связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, изложенным им в апелляционной жалобе, потерпевшим Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим по основанию ст.25 УПК Российской Федерации не заявлялось.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора Харабалинского района Астраханской области Кравцова А.В. удовлетворить.

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО24 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора о назначении ФИО1 ФИО25 дополнительного наказания к наказанию в виде лишения свободы, назначенному по п. «а» ч.2 ст.264 УК Российской Федерации;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО26 наказание в виде лишения свободы на срок 3 год заменить принудительными работами на срок 3 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В остальном - приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 10 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 ФИО27 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ю. Тушнова