Приговор № 1-66/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-66/2020

Дело № 1-66/2020

91RS0020-01-2020-000579-38


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Шевченко В.В.,

при секретаре – Умеровой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя – Архиреева Д.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ельцова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Авт. Респ. Крым, гражданина РФ, неженатого, имеющего среднее образование, не работающего, студента 2 курса Крымского инженерно-педагогического университета, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Советский, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут ФИО1, действуя умышленно, имея умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак <***>, управлял указанным автомобилем, осуществляя движение по <адрес> в пгт. <адрес> Республики Крым и вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица. В связи с этим, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, руководствуясь постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, сотрудники полиции предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения, на что ФИО1 согласился. По результатам указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. После чего, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудник полиции в 09 часов 44 минуты того же дня направил ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании участники процесса не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что суть обвинения ему понятна, вину свою в совершенном он признаёт полностью, подтверждает обстоятельства совершенного им преступления, указанного в обвинительном постановлении, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом он осознаёт юридические последствия рассмотрения дела и вынесения приговора в порядке особого производства.

Суд, заслушав участников процесса, считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как дознание по делу проводилось в сокращенной форме и стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

При этом суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Изучив и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, в соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания не имеется.

Действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В связи с этим категория на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ не может быть изменена.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он характеризуется положительно, не работает, обучается в высшем учебном заседении, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.43-47, 52-53, 56-57).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление лица и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого ему необходимо назначить наказание по ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в пределах санкции данной статьи.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, характера и обстоятельств совершенного преступления, не находит оснований для назначения ему более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.2269, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: один СD диск с видео-файлами, хранящийся в материалах уголовного дела (л.д.25), хранить при уголовном деле № в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В.Шевченко