Решение № 2-2582/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-2582/2017

Дело № 2-2582/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 15 июня 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца Е.С., действующей на основании доверенности . от (.),

помощника прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь к Е.Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец государственное учреждение «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь в лице представителя по доверенности Н.Б. обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ответчику Е.Д. о выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что жилое помещение . общей площадью 49,3 кв.м. расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, (), является собственностью Республики Беларусь на основании свидетельства о государственной регистрации права от (.) .-АЕ 934780.

Также данное жилое помещение принадлежит на праве оперативного управления государственному учреждению «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь, согласно свидетельству о государственной регистрации права от (.) .-АИ 157010.

(.) между ГУ «Санаторий «Беларусь» и В.В. был заключен договор найма жилого помещения.

На основании п. 1.1. договора найма наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное владение и пользование квартиру, относящуюся к собственности Республики Беларусь и закрепленную на праве оперативного управления за наймодателем, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, (), состоящую из двух комнат для использования в целях проживания В.В. (наниматель) и Г.В. (сын).

Согласно п. 1.3. договора найма срок найма жилого помещения устанавливается на пять лет: с (.) по (.).

(.) в адрес ГУ «Санаторий «Беларусь» поступило заявление, в котором Г.В. просил переоформить договор найма на него, в связи со смертью нанимателя В.В..

(.) между ГУ «Санаторий «Беларусь» и Г.В. заключено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от (.).

(.) ГУ «Санаторий «Беларусь» уведомило Г.В. о расторжении договора найма и освобождении жилого помещения, в связи с истечением срока договора найма.

(.) Г.В. повторно обратился с заявлением в ГУ «Санаторий «Беларусь» для заключения договора найма на новый срок. В ответ на данное заявление ГУ «Санаторий «Беларусь» сообщило, что по решению собственника договор на новый срок заключаться не будет, а также просило освободить данное жилое помещение.

Собственником жилого помещения (Республикой Беларусь) принято решение, что для всех проживающих по жилому фонду устанавливается фиксированная ставка за 1 кв.м.

(.) между ГУ «Санаторий «Беларусь» и Г.В., (.) года рождения, был заключен новый договор № АК-1 коммерческого найма жилого помещения.

Согласно предмету данного договора, наймодатель обязуется предоставить нанимателю во временное владение и пользование свободное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем за определенную плату.

На основании п. 5.1 договора коммерческого найма наниматель обязан использовать помещение только для своего личного проживания.

Собственник жилого помещения (()) не давал своего согласия на вселение иных лиц.

(.) наниматель Г.В. умер. Договор № АК-1 от (.) коммерческого найма прекратил действовать.

(.) при проверке жилого фонда ГУ «Санаторий «Беларусь» было выявлено, что вместе с нанимателем Г.В. в занимаемом жилом помещении временно проживала Е.Д. (жена).

При устной беседе Е.Д. сообщила, что является гражданкой Республики Украина, в то же время имеет регистрацию по адресу: ().

На основании пункта 1 статья 17 Федерального закона от (.) N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при подаче иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления о регистрации по месту жительства должностному лицу органа миграционного учета предъявляются: документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве; вид на жительство или разрешение на временное проживание; документы, подтверждающие право пользования жилым помещением.

Е.Д. не была включена в договор найма жилого помещения. ГУ «Санаторий «Беларусь» согласие на регистрационный учет гражданки Е.Д. не давало.

Таким образом, регистрация гражданки Е.Д. неправомерна, Е.Д. занимает жилое помещение . расположенное по адресу: г. Сочи, () неосновательно, в установленном законом порядке вселена в жилое помещение . не была.

Таким образом, проживающая Е.Д. является препятствием в осуществлении собственником (()) своих законных прав в отношении принадлежащего ему имущества, а именно в отношении жилого помещения ., расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, ().

В связи с чем, просил суд выселить ответчика Е.Д. из жилого помещения . расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, () без предоставления другого жилого помещения.

Обязать УФМС, отдел управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в Центральном районе снять с регистрационного учета Е.Д. по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, ().

Взыскать с ответчика Е.Д. в пользу ГУ «Санаторий «Беларусь» денежную сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, оплаченную в качестве государственной пошлины.

При производстве по делу представитель истца ГУ «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь по доверенности Н.Б. заявленные исковые требования уточнила и просила суд признать ответчика Е.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, ().

Остальные требования оставила без изменения.

В обоснование своих требований указала, что Е.Д. фактически не проживает в указанном жилом помещении, что подтверждается актами осмотров квартиры.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Е.С. на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить. При этом суду пояснила, что ответчик проживает на Украине, в спорной квартире не живет. Они неоднократно обследовали квартиру, о чем были составлены соответствующие акты. Разрешение на вселение Е.Д. в квартиру они не давали. Регистрация в квартире Е.Д. носит формальный характер и не порождает у нее право пользования жилым помещением.

Ответчик Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно по месту жительства, указанному ею в представленном суду заявлении.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдела по вопросам миграции отдела полиции (по Центральному району) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В. полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы представителя истца, мнение прокурора, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от (.) 23-АЕ . () общей площадью 49,3 кв.м. расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, (), является собственностью Республики Беларусь.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (.) 23-АИ . указанная квартира принадлежит на праве оперативного управления государственному учреждению «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь.

Из материалов дела видно, что (.) между ГУ «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь и В.В. был заключен договор найма жилого помещения.

На основании п. 1.1. договора найма наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное владение и пользование квартиру, относящуюся к собственности Республики Беларусь и закрепленную на праве оперативного управления за наймодателем, расположенную по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, (), состоящую из двух комнат, для использования в целях проживания: В.В., Г.В..

Согласно п. 1.3. договора найма срок найма жилого помещения устанавливается на пять лет: с (.) по (.).

(.) в адрес ГУ «Санаторий «Беларусь» поступило заявление, в котором Г.В. просил переоформить договор найма на него, в связи со смертью его матери - нанимателя В.В..

(.) между ГУ «Санаторий «Беларусь» и Г.В. заключено дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от (.).

(.) ГУ «Санаторий «Беларусь» уведомило Г.В. о расторжении договора найма и освобождении жилого помещения в связи с истечением срока договора найма, так как ГУ «Санаторий «Беларусь» приняло решение о том, что договор найма жилого помещения с ответчиком Е.Д. на новый срок заключаться не будет.

(.) между ГУ «Санаторий «Беларусь» и Г.В. был заключен договор № АК-1 коммерческого найма жилого помещения.

Согласно п. 1.1 данного договора, наймодатель обязуется предоставить нанимателю во владение и пользование свободное изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания в нем за определенную настоящим договором плату.

На основании п. 5.1 договора коммерческого найма наниматель обязан использовать помещение только для своего личного проживания.

В соответствии с п. 6.1 договора коммерческого найма настоящий договор заключен сроком до (.).

(.) наниматель Г.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным (.) отделом ЗАГС Центрального района города-курорта Сочи управления ЗАГС Краснодарского края.

Как указывает истец, в квартире зарегистрирована по месту жительства Е.Д.

Как следует из заявления Е.Д. об отмене заочного решения, она является супругой Г.В., который до момента смерти являлся нанимателем спорной жилой площади.

Помимо этого в спорной квартире остались предметы быта и домашней обстановки, которые приобретены в период совместного проживания в браке с Г.В.

Считает, что истец грубо нарушил ее жилищные права, как члена семьи нанимателя жилой площади.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ в договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены и другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (.) . "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения.

Из договора № АК-1 коммерческого найма жилого помещения от (.) усматривается, что ответчик Е.Д. не была включена в договор найма жилого помещения, как член семьи нанимателя.

Более того, Е.Д. не была указана и в договоре найма жилого помещения от (.), заключенного между истцом и матерью умершего Г.В. – В.В.

Вселение и проживание совместно с нанимателем граждан возможно с письменного согласия наймодателя. Доказательств обращения нанимателя к наймодателю за получением согласия на вселение Е.Д. в качестве члена семьи в спорную квартиру и регистрацию по месту жительства не имеется.

Из актов осмотров () от (.), (.), (.), (.) следует, что Е.Д. в указанном жилом помещении фактически не проживает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Е.Д. не приобрела право пользования квартирой ., расположенной в () в г. Сочи.

Сам по себе факт регистрации ответчика по месту жительства в указанной квартире не порождает у Е.Д. право пользования спорным жилым помещением.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания Е.Д. не приобретшей право пользования квартирой ., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ().

Истцом также заявлено требование обязать отдел управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в Центральном районе снять Е.Д. с регистрационного учета по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, (), в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям.

Так, органы миграционного учета не имеют материально - правового интереса в споре о праве на жилое помещение, а лишь обязаны произвести соответствующие действия, связанные со снятием гражданина с регистрационного учета по месту жительства (месту пребывания) на основании соответствующего решения суда, которым возникают, изменяются либо прекращаются жилищные права.

Поскольку исковые требования ГУ «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь о признании Е.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой ., расположенной в () г. Сочи удовлетворены, то вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Е.Д. с регистрации по месту жительства по указанному адресу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, установленная п. 1 ст. 333.19 НК РФ в указанном размере для организаций. Указанные судебные расходы, произведенные истцом, подтверждаются платежным поручением . от (.).

Следовательно, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь к Е.Д. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Е.Д. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ().

Взыскать с Е.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей в пользу государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова