Решение № 12-101/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-101/2018

Дело 12-101/18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт-Петербург 16 февраля 2018 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Шустова Н.М. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (зал 420),

С участием ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

С участием его О., и его представителя ФИО2 (по доверенности л.д. 126),

отводов не заявлено,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к жалобе, представленные в судебном заседании, на постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 12.09.2016 года и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 привлечен к административной ответственности и на него наложен штраф в размере 500 рублей.

В жалобе с дополнениями на постановление от 12.09.2016 ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. ФИО1 указывает, что полицейский автомобиль Х1, находящийся под управлением О. двигался на красный цвет через перекресток, без звукового сигнала, а из-за находящегося слева автомобиля он не мог своевременно увидеть приближающийся автомобиль Х1 и предотвратить ДТП. Полагает, что звуковой сигнал, о котором указывает свидетель Ч., она слышала непосредственно в момент ДТП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. ФИО1 полагал достаточным допросить явившегося свидетеля Р. и огласить письменные объяснения Ч. и Ш., не ходатайствовал об их вызове и допросе в судебном заседании.

Представитель О. – ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, указав, факт включенного звукового сигнала (Сигнальной Громкоговорящей Установки- далее «СГУ») установлен, подтверждается объяснения О., Ш., Ч.

Допрошенный в судебном заседании О. указал, что приближаясь к перекрестку за 5-10 метров включил СГУ, убедившись, что его пропускает автомобиль на перекрестке, продолжил движение, но в его автомобиль въехал автомобиль под управлением ФИО1, который он не видел из-за другого автомобиля.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и других участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое ФИО1 постановление является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ непредставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству, а равно транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверят дело в полном объеме.

Так, согласно объяснениям свидетеля Р. он двигался на личном автомобиле Х2 и остановился на красный сигнал светофора. Перед ним, через несколько машин остановился Х1, который резко вывернув на встречную полосу без включенного звукового сигнала начал резкое движение через перекресток, где совершил наезд на автомобиль Х3.

Однако, в ходе осмотра видеозаписи ДТП и фотографий, представленных ФИО1, в судебном заседании совместно с ФИО1, свидетелем Р., а также с О. и его представителем было установлено, что перед выездом на перекресток автомобиль Х1 не перестраивался на другую полосу, не выезжал на встречную полосу. Кроме того, на видео видно, что автомобиль, находящийся под управлением Р. подъехал к перекрестку уже после ДТП и перед ним находится еще один автомобиль. Р. пояснил суду, что действительно он не видел момента ДТП, а слышал звук удара машин, при этом специальных звуковых сигналов не слышал. При таких обстоятельствах суд критически оценивает объяснения Р. о том, что полицейский автомобили не издавал сигнальных звуков, полагая, что он добросовестно заблуждается. Данные объяснения опровергаются объяснениями свидетеля Ч. от 26.08.2016, оснований не доверять которым у суда не имеется, звуковой сигнал не был включен на автомобиле Х1, под которым она понимает постоянно длящийся звук сигнала сирены, но при этом указывает, что водителем автомобиля Х1 звуковой сигнал был подан в виде трех кратного трещащего короткого сигнала. Оценивая объяснения Ч. суд исходит из отсутствия у Ч. заинтересованности в исходе дела, кроме того она находилась на улице в непосредственной близости к перекрестку, наблюдала непосредственно момент ДТП. Показания Ч. согласуются с показаниями О. и Ш., находившегося в момент ДТП в качестве пассажира в салоне автомобиля Х1, под управлением О., из которых следует, что у автомобиля Х1 были включены проблесковые маячки и звуковые сигналы, при этом остальные водители транспортных средств, движущиеся с левой стороны от автомобиля Х1, остановились для того, чтобы его пропустить. Доверяя показаниям О. суд исходит из их оценки в совокупности с имеющимися в материалах дела справки от 17.08.2016 за подписью начальника ОМТ и ХО тыла УМВД России по Калининскому району Е. об оснащении транспортного средства Х1 в соответствии с ГОСТ50574 сигнальным громкоговорящим устройством (л.д. 79), и от 09.09.2016 за подписью начальника отдела полиции УМВД России по Калининскому району СВ. ФИО3 о движении автомобиля Х1 с включенными проблесковыми маячками и звуковым специальным сигналом, в связи с неотложным вызовом по материалу КУСП-Х от 12.07.2016 (л.д.80). Данные справки суд признает допустимыми доказательствами, поскольку у суда нет оснований не доверять тому, что они составлены уполномоченными на то лицами, и с учетом положений Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 20.06.2012 года.

Также суд принимает во внимание требования п. 6.3.5 ГОСТ Р 50574-2002, определяющего требования к специальным звуковым сигналам, в соответствии с которым, допускается подача одним звуковым сигнальным устройством нескольких специальных звуковых сигналов, отличающихся основными частотами, формой и продолжительностью изменения основных частот, возможно применение звукового сигнала типа «кратковременная сирена» или «Air Horn», что согласуется с показаниями О.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих признание исследованных доказательств недопустимыми, не установлено. Оснований к отмене либо изменению постановления от 12.09.2016 года и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга от 12.09.2016 года в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнение к жалобе- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке надзора.

Судья: