Решение № 2-450/2026 2-450/2026~М-235/2026 М-235/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-450/2026

Принято в окончательной форме: 27.04.2026

УИД 51RS0021-01-2026-000368-65

Дело № 2-450/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2026 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Ратниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Веритас Вью» о возложении обязанности внести сведения об увольнении в электронную трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Веритас Вью» о возложении обязанности внести сведения об увольнении в электронную трудовую книжку, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец работала у ответчика в должности оптик-консультант согласно п. 1.3 трудового договора, заключенного 17.09.2025.

01.12.2025 в связи с конфликтом с работодателем, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, руководствуясь положением п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Однако, работодатель заявление истца игнорирует, увольнение не оформляет, сведения об увольнении в трудовую книжку не вносит, в связи с чем, у истца отсутствует возможность нового трудоустройства.

На основании изложенного, руководствуясь 21, 237 Трудового кодекса РФ истец просила: обязать ООО «Веритас Вью» внести сведения об увольнении в электронную трудовую книжку ФИО1 путем предоставления сведений в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Мурманской области, взыскать с ООО «Веритас Вью» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что до рассмотрения дела по существу истца уволили, однако внесли сведения о другой должности, а именно продавец-консультант, что принципиально важно. 01.12.2025 после написания заявления об увольнении, истец покинула свое рабочее место и больше на работу не выходила.

Ответчик ООО «Веритас Вью» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя на направил, представил суду возражения с дополнениями, согласно которым исковые требования не признал. Трудовой договор между сторонами заключен 17.09.2025. Приказом №ВВ1389 от 17.09.2025 ФИО1 принята на должность оптика-консультанта в салон оптики по адресу: ***, о чем сведения о трудовой деятельности внесены в электронную трудовую книжку. 01.12.2025 ФИО3 написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако не передала его уполномоченному лицу, а оставила сотруднику салона оптики в котором она работала. Салон оптики, исходя из своей функциональной деятельности, осуществляет розничную торговлю и оказание медицинских (оптических) услуг, и не является уполномоченным на ведение кадрового производства, прием и передачу кадровых документов руководству. В связи с чем, данное заявление не было своевременно передано руководителю организации, т.е. лицу ответственному за прием и увольнение работников. О существовании данного заявления ответчику стало известно лишь при получении искового заявления по почте 02.03.2026.

Таким образом, в действиях истца усматривается ненадлежащий способ уведомления руководителя, что свидетельствует об отсутствии прямой вины работодателя в своевременном оформлении увольнения.

ФИО4 уволена приказом 04.03.2026, о чем обществом внесена запись об увольнении в электронную трудовую книжку. Этим же числом в ОСФР по Мурманской области переданы сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1) по Форме ЕФС-1 с отметкой об отправке через оператора.

05.03.2026 указанные сведения получены ОСФР по Мурманской области. Произведен окончательный расчет, включая все причитающиеся при увольнении выплаты (оплата по окладу, северная надбавка, компенсация отпуска, в том числе компенсации отпуска лицам, работающим в районах Крайнего Севера).

На момент рассмотрения дела сведения внесены в трудовую книжку, спор отсутствует. При этом указали, что увольнение произведено с должности оптик-консультант.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, вина ответчика формально присутствует, однако просили учесть, что нарушение произошло из-за сбоя документооборота внутри общества. Работники не передали своевременно заявление истца и не осведомили руководство о данном факте.

Кроме того, ФИО1 принималась на должность оптика-консультанта сотрудником уполномоченным на ведение кадрового делопроизводства, а не сотрудником салона оптики, которому и должна была передать заявление об увольнении.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень ее физических или нравственных страданий, а также не обоснован заявленный размер компенсации.

На основании изложенного, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их добровольным исполнением ответчиком. В случае удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просили снизить ее размер до разумных пределов.

Представитель третьего лица ОСФР по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву страхователь ООО «Веритас Вью» представил в отношении ФИО1 в Фонд следующие сведения: прием на работу 17.09.2025, увольнение 04.03.2026. По состоянию на 11.03.2026 сведения о факте работе за указанный период отражены в ИЛС ФИО1 в соответствии со сведениями предоставленными страхователем. Также отметили, что страхователем в отношении ФИО1 21.01.2026 предоставлены сведения о страховом стаже за период с 17.09.2025 по 30.11.2025. Просили рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. Трудового кодекса Российской Федерации).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет.

По общему правилу, установленному ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным Федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, работник обязан доказать, что подавал работодателю заявление об увольнении, в соответствии со ст. 80 ТК РФ, в письменной форме в тот срок, на который он указывает, работодатель (если он возражает против требований работника и их обоснования) обязан представить доказательства того, что такое заявление к нему не поступало вообще либо было передано неуполномоченному лицу, а уполномоченным на прием и увольнение работником лицом было получено в иной срок (или не получено).

Из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных документов следует, что 17.09.2025 между ФИО5 и ООО «Веритас Вью» заключен трудовой договор № б/н, по условиям которого, истец принята на должность Оптик-консультант.

01.12.2025 истцом работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Подавая работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, истец рассчитывала на принятие со стороны руководства ответчика решения по нему, издании соответствующего приказа об увольнении и внесение сведений о нем в её трудовую книжку.

Вместе с этим, внесение сведений в трудовую книжку об изданном приказе об увольнении работника по собственному желанию проигнорировано работодателем.

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО «Веритас Вью» является ***

Фактическим местом работы истца является салон оптики, расположенный по адресу: ***

Из пояснений стороны ответчика, что не отрицается истцом, заявление об увольнении ФИО1 передано сотруднику по месту фактической работы. При этом из возражений ответчика следует, что своевременно заявление об увольнении руководителю организации передано не было. О его существовании стало известно лишь при получении искового заявления по почте 02.03.2026.

Вместе с тем, судом установлено, что надлежащему должностному лицу заявление об увольнении направлено ФИО4 посредством почтовой связи только 13.01.2026 и получено адресатом ООО «Веритас Вью» по юридическому адресу в г. Санкт-Петербурге 15.01.2026, что опровергает доводы ответчика о его осведомленности о намерении уволиться с работы только 02.03.2026.

При этом приказ об увольнении издан с нарушением установленного трудовым законодательством срока, ФИО4 уволена приказом от 04.03.2026, о чем обществом внесена запись об увольнении в электронную трудовую книжку.

Этим же числом в ОСФР по Мурманской области переданы сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1) по Форме ЕФС-1 с отметкой об отправке через оператора. Данные сведения подтверждаются предоставленными доказательствами ОСФР по Мурманской области.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку требования истца об обязании ответчика внести в электронную трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию исполнены в полном объеме до рассмотрения дела по существу, то требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом суд обращает внимание, что вопреки доводам стороны истца, в трудовой книжке ФИО1 указана должность при принятии и увольнении - оптик-консультант.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, суд полагает соразмерной допущенным ответчиком нарушений трудовых прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, с учетом длительности нарушения прав истца и объема наступивших для него последствий (отсутствие возможности для истца устроиться на новую работу), что бесспорно свидетельствует о нравственных страданиях истца, взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. является разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность «Веритас Вью» о возложении обязанности внести сведения об увольнении в электронную трудовую книжку, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» (ИНН *** в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о возложении обязанности внести сведения об увольнении в электронную трудовую книжку - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веритас Вью» (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.Н. Курчак