Решение № 12-150/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-150/2025

УИД: 92RS0002-01-2025-002104-61

по делу N 12-150/2025


РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 г. г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Дробышева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда города Севастополя жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить административное производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что ст. инспектором ФИО3 в нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, это вытекает из самого текста протокола, т.к. в приложениях к нему указано постановление. Указанные обстоятельства повлекли и нарушение в части неразъяснения прав ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения как именно определено фактическое место ФИО1 на проезжей части в момент совершения маневра. Инспектором каких-либо действий по установлению положения автомобиля ФИО1 на проезжей части с учетом ширины полосы движения и габаритов автомобиля не производились. Анализ повреждений, имеющихся на обоих транспортных средствах, позволяют сделать вывод, что водитель автомобиля Мерседес нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ о поддержании такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Процедура составления материалов об административном правонарушении нарушена также тем, что потерпевшие ФИО4 и ФИО5 к участию в деле не привлекались, о рассмотрении дела не извещались. Считает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, которое могло бы подтвердить вину ФИО1 в нарушении пункта 8.1, 8.5 ПДД РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО6 настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме, на основании доводов, изложенных в ней, просил отменить постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании пояснил, что порядок перечисления доказательств ст. инспектором ДПС не влияет на состав вмененного правонарушения, и протокол и постановление составлены одной датой, четко изложены, сам ФИО1 давал пояснения, со схемой ДТП был согласен. Видео подтверждает обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, т.к. ФИО1 не высказывал несогласия при составлении материалов. Неизвещение потерпевшего не влияет на нарушение прав собственника автомобиля Мерседес, т.к. он получил сумму ущерба со страховой компании.

ФИО4 в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав ФИО6, ФИО7, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статья 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 прим. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-40 ч. по адресу: г. Севастополь, <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Renault, рег. знак №, при повороте налево не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги при осуществлении маневра, при этом создал опасность в движении автомобиля Мерседес, г/н №, совершив столкновение с ним, чем совершил нарушение п.8.1, 8.5 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей ФИО1, ФИО8, фототаблицей, видео-фиксацией правонарушения.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 8.5, 8.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Обстоятельств, которые могли исключить ответственность, судом не установлено. Доказательствам инспектором ДПС дана верная правовая оценка, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло также по вине водителя, управлявшего автомобилем Мерседес, а также о том, что в материалах дела нет ни одного доказательства, которое могло бы подтвердить вину ФИО1 в нарушении пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ, судья находит несостоятельным. Указанные доводы опровергаются материалами дела и являются тактикой защиты ФИО1, направленной на избежание административной ответственности.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией указанной статьи и является справедливым.

Утверждение о том, что инспектором не установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно тот факт, что водителем автомобиля Мерседес нарушен п. 9.10 ПДД РФ, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 и не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что протокол и постановление по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в материале отражены правильно, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, ФИО1 присутствовал при их составлении, копии протокола и постановления получил в один день.

Суд не соглашается и с доводами жалобы о том, что в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом, фактически, не установлено событие административного правонарушения, а именно не определено фактическое место автомобиля, которым управлял ФИО1 на проезжей части в момент совершения маневра, отсутствие каких-либо действий по установлению положения автомобиля ФИО1 на проезжей части с учетом ширины полосы движения и габаритов автомобиля, признавая их надуманными и голословными, поскольку КоАП РФ не предусматривает определенных правил по составлению данных документов. В схеме старшим инспектором достоверно и полно отражены сведения, имеющие значение для разрешения дела. В схеме указаны место и время ее составления, расположение транспортных средств после происшествия. Кроме того, схема ДТП является не единственными доказательствами по делу. Вина ФИО1 в инкриминируемом правонарушении подтверждается вышеперечисленными доказательствами, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку.

Ссылка в жалобе на то, что постановление вынесено старшим инспектором в отсутствии потерпевших и их законных представителей, не может повлечь отмену постановления, так как данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, с учетом наличия письменных объяснений указанных лиц об обстоятельствах произошедшего ДТП, полученных в соответствии с требованиями закона.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба ФИО1 не содержит.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Нарушений административного процессуального закона при производстве по делу не выявлено, оснований для отмены постановления не установлено, а доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения при изучении дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Дробышева