Приговор № 1-154/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 1-154/2019

Дело № 1-154 2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 08 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе судьи Шахова А.В.,

при секретаре Жигаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Иваново ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО12 из Ивановской городской коллегии адвокатов № 3,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, неработающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-04.08.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Ивановского судебного района Ивановской области по ст. 264.1 УК РФ (3 преступлен.), ч. 1 ст. 158 УК РФ (9 преступлен.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 02 месяца;

- 08.05.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Иваново по <данные изъяты> 07 месяцам лишения свободы в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 02 месяца. Освобожден 01.03.2019 по отбытии срока наказания из <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 08 марта по 01 час 54 минуты 09 марта 2019 года у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из припаркованного возле указанного дома автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № радар-детектора «Silverstone F 1 Monaco S» и видеорегистратора «MiVue 358».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в указанное время, убедившись, что его преступные действия носят тайный характер и за ним никто не наблюдает рукой разбил стекло левой передней двери автомашины Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, проник в салон автомобиля и похитил радар-детектор «Silverstone F 1 Monaco S». В момент хищения видеорегистратора «MiVue 358», стоимостью 2468 рублей ФИО2 был замечен Потерпевший №1 При этом ФИО2, осознавая, что его преступные действия обнаружены, продолжил удерживать похищенный радар-детектор «Silverstone F 1 Monaco S», стоимостью 4500 рублей вместе с проводами и попытался с ним скрыться. Преступление ФИО2 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан собственником автомобиля Потерпевший №1 При этом видеорегистратор «MiVue 358» ФИО2 не смог похитить по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения преступления до конца ФИО2 причинил бы Потерпевший №1 ущерб в размере 6968 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ не признал и показал, что его действия должны быть квалифицированы как кража. Во время хищения была ночь, на улице никого не было и ему никто не кричал. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и никак не мог заснуть. Он выпил настой пустырника и около 1 часа ночи вышел на улицу прогуляться. Алкоголь он не употреблял. Возле дома № 5 по Кохомскому шоссе он увидел автомобиль потерпевшего Шевроле черного цвета, из которого решил похитить видеорегистратор. Рукой он разбил стекло водительской двери, в результате чего поранился. Он хотел похитить из машины только один предмет, висевший на лобовом стекле. Он думал, что это видеорегистратор, но из материалов дела узнал, что видеорегистратор остался в машине, поэтому получается, что он хотел похитить антирадар, который положил в карман. Он дернул за антирадар и возможно повредил провода. После этого он стал уходить и услышал, что запищал домофон. Он подумал, что сейчас из подъезда может кто-то выйти и ускорился в направлении своего дома. Ему никто не кричал вслед. Затем он побежал в сторону дома и увидел автомобили, которые двигались ему на встречу, поэтому он выбросил похищенный антирадар. После этого примерно в 10-15 метров от автомобиля его задержал потерпевший, который проводил его к машине. После этого приехали сотрудники полиции. Потерпевшего он увидел только в момент когда был задержан. Полагает, что в момент когда он схватил антирадар, возможно задел видеорегистратор, который упал. Похищать видеорегистратор он не хотел. У него имеются хронические заболевания гепатит С и повышенное внутричерепное давление.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в части противоречий оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия с участием защитника и в собственноручно написанном заявлении.

Допрошенный 09.03.2019 в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что он увидел автомобиль Шевроле Круз из которого он решил похитить видеорегистратор и антирадар. Он рукой разбил стекло водительской двери, снял видеорегистратор с внутренней части лобового стекла и положил его в карман своей куртки. После этого стал снимать с лобового стекла антирадар, но он зацепился проводами и упал, т.е. скорее всего остался в автомобиле. Когда он снимал антирадар к нему подошел владелец автомобиля и остановил его. От владельца автомобиля он никуда не убегал. Не помнит, где у него был видеорегистратор когда приехали сотрудники полиции. Свою вину в совершении тайного хищения антирадара и видеорегистратора он признает полностью, в содеянном раскаивается, преступление совершено из-за отсутствия денежных средств (л.д. 66-68).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 просил доверять показаниям, данным в судебном заседании. Оглашенным показаниям просил доверять частично. При даче указанных показаний он некоторым моментам не придал значения и запутался.

Допрошенный 09.03.2019 на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 подозреваемый ФИО2 показал, что он увидел в автомобиле Шевроле Круз видеорегистратор и антирадар, которые решил похитить. Он разбил стекло водительской двери и снял видеорегистратор с лобового стекла, который положил в карман своей куртки. После этого он стал снимать антирадар, но он зацепился проводами и упал. Скорее всего антирадар остался в автомобиле. Когда он снимал антирадар к нему подошел владелец автомобиля. От владельца автомобиля он не убегал (л.д. 69-70).

Оглашенным показаниям подсудимый ФИО2 просил доверять частично.

Допрошенный 22.05.2019 в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что он обратил внимание на имущество в автомобиле Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, то ли радар, то ли регистратор, находившейся на лобовом стекле. Он решил похитить указанное имущество. В этот момент рядом с ним никого не было. Он кулаком разбил стекло водительской двери, проник в салон автомобиля, оборвал провода указанной вещи и поместил её в карман своей куртки. После этого он отошел к углу дома, где осмотрел похищенную вещь. Эта вещь ему не понравилась и он её выбросил. Затем он подошел к автомобилю и руками протер следы крови на двери. Он отошел от автомобиля на расстояние более двух метров, где его задержал собственник автомобиля. Находилось ли в автомобиле еще имущество, кроме того, что он забрал не знает. На момент написания заявления и при первом допросе он перепутал название имущества, поскольку думал, что видеорегистратор и радар это один и тот же предмет. На самом деле он взял одну вещь, про вторую ему ничего не известно. Также в первых показаниях он не сообщал, что возвращался к автомобилю, поскольку полагал, что указанные сведения не имеют значения для расследования (л.д. 78-82).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что оглашенным показаниям доверять нельзя. Причину, по которой он дал такие показания пояснить не смог.

Допрошенный 29.05.2019 в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в автомобиле Шевроле Круз государственный регистрационный знак № он увидел либо радар, либо регистратор, находившийся на лобовом стекле, в районе панели управления. Ему захотелось похитить указанное имущество. Разбив рукой стекло водительской двери, он проник в салон автомобиля, оборвал провода указанной вещи и поместил её в карман своей куртки. У угла дома, осмотрев похищенную вещь, он её выбросил, поскольку данная вещь ему не понравилась. После этого он вернулся к автомобилю и руками на двери протер следы крови. Отойдя от автомобиля примерно на 2 метра, его задержал собственник автомобиля (л.д. 85-87).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что оглашенным показаниям можно доверять частично. Он хотел быстрее уйти домой и невнимательно прочитал их.

Допрошенный в ходе проверки показаний на месте 24.04.2019 подозреваемый ФИО2 показал и рассказал, где находился автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, у которого он разбил стекло в левой передней двери. Как он извлек из автомобиля видеорегистратор, который поместил в карман своей куртки. Затем он стал отсоединять антирадар и в этот момент его задержал собственник автомобиля (л.д. 88-93, 94-95).

После оглашения проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 сначала просил доверять данным показаниям. Затем после консультации с защитником заявил, что этим показаниям можно доверять частично. Он хотел похитить только один предмет. На количество предметов указанных в проверке показаний он не обратил внимания. Полагает также, что возможно следователь его не так поняла. Указанные показания он подписал.

В заявлении от 09.03.2019 на имя начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново ФИО2 написал, что увидел в автомобиле Шевроле Круз видеорегистратор и антирадар, которые решил похитить. В передней водительской двери он разбил стекло и снял с лобового стекла видеорегистратор. После этого он стал снимать антирадар, но был задержан хозяином автомобиля (л.д. 14).

Подсудимый ФИО2 просил не доверять данному заявлению, поскольку ему помогли его написать оперативные сотрудники и адвокат при его написании не присутствовал.

Судом исследованы и проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь на 09 марта 2019 года в районе 2 часов ночи его разбудил сын, пояснив, что сработал брелок сигнализации автомобиля. В окно сын увидел около его машины человека. Он также подбежал к окну и увидел у водительской двери своего автомобиля человека. Жена открыла окно и стала кричать. Он выбежал на улицу и окрикнул человека, который находился возле двери водителя его автомобиля. Этот человек побежал, засунул руки в карман, а затем отвел руку в сторону. Он догнал убегавшего, им оказался подсудимый ФИО2 Он спрашивал у подсудимого, что он делал возле его машины. Подсудимый сначала молчал, а затем стал его обзывать. На улицу вышли его жена и сын, который обнаружил, что в двери водителя разбито стекло. Из машины пропали видеорегистратор «MiVue 358» и радар-детектор «Silverstone F 1 Monaco S». Его супруга вызвала сотрудников полиции, которым он передал подсудимого. Когда приехали сотрудники полиции он сначала нашел провод, а затем сам радар-детектор, который находился в 20 м от его машины. В автомобиле под сидением он обнаружил свой видеорегистратор. Провода от видеорегистратора и радар-детектора были разорваны и часть этих проводов находилось у него в машине. До проникновения в автомобиль видеорегистратор и радар-детектор были закреплены на лобовом стекле при помощи присосок. Осмотрев свой автомобиль, он также обнаружил вмятины на крыле и на правой двери. От ФИО2 исходил запах алкоголя, а убегал он шатаясь. Считает, что если бы ФИО2 был трезвый, то он не смог бы его догнать. У подсудимого ФИО2 рука, одежда и лицо были в крови. Около автомобиля и внутри него также была кровь. В автомобиле он видел кровь на панели приборов, на осколках стекла, находившихся на сидении водителя, на рычаге переключения передач и на водительской двери с внешней стороны. Его квартира находится на 9 этаже и когда жена кричала ФИО2, он находился уже в подъезде. ФИО2 он задержал в 20-25 м от своей автомашины. Его машина Шевроле Круз государственный регистрационный знак № стояла у <адрес> и из окна его квартиры её хорошо видно. Радар-детектору один год, поэтому с учетом износа он оценивает его в 4500 рублей. Все провода входят в комплект радар-детектора и видеорегистратора и отдельной оценке не подлежат. Видеорегистратор в эксплуатации у него находился два года, поэтому с учетом износа он оценивает его в 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые были даны в ходе предварительного следствия.

Допрошенный 20.05.2019 в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что 09 марта 2019 года ночью он делал уроки и услышал сигнал брелка автомобиля. После этого он выглянул в окно и увидел, что около автомобиля отца находится мужчина. Об этом он сразу сообщил отцу и матери. Отец побежал на улицу, чтобы проверить автомобиль. Мама подошла к окну и крикнула мужчине, чтобы он отошел от автомобиля, а затем выбежала на улицу. В окно он видел как отец подбежал к мужчине, находившемуся возле автомобиля. Увидев отца этот человек быстро побежал, отец побежал за ним. После этого он вышел на улицу и увидел, что отец привел к автомобилю мужчину, которого он догнал. Осмотрев автомобиль он увидел, что у него разбито стекло водительской двери, о чем сообщил родителям. На полу в салоне автомобиля отец обнаружил видеорегистратор. Из автомобиля пропал радар-детектор, который отец обнаружил в месте, где он задержал мужчину. Задержанный мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя и он непонятно разговаривал. На руках у данного мужчины была кровь (л.д. 52-55).

Допрошенная 20.05.2019 в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что 09 марта 2019 года около 2 часов ночи её и мужа разбудил сын Свидетель №1 Он пояснил, что сработал брелок сигнализации автомобиля. Также Свидетель №1 рассказал, что в окно он увидел мужчину тело, которого наполовину находилось в салоне автомобиля. Муж побежал на улицу, а она вместе с сыном в окно увидели мужчину, тело которого находилось в салоне их автомобиля. Она открыла окно и крикнула, чтобы мужчина отошел от автомобиля. Слышал ли её мужчина, она не знает. Считает, что слышал, поскольку на улице было тихо, посторонних шумов не было. Отреагировал ли мужчина на её крик, она не помнит, т.к. не придала этому значения. Когда она кричала, практически в этот момент из подъезда выбежал муж. Она четко слышала звук домофона, когда муж выходил из подъезда. Муж крикнул мужчине, чтобы тот остановился и ушел от автомобиля. Мужчина выпрямился, повернув лицо в его сторону, и резко побежал параллельно дому <адрес>. Муж побежал за ним следом. После этого она вышла на улицу и увидела, что муж ведет указанного мужчину к автомобилю. Руки и лицо этого мужчины были в крови. Затем на улицу вышел сын. Осмотрев автомобиль, муж и сын обнаружили, что разбито стекло левой передней двери, рядом с автомобилем и в его салоне находятся следы крови. Она вызвала сотрудников полиции. Из салона автомобиля пропал радар-детектор, который был обнаружен по приезду сотрудников полиции в месте где муж остановил мужчину. Со слов мужа ей известно, что мужчина за которым он бежал мог что-то выбросить в снег до того как его задержали. При осмотре автомобиля на коврике под сидением был обнаружен видеорегистратор, который ранее находился в верхней части лобового стекла. Его провода были оборваны. Задержанный ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него изо рта исходил запах алкоголя, местами его речь была несвязанной, а походка шаткой (л.д. 45-48).

Допрошенный 16.06.2019 в качестве свидетеля полицейский ОБППСп УМВД России по Ивановской области Свидетель №3 показал, что 09 марта 2019 года около 01 часа 50 минут от дежурного поступило задание проследовать к дому <адрес>, где был задержан гражданин, разбивший стекло автомобиля. Прибыв на место, к ним обратился Потерпевший №1, который пояснил, что у его автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № разбито стекло передней двери и пропал антирадар. Также Потерпевший №1, пояснил, что задержал ФИО2, который пытался похитить имущество из его автомобиля и пытался убежать. Руки и лицо ФИО2 были в крови. У ФИО2 были признаки алкогольного опьянения, изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была несвязанная. По обстоятельствам преступления ФИО2 ничего не пояснял. Он вместе с Потерпевший №1 прошел около <адрес>, т.е. по пути следования задержанного. Параллельно дому № на расстоянии 10-15 м от автомобиля был обнаружен радар-детектор с проводами, принадлежащий Потерпевший №1 Видеорегистратор Потерпевший №1 обнаружил в автомобиле, но не на месте, где он ранее находился (л.д. 56-58).

Допрошенный 16.06.2019 в качестве свидетеля полицейский ОБППСп УМВД России по Ивановской области Свидетель №4 дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 Уточнив только, что позже выяснилось видеорегистратор ранее находившийся на лобовом стекле автомобиля был обнаружен на коврике автомобиля. Салон автомобиля, его дверь и снег были в крови. Потерпевший №1 также пояснил, что когда он бежал за ФИО2 тот что-то выбросил в снег (л.д. 59-61).

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

- из рапорта оператора 02 ЦУН УМВД России по Ивановской области от 09.03.2019 следует, что в 01 час 54 минуты поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что неизвестный путем разбития стекла водительской двери автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***> пытался что-то похитить (л.д. 12);

- из заявления Потерпевший №1 от 09.03.2019 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 09.03.2019 около 2 часов повредило принадлежащий ему автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак № и похитило из него видеорегистратор и антирадар на общую сумму 10000 рублей (л.д. 13);

- в ходе осмотра места происшествия 09.03.2019 и фототаблицы к нему зафиксирована обстановка на месте происшествия у <адрес>, осмотрен автомобиль Шевроле Круз государственный регистрационный знак №. С места происшествия изъяты осколки стекла, ватный тампон со следами вещества красного цвета, следы подошв обуви сфотографированы по правилам масштабной съемки (л.д. 19-21, 22-24);

- в ходе выемки 22.05.2019 у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты радар-детектор «Silverstone F 1 Monaco S», видеорегистратор «MiVue 358» и две коробки (л.д. 96, 97-98, 99);

- радар-детектор «Silverstone F 1 Monaco S», видеорегистратор «MiVue 358», две коробки осмотрена с участием потерпевшего Потерпевший №1, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 100-102, 103-106, 107);

- ватный тампон и осколки стекла осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 151-152, 153);

- согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от 24.05.2019 рыночная стоимость радар-детектора «Silverstone F 1 Monaco S» с учетом износа по состоянию на 09.03.2019 составляет 5093 рубля. Рыночная стоимость видеорегистратора «MiVue 358» с учетом износа по состоянию на 09.03.2019 составляет 2468 рублей (л.д. 125-137);

- согласно заключению биологической экспертизы вещественных доказательств от 24.05.2019 следует, что кровь ФИО2 относится к А? группе. На ватном тампоне обнаружена кровь человека А? группы, что не исключает её происхождение от ФИО2 (л.д. 147-148).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признает достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, поскольку они последовательные, стабильные, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Противоречий в показаниях указанных лиц, как и оснований для оговора подсудимого ФИО2 суд не усматривает. Показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей суд признает достоверными и берет в основу приговора.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 видели человека, находившегося возле автомобиля Потерпевший №1 При этом свидетель Свидетель №2 утверждала, что тело этого человека наполовину находилось в салоне автомобиля. Потерпевший Потерпевший №1, находясь на улице, увидел человека возле водительской двери своего автомобиля, окрикнул его, человек побежал, затем засунул руки в карман и что-то выбросил. Он задержал указанного человека в 20-25 м от своего автомобиля, им оказался ФИО2 Свидетели сотрудники полиции Свидетель №3 и Свидетель №4, прибывшие на место происшествия вместе с потерпевшим, осмотрев траекторию движения ФИО2 в 10-15 м от автомобиля потерпевшего обнаружили радар-детектор, принадлежащий Потерпевший №1 Таким образом, анализ исследованных доказательств свидетельствует, что подсудимый ФИО2 пытался похитить из автомобиля Потерпевший №1 имущество, но был задержан потерпевшим.

Судом тщательно проанализированы показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, в которых вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ он не признал и показал, что его действия должны быть квалифицированы как кража, поскольку была ночь, на улице никого не было, ему никто не кричал, похитив радар-детектор он стал убегать, навстречу ему двигались автомобили, поэтому он выбросил радар-детектор, потерпевший его задержал в 10-15 м от своего автомобиля, видеорегистратор похищать он не хотел, возможно задел его случайно и показания данные в ходе предварительного расследования. Анализ показаний подсудимого ФИО2 свидетельствует об их нестабильности и противоречивости. В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 в присутствии защитника трижды 09.03.2019 и 24.04.2019 в ходе проверки показаний на месте сообщил, что из автомобиля он хотел похитить видеорегистратор и антирадар. Похитив видеорегистратор и положив его в карман, он стал снимать антирадар, который зацепился проводами и упал. Когда он снимал антирадар, его задержал владелец автомобиля. Показал, что полностью признает свою вину в совершении тайного хищения видеорегистратора и антирадара. В судебном заседании подсудимый ФИО2, объясняя противоречия в своих показаниях от 09.03.2019 просил доверять им частично, поскольку он запутался и некоторым моментам не придал значения. После оглашения проверки показаний на месте подсудимый ФИО2 сначала просил доверять данным показаниям, но после консультации с защитником заявил, что им можно доверять в части, поскольку он хотел похитить только один предмет. Объясняя противоречия в своих показаниях, подсудимый ФИО2 сообщил, что на количество предметов, указанных в проверке он не обратил внимания, а возможно следователь его неправильно поняла. 22.05.2019 ФИО2 сообщил, что хотел похитить имущество из автомобиля, разбил стекло, проник в салон, оборвал провода или видеорегистратора или антирадара и положил его в карман. Осмотрев похищенную вещь, выбросил её за ненадобностью. Затем подошел к автомобилю и руками протер следы крови на двери. Отойдя от автомобиля, на 2 м был задержан собственником. После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 просил не доверять им. Причину по которой он дал такие показания пояснить не смог. 29.05.2019 ФИО2 дал показания аналогичные его показаниям от 22.05.2019 и после оглашения просил им частично доверять. Объясняя противоречия ФИО2 сообщил, что хотел быстрее уйти домой и невнимательно их прочитал. В своем заявлении от 09.03.2019 ФИО2 указал, что решил похитить из автомобиля видеорегистратор и антирадар, снял с лобового стекла видеорегистратор, стал снимать антирадар, но был задержан хозяином автомобиля. Объясняя противоречия в своих показаниях, подсудимый ФИО2 просил не доверять данному заявлению, поскольку ему помогли его написать оперативные сотрудники и адвокат при его написании не присутствовал. Таким образом, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый ФИО2 давал разные показания об обстоятельствах инкриминируемого ему преступления. Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части, противоречащей показаниям потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными и расценивает их, как стремление подсудимого смягчить свою ответственность за совершенное деяние.

Утверждение подсудимого ФИО2, что видеорегистратор он похищать не хотел и возможно задел его случайно, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, сообщившими, что видеорегистратор был обнаружен на коврике под сидением автомобиля и провода у него были оборваны, а также показаниями подсудимого ФИО2 от 09.03.2019 и 24.04.2019, данными в ходе предварительного расследования.

Суд находит необоснованным доводы подсудимого ФИО2 и защитника ФИО12 о переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Исследованные доказательства свидетельствуют, что подсудимый ФИО2 тайно похитил из автомобиля Потерпевший №1 радар-детектор, но в момент хищения видеорегистратора его преступные действия были обнаружены Потерпевший №1, который окрикнул его и попытался задержать и вернуть похищенное имущество. Но ФИО2, продолжая удерживать похищенный радар-детектор, попытался скрыться. Таким образом, хищение, начатое ФИО2 как тайное, в момент обнаружения его за совершением кражи и удержание им похищенного имущества переросло в открытое хищение. При этом, в момент обнаружения ФИО2 за хищением имущества потерпевшего у него имелась реальная возможность бросить на месте похищенный радар-детектор, но он этого не сделал и продолжил его удерживать, пытаясь скрыться. Похищенный радар-детектор подсудимый ФИО2 выбросил рядом с местом, где был задержан, поскольку осознал, что не сможет скрыться, и желал избавиться от похищенного. Указанное обстоятельство объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Голословное сообщение подсудимым ФИО2, что была ночь, на улице никого не было, ему никто не кричал, похитив радар-детектор, он стал убегать, но увидев, что ему навстречу двигаются автомобили, выбросил радар-детектор, при установленных обстоятельствах, не является основанием для переквалификации его действий.

Суд уточняет обвинение, что подсудимый ФИО2 осознал, что его преступные действия обнаружены Потерпевший №1, а не Свидетель №2, которую он до задержания не видел и не слышал.

Также суд уточняет в обвинении, что стоимость видеорегистратора «MiVue 358» составляет 2468 рублей. При определении стоимости видеорегистратора суд руководствуется заключением судебной товароведческой экспертизы № 24/10-519 от 24.05.2019. Оценивая данное заключение, суд отмечает, что оно выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в заключении стоимость видеорегистратора определена в соответствии с научными методами оценки, процесс проведения исследования и используемая литература в заключении указаны. Каких-либо оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена.

Учитывая способ и обстоятельства совершенного преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество. Преступление, начатое ФИО2, не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан потерпевшим Потерпевший №1

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Преступление является неоконченным, что значительно снижает степень общественной опасности. ФИО2 ранее судим за умышленные преступления небольшой тяжести против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда был освобожден 01.03.2019 (л.д. 156, 157-158, 179-192, 193-199, 200-204, 205), ФИО2 привлекался к административной ответственности (л.д. 155), на учетах ОБУЗ ОКПБ «Богородское» и ОБУЗ ИОНД ФИО2 не состоит, но с января 2009 г. по март 2011 г. <данные изъяты> (л.д. 159, 160), по месту отбывания наказания в <данные изъяты> ФИО2 характеризовался отрицательно, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризовался отрицательно (л.д. 204, 205), на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты> ФИО2 не состоит (л.д. 208), участковый уполномоченный полиции характеризует ФИО2 удовлетворительно (л.д. 212).

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 проживает один.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО2 в ходе проверки показаний на месте показал и рассказал, где, что и каким образом он похитил и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО2

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, или при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Подсудимый ФИО2 обратился с заявлением, в котором указал о совершенном преступлении (л.д. 14) после задержания его сотрудниками полиции по подозрению в совершении указанного преступления. При установленных обстоятельствах обращение подсудимого ФИО2 с указанным заявлением после задержания его сотрудниками полиции не может быть признано явкой с повинной в связи, с чем довод защитника Есвицкого А.О. о признании смягчающим обстоятельством явки с повинной не основан на законе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО2, совершившего умышленное преступление против собственности через восемь дней после освобождения из мест лишения свободы за умышленные преступления против собственности, суд пришел к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения принудительных работ, исключительных обстоятельств, позволивших в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО2 более мягкое наказание или в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначить условно, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 радар-детектор «Silverstone F 1 Monaco S», видеорегистратор «MiVue 358» и две коробки следует оставить в его полном распоряжении;

- хранящиеся при уголовном деле ватную палочку и осколки стекла следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ на срок 1 /ОДИН/ год 10 /десять/ месяцев с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Избрать осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области. Взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время со дня взятия под стражу до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 радар-детектор «Silverstone F 1 Monaco S», видеорегистратор «MiVue 358» и две коробки оставить в его полном распоряжении;

- хранящиеся при уголовном деле ватную палочку и осколки стекла уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Шахов

доказательствами по уголовному делу.я были оглашены и исслеедованыпо