Апелляционное постановление № 10-25290/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 3/12-0444/2025

Судья Каракешишева Е.Н. Материал № 10-25290/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 26 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя - адвоката Пупынина А.В.,

заинтересованного лица – обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Пупынина А.В. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката Пупынина А.В., заинтересованного лица – обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – адвокат Пупынин А.В. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление руководителя следственной группы – старшего следователя по особо важным делам *** управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России майора юстиции *** от 17 июля 2025 года об отводе его в качестве защитника обвиняемого ФИО1 по уголовному делу №***.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2025 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Пупынин А.В., не соглашаясь с постановлением суда, анализирует и находит его незаконным и необоснованным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст. 125 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1. Указывает, что его жалоба подлежала рассмотрению в судебном заседании с участием сторон, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в принятии жалобы. Обжалуемое судебное решение причиняет ущерб конституционным правам обвиняемого ФИО1 и затрудняет доступ его и защитника - адвоката к правосудию. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя. По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Исходя из положений УПК РФ, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя-адвоката Пупынина А.В. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и убедительно мотивировал свои выводы.

В жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, поставлен вопрос о незаконности и необоснованности решения следователя об отводе адвоката Пупынина А.В. от участия в уголовном деле.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем; судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц в судебном заседании с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Таким образом, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, и в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Вместе с тем, заявитель адвокат Пупынин А.В. на момент обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не являлся участником уголовного судопроизводства по уголовному делу №***, поскольку от участия в уголовном деле он был отведен.

Адвокат в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и в этом качестве не преследует личные интересы, а потому не является субъектом, наделенным правом подавать жалобы в своих личных целях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следователя не затрагивают права и законные интересы непосредственно заявителя - адвоката Пупынина А.В., а поэтому его жалоба в порядке ст.125 УПК РФ не подлежала принятию, как поданная не участником уголовного судопроизводства.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон допускает вынесение судом первой инстанции решения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению без проведения судебного заседания и извещения сторон на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, что судом первой инстанции обоснованно и было сделано.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы заявителя - адвоката Пупынина А.В., нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Пупынина А.В. в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.М. Смолкина