Приговор № 1-404/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 1-404/2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 июня 2025 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Пешковой К.Р., с участием государственного обвинителя – Леоновой Ж.Б., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Артамоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 12.02.2025 г. по 28.02.2025 г. ФИО1, находился <данные изъяты> где временно проживал, с согласия знакомой ФИО2 В то же время и в том же месте у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, а именно хищение золотых украшений.

Реализуя указанное выше, ФИО1, в тоже время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу, стоящему в комнате указанной квартиры, и из шкатулки расположенной на полке стеллажа, тайно похитил золотые украшения принадлежащие ФИО2, а именно:

- пара серег из золота 585 пробы, в виде пластины с узором лепестка, весом 2,79 гр., стоимостью 26000 рублей;

- пара серег из золота 585 пробы, в виде пластины, рифленые, весом 1,51 гр., стоимостью 20000 рублей;

- пара серег из золота 585 пробы, в виде сердечка с камнем красного цвета, весом 0,68 гр., стоимостью 10000 рублей;

- кольцо из золота 585 пробы, рифленое, весом 1,02 гр., стоимостью 11000 рублей, а всего похитил имущество ФИО2 на общую сумму 67000 рублей, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, показав, что в феврале 2025 г. он проживал в квартире своей знакомой ФИО2 по адресу <данные изъяты> по просьбе последней, поскольку она попросила присмотреть за ребенком, а сама выехала за пределы г. Новосибирска для похорон мужа. В один из дней, он убирался дома и увидел на шкафу шкатулку в виде сердца с золотыми украшениями. В этот период у него была тяжелая ситуация с финансами, он не работал. Тогда он решил взять золотые украшения ФИО2 и заложить их в ломбард. В этот же день он взял из шкатулки три пары серег и золотое кольцо, которые в последующем заложил в ломбард. О том, что он собирается взять золотые украшения или взял их, он ни кому не рассказывал. В этот же день он оформил займ в ломбарде под залог золотых украшений. На следующий день, после возвращения в г. Новосибирск ФИО2, он выкупил золотые изделия из ломбарда и передал их потерпевшей. Он не хотел похищать золотые изделия потерпевшей, а лишь хотел ими воспользоваться, заложив в ломбард, а выручив деньги из – за тяжелой жизненной ситуации, планировал, что к возвращению ФИО2 выкупит золотые изделия из ломбарда и положит их на место, однако, не успел этого сделать. Сожалеет о случившемся, приносит извинения потерпевшей.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле следует, что с семьей Г-вых она поддерживала дружеские отношения на протяжении трех лет. В феврале 2025 г. погиб ее сожитель ФИО3 и ей необходимо было ехать в Иркутскую область на похороны. Она попросила ФИО4, на период ее отъезда пожить в ее квартире по адресу: <данные изъяты> присмотреть за ее сыном. Г-вы согласились на ее предложение. С 17.02.2025 г. по 01.03.2025 г. Г-вы проживали в ее квартире. В указанный период они постоянно находились с ней на связи, при этом каких либо требований о деньгах ей не высказывали. В указанной квартире, в ее комнате имеется шкаф с полками, где на второй полке находилась шкатулка в виде сердечка с золотыми украшениями, а именно парой серег из золота 585 пробы, в виде пластины с узором лепестка, весом 2,79 гр., стоимостью 26000 рублей; парой серег из золота 585 пробы, в виде пластины, рифленые, весом 1,51 гр., стоимостью 20000 рублей; парой серег из золота 585 пробы, в виде сердечка с камнем красного цвета, весом 0,68 гр., стоимостью 10000 рублей; кольцом из золота 585 пробы, рифленое, весом 1,02 гр., стоимостью 11000 рублей. По приезду домой 01.03.2025 г. она обнаружила отсутствие в шкатулке указанных золотых украшений. Она по этому поводу позвонила ФИО5, они стали извиняться перед ней, просили не обращаться в правоохранительные органы. На следующий день ей были возвращены золотые украшения. Ущерб в размере 67000 рублей является для нее значительным. (т. 1 л.д. 24-27, л.д. 28-29)

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в феврале 2025 г. она вместе со своим супругом проживала в квартире у ФИО2, поскольку последняя уехала на похороны в Иркутскую область и попросила их присмотреть за сыном. Когда ФИО2 вернулась в г.Новосибирск, то позвонила ей и спросила о пропаже золотых украшений. Она спросила о пропаже золотых украшений у ФИО1, на что он ей рассказал, как 24.02.2025 г., находясь в квартире у ФИО2, взял из шкатулки последней золотые украшения (три пары золотых сережек и золотое кольцо), на которые в ломбарде оформил займ. На следующий день ФИО1 выкупил золотые украшения и вернул их потерпевшей. О том, что ФИО1 взял золотые украшения ФИО2 ей стало известно от потерпевшей в день ее возвращения.

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО2, последняя сообщила, что 01.03.2025 г. она обнаружила пропажу золотых украшений: трех пар золотых сережек и золотого кольца на общую сумму 67000 рублей. (л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что была осмотрена квартира по адресу: <данные изъяты> из которой были похищены золотые украшения ФИО2 (т. 1 л.д.11-12)

Согласно протокола выемки у ФИО2 изъяты: пара серег из золота 585 пробы, в виде пластины с узором лепестка, весом 2,79 гр., пара серег из золота 585 пробы, в виде пластины, рифленые, весом 1,51 гр., пара серег из золота 585 пробы, в виде сердечка с камнем красного цвета, весом 0,68 гр., кольцо из золота 585 пробы, рифленое, весом 1,02 гр. (т.1 л.д. 79-80)

Изъятые у ФИО2, золотые украшения осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.81-88)

Согласно протокола осмотра документов, были осмотрены электронные чеки, предоставленные ФИО1 из которых следует, что в ломбард 585 были ФИО1 в период с 22.02.2025 по 28.02.2025 г. были заложены три пары золотых сережек и одно золотое кольцо. Электронные чеки признаны вещественными доказательствами по делу. (т.1 л.д. 89-90, 49-52)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными, относятся к предмету доказывания по настоящему делу и в своей совокупности достаточными для принятия по делу окончательного решения.

Суд не усматривает причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего.

Все процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 тайно похитил золотые украшения ФИО2, причинив своими преступными действиями потерпевшей значительный ущерб в сумме 67000 руб.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, учитывая характер и способ совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, поведение ФИО1 в момент совершения преступления и после, суд приходит к выводу, что у него имелся умысел на совершение тайного хищения чужого имущества.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО1 также установлено в судебном заседании. Состав преступления является оконченным, так как подсудимый завладел имуществом потерпевшей и распорядился им по своему усмотрению.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из его поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности. Так же суд принимает во внимание, что подсудимый у врача психиатра-нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести преступлений, совершено им умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желал их наступления. Преступление совершено тайно, является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. Так, показаниями подсудимого данными на предварительном следствии, потерпевшей, показаниями свидетеле установлено, что ФИО1 осознавая, что его действия являются неочевидными для собственника имущества и других лиц, похитил из шкатулки, стоящей на стеллаже в квартире потерпевшей золотые украшения, принадлежащие ФИО2, а именно пару серег из золота 585 пробы, в виде пластины с узором лепестка, весом 2,79 гр., стоимостью 26000 рублей; пару серег из золота 585 пробы, в виде пластины, рифленые, весом 1,51 гр., стоимостью 20000 рублей; пару серег из золота 585 пробы, в виде сердечка с камнем красного цвета, весом 0,68 гр., стоимостью 10000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, рифленое, весом 1,02 гр., стоимостью 11000 рублей, а всего похитил имущество ФИО2 на общую сумму 67000 рублей, которым в последующем распорядился по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд находит установленным исходя из размера ущерба, мнения потерпевшей о его значительности.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на тайное хищение золотых украшений ФИО2, суд находит несостоятельными и расценивает, как избранный подсудимым способ ухода от ответственности за совершенное, поскольку ФИО1 действовал тайно, в отсутствии согласия собственника имущества заложил золотые украшения в ломбард, при этом вернул золотые украшения только после того, как ФИО2 обнаружила их пропажу и сказала подсудимому о том, что будет по данному факту обращаться в правоохранительные органы. Так же судом, вопреки доводов подсудимого, не установлено то, что он находился в тяжелой жизненной ситуации, которая могла бы оправдать его противоправное поведение по отношению к потерпевшей.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый на учетах у врача нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

Суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих вину подсудимому обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усмотрено смягчающее обстоятельство по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Оценив характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд, считает, что данное наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и послужит исправлению осуждённого. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника – адвоката Артамоновой Л.А. в размере 4152 рубля, суд в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с подсудимого, так как оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, ФИО1 здоров, трудоустроен, инвалидности не имеет.

Судьба вещественных доказательств, подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в установленное специализированным органом время.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: фотография с золотыми украшениями, электронные чеки хранить в материалах уголовного дела, золотые украшения, возвращенные потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку разрешить использовать собственнику по принадлежности.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 4152 рублей взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе или отдельном заявлении, поданном в тот же срок.

Судья А.А. Иванова