Решение № 2-1509/2017 2-58/2018 2-58/2018(2-1509/2017;)~М-1693/2017 М-1693/2017 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1509/2017

Дело № 2-58/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Бабковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании с наследников денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО1, являющаяся наследником первой очереди по закону обратилась в суд с иском к наследникам первой очереди по закону ФИО2, ФИО3 о взыскании с них солидарно 126 488 рублей. Требование мотивировано тем, что наследниками к имуществу ее мужа ФИО4, умершего 03.01.2014, являются, кроме ее двоих детей, ответчики по 1/5 доле в праве собственности. После смерти мужа ею также были погашены долги по кредитным договорам, оформленным им в период брака в различных банках в период 2010 – 2012 годов, на общую сумму 632 439 рублей. Ссылаясь на положения статьи 325 Гражданского кодекса РФ полагает, что имеет право регрессного требования к ответчикам, принявшим наследство, и возмещения понесенных убытков за их счет в заявленном размере.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в направленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, допрошенные 20.03.2018 в порядке международного судебного поручения Казатинским горрайсудом Винницкой области Республики Украина, исковые требования не признали по тем основаниям, что истец погасила долги за счет накоплений умершего, на которые они могли также претендовать, на своем участии в судебном заседании не настаивали.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право частной собственности и право наследования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельству о смерти серии I- ПК № 551411 в дату 03.01.2014 в г. Лабытнанги Тюменской обл. умер ФИО4 (л.д.15).

Согласно ответу нотариуса нотариального округа город Лабытнанги нотариальной палаты ЯНАО ФИО11, наследниками первой очереди к имуществу ФИО4 являются: жена – ФИО1 в 1/5 доле; сын ФИО5 в 1/5 доле; сын – ФИО6 в 1/5 доле; мать - ФИО2 в 2/5 долях, в связи с отказом от наследства в ее пользу отца – ФИО3. Данными наследниками поданы заявления о принятии наследства. Женой умершего подано заявление о выделении доли пережившего супруга, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ на ... долю автомобиля марки KIA SORENTO, ... долю квартиры по адресу: ..., выдано свидетельство о праве собственности пережившему супругу.

Из этого же ответа усматривается, что в наследственную массу наследства, открывшегося 03.01.2014 в г.Лабытнанги после смерти ФИО4 входит оставшиеся ... доля автомобиля марки KIA SORENTO, ... доля квартиры по адресу: ..., ....

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно представленным истцом доказательствам, после смерти ФИО4 ФИО1 погашены долги по обязательствам умершего: в сумме 84 109 рублей по кредитному договору <***> от 14.05.2010, заключенному с АО «Сбербанк России»; 40 430 рублей по кредитной карте, выданной 11.04.2012 АО «Сбербанк России»; в сумме 196 000 рублей по кредитному договору <***> от 01.06.2012, заключенному с ООО «Русфинанс Банк» (л.д.11-45).

Таким образом, суд находит установленным факт погашения ФИО1 после смерти ФИО4 долгов наследника по кредитным обязательствам в общей сумме 632 439, 00 рублей.

Истцом не оспаривается, что денежные средства, полученные по кредитным договорам, использовались в период брака, в интересах и на нужды семьи.

Соответственно, доля долга ФИО1, как пережившего супруга, составляет ... долю всего долга и равна 316 219, 50 рублей (632439 : 2).

При том, что ... доля долга умершего должна быть распределена между всеми наследниками в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, суд произведя самостоятельно расчет, находит, что на долю наследника первой очереди ФИО2 (матери умершего) приходится сумма 126 487, 80 рублей (316219,5 : 5 х 2).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исходя из вышеизложенного, в связи с исполнением солидарной обязанности по кредитным обязательствам наследодателя, при том, что истец ни по одному из них не являлась поручителем, у нее возникло право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на нее.

В связи с тем, что один из ответчиков ФИО3 в установленном законом порядке отказался от наследства в пользу ФИО2, требование истицы не может быть обращено к отцу умершего ФИО3 В связи с чем обязательства по долгам наследодателя должны быть возложены на ответчика ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом исследованы материалы гражданского дела № 2-158/2017 по спору между теми же сторонами относительно наследственного имущества, в которых имеется отчет № 126 определения рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ..., выполненному оценщиком ИП ФИО12 следует, что рыночная стоимость вышеуказанной квартиры, являющейся наследственным имуществом, составил 767 000, 00 рублей (л.д.16-55 гр.дела №2-158/2017).

Соответственно, доля ответчика ФИО2 в недвижимом имуществе, составляющем наследственную массу, которая составляет 153 400, 00 рублей (767000 : 2 : 5 х 2), не меньше ее доли в долге наследодателя, погашенном истцом.

При том, что ... доля долга умершего должна быть распределена между всеми наследниками в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, суд произведя самостоятельно расчет, находит, что на долю наследника первой очереди ФИО2 (матери умершего) приходится сумма 126 487, 80 рублей (316219,5 : 5 х 2).

Соответственно, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части - с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма долга умершего наследодателя равная 126 487, 80 рублей.

В решении суда должны содержаться сведения о распределении судебных расходов, что предусмотрено статьей 198 ГПК РФ.

При подаче иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 730, 00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.06.2017.

В связи с удовлетворением иска в части, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3729, 76 рублей, рассчитанная судом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к ФИО2, ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса 126 487 рублей 80 копеек.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 октября 2018 года.

Судья: