Апелляционное постановление № 22-1898/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 4/17-9/2024

Судья Симанов А.В.

Дело № 22-1898/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Борисова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Борисова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 января 2024 года, которым отказано в принятии к производству заявление адвоката Борисова А.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Перми от 7 марта 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося дата в ****.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Борисова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 7 марта 2023 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года) по ч.6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 15 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Борисов А.В. в защиту осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Перми от 7 марта 2023 года в отношении ФИО1, в части исполнения дополнительного наказания в виде штрафа в связи с обращением взыскания на земельный участок с кадастровым номером **:230, расположенного по адресу: ****, площадью 1 674 кв.м. и на жилой дом с кадастровым номером **:527, расположенного по адресу: ****, площадью 797,9 кв.м., по которому постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что приговором Ленинского районного суда г.Перми от 7 марта 2023 года в отношении ФИО1 обращено взыскание на жилой дом с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 797,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 1 674 кв.м., которые были приобретены ФИО1 в период брака с Н. Обращает внимание на то, что решением Зюзинского районного суда **** от 21 ноября 2022 года при расторжении брака ФИО1 и Н. был произведен раздел совместного нажитого имущества, признав за ФИО1 35/100, а за Н. 65/100 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом и земельный участок. Указывает, что данный жилой дом является для ФИО1 единственным жильем, пригодным для проживания, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, согласно ст. 446 ГПК РФ, к тому же по делу установлено, что указанное имущество не было получено в результате совершения преступления ФИО1 Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», полагает, что вопрос об исключении имущества ФИО1 из-под ареста и взыскания может быть разрешен в порядке исполнения приговора, поскольку не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного, что также было указано в апелляционном определении Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года. В связи с чем считает, что приговор в отношении ФИО1 имеет неразрешённые сомнения и неясности, возникающие при его исполнении в части обращения взыскания на имущество осужденного и Н. Полагает, что суд первой инстанции должен был рассмотреть в порядке главы 47 УПК РФ вопрос об обоснованности обращения взыскания на совместно нажитое имущество осужденного ФИО1 и Н. Просит постановление суда отменить, принять новое решение и исключить из резолютивной части приговора Ленинского районного суда г.Перми от 7 марта 2023 года указание на обращение взыскания для исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа на 35/100 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 797,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 1 674 кв.м., принадлежащие ФИО1, а также исключить из резолютивной части данного приговора указание на обращение взыскания для исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа на 65/100 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 797,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 1 674 кв.м., принадлежащие Н.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив и проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 7 марта 2023 года по ч.6 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, что составляет 15 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа было обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 1 674 кв.м. и на жилой дом с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 797,9 кв.м.

Также указанным приговором был отмен арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2022 года, на земельный участок с кадастровым номером ** расположенный по адресу: ****, площадью 1 674 кв.м., на жилой дом с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, площадью 797,9 кв.м.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 18 мая 2023 года приговор Ленинского районного суда г. Перми от 7 марта 2023 года изменен, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у ФИО1 в доход государства были конфискованы денежные средства в размере 2 961 500 рублей, полученные им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также для исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, обращено взыскание на денежные средства в размере 250 000 рублей, исключено указание о возвращении денежных средств К., в остальной части приговор суда оставлен без изменений.

Таким образом, приговор Ленинского районного суда г. Перми от 7 марта 2023 года не содержит каких-либо сомнений и неясностей, требующих устранения путем разъяснения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для принятия ходатайства к рассмотрению по существу в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности обращения взыскания на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, принадлежащие ФИО1, на которые был наложен арест, а также представленные в суд апелляционной инстанции документы, в том числе решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2022 года, были предметом оценки при обжаловании приговора в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, фактически доводы жалобы защитника сводятся к оспариванию принятого судом решения об обращении взыскания на арестованное имущество и не являются предметом рассмотрения в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, решение суда в указанной части подлежит самостоятельному обжалованию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 22 января 2024 года об отказе в принятии к производству заявления защитника Борисова А.В. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда г. Перми от 7 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Борисова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись