Приговор № 1-14/2025 1-209/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-14/2025

УИД 05RS0№-97


Приговор

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт14февраля 2025года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Гереева К.З., с участием государственного обвинителя–помощника прокурора <адрес> ФИО10,подсудимогоФИО11, его защитника –адвоката ФИО12, подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката ФИО13, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 – Свидетель №1, педагогаФИО14,при секретареФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО21 АзаматаКурманалиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Дагестан, проживающего в селе Петраковское (Дачи) <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, с образованием 9 классов, не женатого, не работающего, ДД.ММ.ГГГГ осужденного приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 30 тысяч рублей (не исполнено),

и
ФИО7аджимурадовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, проживающего по <адрес> Республики Дагестан, с образованием 9 классов, не работающего, ДД.ММ.ГГГГ осужденного приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере15 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ осужденного приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан по пунктам «а» и «в» части 2 статьи 158 и пунктам «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ на основании части 2 статьи 69 и статьи 70 УК РФ к штрафу в размере 30 тысяч рублей (не исполнено)

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158Уголовного кодекса РФ

установил:

ФИО1 и ФИО3 совершиликражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 10 минут, ФИО1, находясь совместно с несовершеннолетним ФИО3 в молитвенной комнате рынка «Восточный», расположенной по адресу: <адрес>, заметив сумку-барсетку черного цвета, а также беспроводное зарядное устройство «POVER-банк», которые находились возле спящего ФИО18-Г.Т., где по своей инициативе ФИО3, подойдя к спящему ФИО18-Г.Т. забралсумку-барсетку и беспроводное зарядное устройства «POVER-банк» и передал ФИО1 После чего, ФИО3 и ФИО1, действуя по предварительному сговору и совместно, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили находившиеся возле ФИО18-Г.Т. беспроводное зарядное устройство POVER-банк стоимостью 1800 рублей, барсетку черного цвета стоимостью 700 рублей с содержимыми в барсетке денежными средствами в сумме 97 200 рублей, принадлежащие ФИО18-Г.Т., чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 99 700 рублей, а похищенным распорядились по своему усмотрению.

ФИО2 и ФИО3вину свою в инкриминируемых им преступлении признали частично, раскаялись.

Допросив подсудимых,анализировав показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства, суд считает вину ФИО1 и ФИО3 доказанной.

Подсудимый ФИО1 суду показал,что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим другом ФИО3, около 3 часов ночи зашли в молитвенную комнату, расположенную внутри рынка «Восточный» на перекрёстке улиц Датуева и Грозненская <адрес>. В комнате на полу спал неизвестный им мужчина, рядом с которым лежала сумка-барсетка. ФИО9 быстро забрал барсетку и передал ему. Они также забрали у того мужчину зарядное устройство и вместе с похищенным быстро покинули молитвенную комнату. Открыв на улице барсетку, они обнаружили в нём деньги в сумме 2500 рублей и паспорт на имя ФИО4. Паспорт он выбросил под ель по <адрес>, а на похищенные деньги купили чипсы, соки, семечки и что то ещё и поехали в компьютерный зал, расположенный на улице <адрес>.

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО3кроме частичного признания им своей вины, подтверждается показаниямипотерпевшего, свидетелей, также протоколом очной ставки, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой потерпевшего, были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт до половины первого ночи, на разные склады он выгрузил три КамАЗа лука в мешках. Далее он отправился в мечеть находящийся возле больницы <адрес>, чтобы отдохнуть и выспаться. В молитвенной комнате, он поставил свой мобильный телефон марки «Хопог 9А» и повер-банк на зарядку, а сумку-барсетку с документами и деньгами в размере 97 000 рублей, которых он копил в течении 17-18 дней, под голову и усн<адрес> примерно к четырём часам утра, он заметил, что у него пропала сумки-барсетка и повер-банк. Не найдя их в молитвенной комнате, он стал искать их на улице. На <адрес> к нему подъехали сотрудники ППС, которым он сообщил о краже. Барсетку он нашел недалеко от мечети. Причиненный ему ущерб ему не возмещен.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данные показания потерпевший ФИО18-Г.Т. подтвердил полностью при его проведении с подсудимым ФИО1

Свидетель Свидетель №2, оперативный уполномоченный ОУР ОМВД России по городу Хасавюрт, суду показал, что в начале октября 2023 года в ОМВД России по <адрес> с заявлением обратился ФИО4, где он сообщал, что у него в молитвенной комнате, расположенной на рынке «Восточный» на пересечении улиц Датуева и Грозненская <адрес>,совершили кражу барсетки с денежными средствами 97 000 рублей и зарядное устройство. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе просмотра видеокамер, установленных на рынке, было установлено, что кражу совершили ФИО1 и ФИО3. Оба в содеянном сознались, раскаялись и оказали активное способствование в раскрытии преступления и поиске барсетки ФИО4, которую они выкинули.

В связи с неявкой свидетеля Свидетель №3, были оглашены его показания, из которых следует, что онпримерно 15 лет работает грузчиком в разных местах <адрес>. За один день он зарабатывает от 1 000 рублей до 2 000 рублей, а иногда, когда выгружает большегрузные машины и работает с утра до ночи может заработать 5 000 - 6 000 рублей. Примерно в конце сентября около 10 дней с ним работал парень по имени Ислам-Герей из села <адрес>.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, чтов начале октября 2023 год, к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что его сын Ахмедрасулукрал сумки-барсетку с молитвенной комнаты, расположенной на рынке «Восточный» <адрес> его, что в сумки-барсетке были 2 300 рулей. Не верить сыну у него не было оснований, более того, грузчик не может в день или в неделю заработать 97 тысяч рублей. После этого он встретился с потерпевшим ФИО4 и полностью возместил причинённый ему ущерб.

Суд признает показанияподсудимыхФИО1, ФИО3 и свидетеля Свидетель №1 в части обстоятельсвтв совершения кражи, потерпевшегоФИО18-Г.Т., свидетелейФИО17, Свидетель №1, Свидетель №3достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своихвыводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у потерпевшего исвидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, показания подсудимых в их совокупности и соотносимости друг с другом, суд приходит к выводу о достоверности сведений, сообщенных потерпевшим ФИО4 о краже у него сумки-барсетки и зарядного устройства, поскольку показания последнего последовательны, подробны, логичны, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

У суда нет никаких оснований для вывода о преднамеренном оговоре со стороны потерпевшего либо о добросовестном заблуждении.

Потерпевший ФИО4 называет место, где он остановился на ночлег, описывает своё имущество, которое было предметом кражи, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Показания потерпевшего о месте, времени, хронология событий, стороной защиты, по сути, не оспариваются.

Приведенные показания свидетелей в подавляющем большинстве соответствуют показаниям потерпевшего ФИО4, существенно им не противоречат и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

При таких данныхсуд считает возможным принять за основу,как показания подсудимых в части места и способа совершения деяния, показания потерпевшего и свидетелей, так и имеющиеся в деле протокол очной ставки, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на показаниях подсудимых, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего, свидетелей, а также протоколом очной ставки.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО1 и ФИО3доказаны как преступные и квалифицирует их попункту «в» части 2 статьи 158УК РФ, каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, суд, на основании доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам статьи 88 УПК РФс точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а своей совокупности – достаточности для разрешения дела делает вывод о виновности подсудимых и необходимости вынесения обвинительного приговора.

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, онпризнаётся вменяемымиво время совершения преступления и подлежащимиуголовной ответственности за его совершение.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо он ранее и в настоящее время на учете в психиатрической больнице не состоял и не состоит, каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает.

При этом он воспитывается родителями, проживают в благоустроенном доме, что следует из акта обследования жилищных условий. Контроль со стороны родителей не утерян.

При назначении подсудимым наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категориисредней тяжести, данные об их личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

В соответствии пунктом «б» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает несовершеннолетие ФИО3

На основании части 2 статьи 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО3, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и по месту учёбы, проживает с тяжело больной матерью вместе со своим отцом.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 частично возместили причинённый ущерб, предпринимали попытки загладить причинённый ущерб полностью, но ввиду выезда потерпевшего за пределы Республики Дагестан, не смогли осуществить свои намерения.

Данное обстоятельство суд признаёт смягчающим обстоятельством в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых, судом не установлены.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновных, отсутствие влияние на несовершеннолетнего ФИО3 лиц старших по возрасту, отрицательную характеристику ФИО3 по месту учёбы, активную роль в совершении данного преступления,его семейное положение, отсутствие у него заболеваний для осуществления трудовой деятельности, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимых, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, с учётом требований статьи 88 УК РФ, считает возможным исправление осужденных и предупреждение совершения им новых преступлений наказанием в видеобязательных работ ФИО1 и ФИО3

Данное наказание будет справедливыми и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Определяя несовершеннолетнему ФИО3 размер наказания, суд учитывает положения части 3 статьи 88 УК РФ, согласно которым обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов.

С учётом того, что ФИО1 ранее совершал преступления против собственности, по которым назначено реальное наказание и которое им не исполнено, у суда нет оснований признать, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия с освобождением его от наказания. (статья 90 УК РФ).

Также, исходя из того, что ФИО1 и ФИО3 ранее совершали преступления против собственности, по которым назначено наказание в виде штрафа, и данные наказания им не исполнены, с учётом их материального положения и материального положения родителей ФИО3, суд не видит оснований для назначения им наказания в виде штрафа.

Более того, он будет не исполнимым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 30 тысяч рублей, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан по пункту «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса РФ к штрафув размере 15 тысяч рублей, ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан по пунктам «а» и «в» части 2 статьи 158 и пунктам «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, на основании части 2 статьи 69 и статьи 70 УК РФ окончательно осужден к штрафу в размере 30 тысяч рублей, которые не исполнены.

В связи с указанным обстоятельством суд при назначении окончательного наказания применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимых требований статей 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за содеянное преступление.

Мерупресечения в отношении ФИО1, в виде заключения под стражу, в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО13 в судебном заседании в размере 17 тысяч 418 рублей, согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, с учётом мнения законного представителя Свидетель №1, суд взыскивает с него в федеральный бюджет.

При этом оснований для освобождения Свидетель №1 от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО12 в судебном заседании в размере 17 тысяч 418 рублей, согласно части 1 статьи 132 УПК РФ, с учётом мнения подсудимого ФИО1, суд взыскивает с него в федеральный бюджет.

При этом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты полностью либо частично процессуальных издержек, с учетом её возраста и трудоспособности, не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО21 АзаматаКурманалиевичавиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158Уголовного кодекса РФ и назначить наказаниев виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО21 АзаматуКурманалиевичунаказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Наказание в виде обязательных работ отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО7аджимурадовичавиновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО22 АхмедрасулуХаджимурадовичунаказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО3, что обязательные работы заключаются в выполнении работ, посильных для несовершеннолетнего, и исполняются им в свободное от учебы или основной работы время.

Наказание в виде обязательных работ отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободив его в зале суда немедленно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО3, отменить.

Вещественные доказательства:паспорт на имя ФИО18 исумка-барсетка фирмы «Рита», возвращённые под сохранную расписку потерпевшему ФИО18, оставить при нём.

Процессуальные издержки – сумму на оплату труда адвоката ФИО13 в размере 17 418 (семнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей, взыскать с ФИО22 ХаджимурадаГайдарбековича в федеральный бюджет.

Процессуальные издержки– сумму на оплату труда адвоката ФИО12 в размере 17 418 (семнадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей взыскать с ФИО21 АзаматаКурманалиевичав федеральный бюджет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденные, потерпевшийвправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья К.З. Гереев