Апелляционное постановление № 22-5645/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-253/2020

Судья Гилёва С.М.

Дело № 22-5645/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего СтупишинойЛ.О.,

при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Конева Р.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Конева Р.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

15 января 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений (наказание не отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 15 января 2020 года, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ФИО1 постановлено прибыть самостоятельно за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять с фактического прибытия к месту отбывания наказания, зачесть в срок наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Также постановлено в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания - время содержания под стражей с 11 июня 2020года по 13 июня 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии–поселения и в соответствии с ч. 10 ст.109 УПК РФ – два дня запрета, установленного на основании п. 1 ч. 6 ст.105.1УПК РФ, за один день отбывания наказания в колонии-поселении (период с 14 июня 2020 года по 6 августа 2020 года).

По делу разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Конева Р.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем В. без цели хищения (угоне).

Преступление осужденным совершено в **** 10 июня 2020 года в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Конев Р.В., не оспаривая квалификацию и тяжесть совершенного преступления, считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, не отвечающим принципам гуманизма, соразмерности содеянного и принципу восстановления социальной справедливости. Полагает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел исследованные в судебном заседании обстоятельства. Указывает, что установленные судом смягчающие обстоятельства в их совокупности могли бы повлечь менее строгое наказание. Данные о личности ФИО1, указанные в положительных характеристиках не были отражены в приговоре, как и показания свидетеля К., которая показала, что ФИО1 является хорошим семьянином, отцом для ее ребенка и порядочным мужем. Автор жалобы отмечает, что бюджет семьи состоит из доходов ФИО1, который занимается разведением собак и выполняет работы по устройству кровель. Данный факт также не нашел отражения в приговоре. Ссылаясь на показания потерпевшего В., автор жалобы утверждает о его нежелании привлекать ФИО1 к ответственности. Полагает, что суд мог назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, и дать ему возможность самостоятельно содержать свою семью. Просит приговор изменить в части вида и размера наказания, назначенного ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Конева Р.В. государственный обвинитель Кузнецова С.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, кроме признательных показаний самого осужденного, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего В. о том, что ФИО1 без разрешения взял ключи от принадлежавшей ему машины и угнал ее; свидетелей А., П., Н., подтвердивших показания, как осужденного, так и потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия и фототаблиц к ним, отчетом фиксации движения автомобиля MERSEDES-BENZ, гос. номер ** регион.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления не оспариваются. Суд первой инстанции должным образом исследовал представленные, как стороной защиты, так и стороной обвинения, доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, который ранее судим, преступление совершил в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога, психиатр не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны раскаяние в содеянном и признание вины, явка с повинной, совершение действий, направленных на заглаживание вреда в виде сообщения о месте нахождения автомобиля, наличие на иждивении малолетнего ребенка – дочери супруги, беременность супруги.

Также обоснованно, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением мотивов.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление О.С.ВБ. и на условия жизни его семьи, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ или изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, исходя из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Сведения, указанные в характеристиках, представленных стороной защиты, а также показания свидетеля К., характеризующие осужденного с положительной стороны, судом первой инстанции исследовались в судебном заседании, однако данные обстоятельства не опровергают выводов суда о виновности ФИО1, виде и размере назначенного наказания.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, в том чисел по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 6 августа 2020года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конева Р.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись.