Решение № 2-2693/2025 2-472/2026 2-472/2026(2-2693/2025;)~М-2470/2025 М-2470/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-2693/2025

Дело № 2-472/2026УИД 78RS0012-01-2025-005919-79

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.

при помощнике судьи Фесенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее по тексту - ГУП «Петербургский метрополитен») обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, затраченные на обучение, в размере 17 382 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ответчиком заключен ученический договор, предметом которого является профессиональная подготовка ученика на должность служащего «<данные изъяты>» с целью его дальнейшего трудоустройства в метрополитен по полученной квалификации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении обучения» ответчик была направлена на обучение в Образовательное подразделение «Техническая школа метрополитена» ГУП «Петербургский метрополитен». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик была зачислена в группу № № для обучения профессии «дежурный по приему и отправлению поездов метрополитена» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик направлена на производственную практику в Службы движения. На период прохождения производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между метрополитеном и ответчиком был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, где ответчик была принята на службу движения Учеником дежурного по приему и отправлению поездов метрополитена в Дистанцию движения №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия вышеуказанного срочного трудового договора. В этот же день ответчик был ознакомлен с уведомлением под личную подпись, о чем стоит соответствующая отметка. ДД.ММ.ГГГГ приказом № действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием профессионального обучения ответчика в группе № № по программе профессиональной подготовки на должность служащего «<данные изъяты>» и сдачей ДД.ММ.ГГГГ квалификационного экзамена в Технической школе, на основании протокола заседания ответчику присвоена квалификация «<данные изъяты>. На основании личного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Затраты на обучение ответчика составили сумму в размере 17 382 рублей 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил письменное обязательство о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент обращения в суд задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ГУП «Петербургский метрополитен» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участника процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В силу ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда.

Частью 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Таким образом, согласование сторонами ученического договора при его заключении условия об обязанности ученика возместить работодателю затраты на обучение в случае неисполнения учеником обязательств по договору, а также о составе и размере подлежащих возмещению затрат, о порядке и сроке возмещения не противоречит закону.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП «Петербургский метрополитен» и ответчиком заключен ученический договор, предметом которого является профессиональная подготовка ученика на должность служащего «<данные изъяты>» с целью его дальнейшего трудоустройства в метрополитен по полученной квалификации (л.д. 15-21).

В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора ученик направляется в ОП «Техническая школа» на обучение на должность служащего «<данные изъяты>».

Согласно п.п. 3.2., 3.6. вышеуказанного договора ученик обязан пройти курс теоретического обучения в Технической школе, сдать квалификационные экзамены, пройти производственную практику на станции в Службе движения метрополитена, получить квалификацию «<данные изъяты>», в течении 5 рабочих дней по окончании обучения предоставить в отдел кадров Службы управления персоналом Управления метрополитена заявление о приеме на должность служащего «<данные изъяты>» и отработать в метрополитене на должности служащего «<данные изъяты>» не менее одного года.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении обучения» ответчик была направлена на обучение в Образовательное подразделение «Техническая школа метрополитена» ГУП «Петербургский метрополитен» (л.д. 22-28).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик была зачислена в группу № № для обучения профессии «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик направлена на производственную практику в Службы движения. На период прохождения производственной практики с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между метрополитеном и ответчиком был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, где ответчик была принята на службу движения Учеником дежурного по приему и отправлению поездов метрополитена в Дистанцию движения №, что подтверждается заявлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-42).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия вышеуказанного срочного трудового договора (л.д. 43). В этот же день ответчик был ознакомлен с уведомлением под личную подпись, о чем стоит соответствующая отметка.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45).

В связи с окончанием профессионального обучения ответчика в группе № № по программе профессиональной подготовки на должность служащего «<данные изъяты>» и сдачей ДД.ММ.ГГГГ квалификационного экзамена в Технической школе, на основании протокола заседания ответчику присвоена квалификация «<данные изъяты>, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (46-50).

На основании личного заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (л.д. 51-60).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком написано заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63).

Пунктом 3.6. вышеуказанного ученического договора предусмотрено, что в течении 5 рабочих дней по окончанию обучения ученик обязан представить в отдел кадров Службы управления персоналом Управления метрополитеном заявление о приеме на должность служащего «<данные изъяты>» не менее одного года после получения данной квалификации.

В соответствии с п. 7.2 вышеуказанного договора в случаях расторжения договора, когда учение увольняется из метрополитена в период срока отработки, ученик возмещает метрополитену сумму фактически выплаченной стипендии. Расчет суммы, подлежащей возмещению, в связи с фактически начисленной ученику стипендией, составляет сумму в размере 17 382 рублей 15 копеек (п. 7.4 договора).

Согласно п. 7.4.2. вышеуказанного ученического договора установлено, что при увольнении из метрополитена в период срока отработки, указанного в п. 3.6. ученического договора (не менее года после начала работы на должности «<данные изъяты>»), возмещению подлежит сумма фактически начисленной стипендии за все время обучения, деленная на срок обязательной отработки по ученическому договору в месяцах и умноженная на число неотработанных месяцев. При этом за целый месяц принимается работа в течение 10 и более рабочих дней в месяц (или за два неполных месяца в сумме). В зачет отработанного времени не входит период нахождения на листке нетрудоспособности или по иным уважительным причинам, а также отсутствие на работе по неуважительным причинам.

Ответчиком изданные ГУП «Петербургский метрополитен» приказы, положения ученического договора, в установленном порядке не оспаривались.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с расчетом задолженности затраты на обучение составляют сумму в размере 17 382 рублей 15 копеек, которые состоят из стипендии в период прохождения обучения в размере 20 858 рублей 58 копеек (л.д. 63).

Суд полагает, что представленный истцом расчет задолженности основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил письменное обязательство о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление № о возмещении задолженности по ученическому договору в размере 17 382 рублей 15 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-70).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком условий заключенного сторонами ученического договора является основанием для взыскания с него затрат на его обучение в размере 17 382 рублей 15 копеек, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» к ФИО1 о возмещении затрат на обучение – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» денежные средства, затраченные на обучение, в размере 17 382 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.