Апелляционное постановление № 22-220/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 22-220/2019

Дело № 22-220/2019

Судья Ильин В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щетникова С.П.,

секретаря Мухаметшиной Э.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии Михайлова В.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Забраловой Е.Ю.,

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Архипова Д.Ю., Забраловой Е.Ю., представителя потерпевшего ФИО7 на приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.169 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, со штрафом в размере 50000 рублей;

- по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено путем полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 2 года со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Наказание в виде лишения права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года со штрафом в размере 50000 рублей в соответствии с ч. 2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 13 ноября 2018 года.

Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 08 декабря 2017 года по 13 июня 2018 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Время нахождения ФИО1 под стражей с 14 июня 2018 года по 12 ноября 2018 года постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления осужденного, адвоката, представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, занимающий должность главы администрации <адрес>, осужден за совершение им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты>, образовательных учреждений <адрес>далее образовательные учреждения) и охраняемых законом интересов общества или государства.

ФИО1 осужден также за незаконное ограничение самостоятельности указанных юридических лиц и незаконное вмешательство в их деятельность, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в период времени с мая по июнь 2017 года в здании <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Забралова Е.Ю. пишет, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. По ее мнению, суд рассмотрел дело предвзято с обвинительным уклоном, допустил существенные нарушения норм УПК РФ, вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, чем ухудшил его положение и нарушил право на защиту. Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Описание преступных деяний ФИО1 в приговоре, не соответствует предъявленному следствием обвинению. Суд сформировал новое обвинение, неполно и недостоверно изложил в приговоре событие преступления и привел текст, который отсутствует в обвинительном заключении, незаконно объединил обвинение по ст. 169 УК РФ и ст. 286 УК РФ.

Утверждает, что суд нарушил правила проверки и оценки доказательств.

Приводит и дает свою оценку и анализ письменным доказательствам в обоснование доводов: об отсутствии сведений в <данные изъяты> о прохождении проверки знаний и аттестации электриками ФИО49 и ФИО5; о нарушениях <данные изъяты> при осуществлении деятельности по техобслуживанию электроустановок образовательных учреждений; о незаконной хозяйственной деятельности <данные изъяты>; об отсутствии нарушения прав <данные изъяты> и образовательных учреждений; об отсутствии вмешательства в законную предпринимательскую деятельность <данные изъяты> и нарушение его охраняемых прав и интересов; об отсутствии обращений потерпевших по вопросу заключения договора после возбуждения уголовного дела и прекращения срока действия предыдущего договора; о том, что расторжение договоров образовательных учреждений с <данные изъяты> не оказало влияния на осуществление их предпринимательской деятельности, не повлекло нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, либо охраняемым законам общества и государства. Утверждает, что показания свидетеля ФИО21, положенные в обоснование приговора, не последовательны и не подтверждаются материалами дела. Судом не устранены противоречия в его показаниях, данных в суде и на следствии. При оформлении протоколов допросов свидетелей и потерпевших следствием нарушены требования ст.190 УПК РФ. Пишет, что в обоснование приговора неправильно положены показания представителей образовательных учреждений, которые даны на следствии.

По ее мнению в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения предъявленное ФИО1 обвинение в том, что он незаконно вмешался в деятельность юридического лица и незаконно ограничил самостоятельность образовательных учреждений в выборе контрагентов в финансово - хозяйственной деятельности. Выводы суда по этому вопросу не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку соглашения о расторжении договоров добровольно подписаны самостоятельными юридическими лицами, обладающими полной правоспособностью - <данные изъяты> и образовательными учреждениями без замечаний и претензий. Ссылаясь на нарушение постановления Пленума ВС РФ, считает, что действия ФИО1 полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ не требуют, так как описание объективной стороны преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 169 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ аналогично. Указывает на отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что судом назначено наказание без учета мнения потерпевших, не в полной мере учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, семейное положение, наличие ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие наград. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Архипов Д.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене ввиду суровости назначенного наказания. Указывает на то, что судом допущено неправильное применение уголовного закона в части применения норм, регулирующих назначение наказания, не мотивировано, по каким причинам и основаниям назначено ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы. Суд не учел в полной мере, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет ряд благодарностей от различных органов власти и должностных лиц, занимается общественной деятельностью, пропагандирует здоровый образ жизни, организует спортивные мероприятия, а также мнение потерпевших, просивших о вынесении оправдательного приговора в отношении ФИО1 Просит приговор отменить.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Пишет, что доказательств его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений по делу не имеется. Обращает внимание на то, что суд вышел за рамки обвинительного заключения, признал его виновным в совершении действий, которые не были вменены органом следствия, чем нарушил уголовно–процессуальный закон и ухудшил его положение, а также нарушил право на защиту. Суд не принял во внимание доказательства защиты и оставил их без оценки. Приводя показания свидетеля ФИО21, письменные доказательства и давая им свою оценку, утверждает, что в процесс хозяйственной деятельности образовательных учреждений и <данные изъяты> не вмешивался, руководителям организаций указаний на совершение определенных действий, направленных на расторжение договоров не давал, корыстной заинтересованности в обеспечении заключения договоров образовательными учреждениями с ООО <данные изъяты> не у него не было. Полагает, что его действия полностью охватываются вмененным составом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 169 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ не требуют. По мнению автора жалоб, суд нарушил принцип состязательности сторон и общие условия судебного разбирательства.

Назначенное ему наказание, считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание мнение потерпевших, просивших назначить ему самое мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО7 пишет, что суд при назначении наказания ФИО1 не учел мнение представителя потерпевшего <данные изъяты> о его невиновности и назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает на свое несогласие с утверждениями суда о том, что он не может полагаться на его показания и показания ФИО8 об обстоятельствах расторжения договоров с образовательными организациями, так как в этот период предприятие установками электрооборудования не занималось. Обращает внимание на то, что документов, подтверждающих принудительное расторжение договоров на техническое обслуживание электроустановок с образовательными учреждениями и об обращении <данные изъяты> за защитой своих прав в суд, в администрацию, к учредителю, не имеется. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В письменных возражениях государственный обвинитель Михайлов В.А., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 и ч.1 ст. 169 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Достоверность этих доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Все положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям о допустимости доказательств, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства были всесторонне и полно исследованы характер и обстоятельства вмененных осужденному фактов совершения превышения должностных полномочий, воспрепятствования законной предпринимательской и иной деятельности, выяснены и проверены данные, как уличающие его, так и оправдывающие.

Судом был установлен весь круг фактических обстоятельств, могущих оказать существенное влияние на вывод о доказанности, либо недоказанности вины ФИО1 в совершении преступных действий. Содержащееся в апелляционных жалобах утверждение о его невиновности лишено оснований.

Вина ФИО1 в превышении должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов <данные изъяты>, образовательных учреждений, охраняемых законом интересов государства, а также в воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности указанных юридических лиц подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе и объективного характера – показаниями представителей потерпевших, свидетелей, договорами, соглашениями, бухгалтерскими документами, а также другими материалами уголовного дела, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда.

Из показаний представителей потерпевших: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, следует, что их образовательные учреждения заключили договора на техническое обслуживание электроустановок с <данные изъяты>, к которому претензий по качеству выполняемых работ не было, срочные работы проводились своевременно, в стоимость были включены также работы по проведению профилактических испытаний и измерений электроустановок. Инициатива расторжения договоров с <данные изъяты> исходила от представителя руководителя <данные изъяты>. Им были направлены письма с указанием расторгнуть договора с <данные изъяты>, а также образцы уведомления и соглашения, в которых необходимо было указать свои реквизиты и привезти в администрацию, для дальнейшего заключения договоров с ООО <данные изъяты>, работы которого по проведению профилактических испытаний и измерений электроустановок оплачивались отдельно. Не исполнить указание <данные изъяты> они не могли.

Свидетель ФИО21 показал, что он по указанию ФИО1 подготовил и разослал образовательным учреждениям района образцы соглашения и уведомления о расторжении договоров на техническое обслуживание электроустановок с <данные изъяты> и указания о заключении договоров с ООО <данные изъяты>. Его показания подтвердили свидетели: ФИО22, из которых следует, что глава администрации ФИО1 поручил ФИО21 подготовить проекты документов для расторжения образовательными учреждениями договоров с <данные изъяты> и заключения таких договоров с ООО <данные изъяты> Образцы уведомления о расторжении с <данные изъяты> договора на техническое обслуживание были разосланы во все образовательные учреждения; свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, согласно показаниям которых к ним поступали письма о заключении договоров на обслуживание электроустановок с ООО <данные изъяты> ФИО28 о поступлении в адрес образовательных учреждений писем с указанием о заключении договоров на обслуживание электроустановок с ООО <данные изъяты> После чего в Централизованную бухгалтерию от руководителей образовательных учреждений стали поступать новые договора с ООО <данные изъяты> на обслуживание электроустановок и на ежегодные профилактические испытания электроустановок.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются также показаниями свидетелей: ФИО29, ФИО30, о том, что на одной из планерок с участием ФИО2 рассматривался вопрос о ненадлежащем оказании <данные изъяты> услуг образовательным учреждениям, хотя жалобы на качество исполнения <данные изъяты> договорных обязательств не поступали. Юристу ФИО21 было поручено подготовить договор с ООО <данные изъяты>; ФИО32, согласно которым в июне-июле 2017 года от образовательных учреждений стали поступать заявки на увеличение расходов на содержание, в том числе и на проведение профилактических испытаний и измерений электроустановок; ФИО33, ФИО34, ФИО35, из которых явствует, что обслуживанием электроустановок в образовательных учреждениях района занималось ООО <данные изъяты> заместителем директора которого являлся ФИО1 С 2015 года все объекты перешли к <данные изъяты> по причине снижения стоимости услуг, что было выгодно для бюджета. Расторжение договоров образовательных учреждений района с <данные изъяты> и заключение новых с ООО <данные изъяты> связаны с назначением на должность главы администрации района ФИО1; ФИО36, ФИО37 о том, что представителями ООО <данные изъяты> были предложены свои услуги при условии заключения с ними договоров на обслуживание электроустановок; ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44 - бухгалтеров «Центральной бухгалтерии», о прекращении образовательными учреждениями оплаты за обслуживание электроустановок <данные изъяты> в связи с расторжением договоров. С июня 2017 года оплата проводилась на счета ООО <данные изъяты> ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ответом директора <данные изъяты> от 12.01.2018 о наличии в штате <данные изъяты> имеющих соответствующие группы допуска аттестованных электриков, обеспеченных всем необходимым инструментом, об отсутствии жалоб образовательных учреждений на некачественное обслуживание и о стабильном финансовом состоянии <данные изъяты>. Перезаключение договоров обслуживания электроустановок с ООО <данные изъяты> связано с назначением на должность ФИО1 и др., протоколами обысков, выемки, осмотра, договорами, соглашениями, бухгалтерскими документами, а также другими письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что доказательства, положенные в обоснование приговора получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. При этом суд в приговоре вопреки утверждениям апелляционных жалоб стороны защиты указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Допрос представителей потерпевших, свидетелей в суде и оглашение их показаний осуществлялись в соответствии с требованиями ст.278, ч.3 ст. 281 УПК РФ.

Измененным в судебном заседании показаниям представителей потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, показаниям ФИО7, ФИО8 и свидетелей в приговоре судом дана оценка, которая соответствует требованиям закона.

Выводы суда об оценке показаний представителей потерпевших, свидетелей, а также письменных доказательств собранных по делу, в том числе протоколов обыска и выемки, надлежаще мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными.

Вопреки утверждениям жалоб стороны защиты, показания свидетеля ФИО21 были надлежащим образом исследованы в судебном заседании, суд первой инстанции дал им оценку соответствующую закону, правильно признал их достоверными и положил в обоснование приговора. При этом суд принял во внимание, что они подтверждаются и согласуются с показаниями представителей потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО47, ФИО22 и исследованными письменными доказательствами.

Оснований для переоценки показаний представителей потерпевших и свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных законом оснований для признания недопустимыми исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование приговора доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Утверждения апелляционных жалоб стороны защиты о том, что в приговоре приведены не полно и неправильно показания представителей потерпевших, свидетелей, являются несостоятельными.

По смыслу уголовно - процессуального закона описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда. Однако при этом суд не обязан приводить содержание показаний подсудимых и свидетелей в приговоре полностью, а должен лишь изложить их существо. Указанные требования закона при постановлении приговора судом первой инстанции выполнены. Несоответствие содержания приговора материалам дела не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неправильной оценке судом показаний потерпевших, свидетелей, их недостоверности, наличии противоречий с материалами дела, являются несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности вынесенного судом первой инстанции обвинительного приговора несостоятельны, поскольку выводы суда о виновности осужденного подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права.

В ходе рассмотрения дела, суд, наряду с другими доказательствами, подробно исследовал показания ФИО1, доводы его и адвокатов о невиновности в совершении инкриминированных ему преступлений, в том числе и те, которые в последующем приведены в апелляционных жалобах. В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении доказанности вины, привел мотивы, по которым отверг другие доказательства и пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности осужденного.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, свидетельствует о том, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений являются обоснованными. Приведенные в приговоре по данному вопросу суждения суда являются правильными, мотивированы подробно и достаточно полно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, и правильно установив фактические обстоятельства дела, признав виновным ФИО1 в совершении вмененных ему преступлений, обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 169 УК РФ и ч.1 ст. 286 УК РФ.

Утверждение стороны защиты о том, что квалификация всех действий осужденного полностью охватываются ч.1 ст.169 УК РФ и об исключении из обвинения ч.1 ст.286 УК РФ, основаны на неправильном толковании уголовного закона. Указанный довод выдвигался стороной защиты в суде первой инстанции, он был проверен и с учетом того, что преступление, предусмотренное ст.169 УК РФ имеет формальный состав, обоснованно опровергнут, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает также, что квалификация действий осужденного по статьям ст.169 ч.1 и ст.286 ч.1 УК РФ не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на что ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и позволяло суду вынести на основании него по делу окончательное решение, поскольку обвинение осужденного, изложенное в нем, соответствует положениям статей 169 ч.1 и 286 ч.1 УК РФ.

Вопреки утверждению апелляционных жалоб, описание в приговоре преступных деяний ФИО1, признанных судом доказанными, полностью соответствует положениям ст.307 УПК РФ, поскольку отражены место, время, мотивы, цели, способ совершения и последствия преступлений. Закон не предусматривает дословного приведения в приговоре текста обвинительного заключения. Все те действия, которые по мнению стороны защиты, обвиняемому не предъявлялись и не отражены в обвинительном заключении были совершены ФИО21 по указанию ФИО1, о чем записано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Следовательно, указания на совершение таких действий ФИО1 давались, что не являются вменением действий, отсутствующих в обвинении. Уточнение судом определенных деталей при описании преступных деяний не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения или сформировал новое обвинение и не нарушает право осужденного на защиту.

В остальном приговор суда также соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности ФИО1 и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений. Данное итоговое судебное решение каких-либо противоречивых выводов не содержит.

Доводы стороны защиты об отсутствии вмешательства в законную предпринимательскую деятельность и нарушении охраняемых прав и интересов <данные изъяты>, что расторжение договоров образовательными учреждениями с <данные изъяты> не оказало влияния на осуществление их деятельности, не повлекло нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, либо охраняемых законом интересов общества выдвигались в суде первой инстанции, они были проверены и обоснованно опровергнуты в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Забраловой Е.Ю.: об отсутствии сведений в Ростехнадзоре о прохождении проверки знаний и аттестации электриками ФИО49 и ФИО5; о незаконной хозяйственной деятельности <данные изъяты> и нарушениях при осуществлении техобслуживания электроустановок образовательных учреждений; об отсутствии обращений потерпевших по вопросу заключения договора после возбуждения уголовного дела и прекращения срока действия предыдущего договора, не влияют на законность и обоснованность выводов суда о виновности ФИО1, а потому являются не состоятельными.

Доводы, касающиеся главным образом вопроса о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, а также о неправильной квалификации его действий, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой полностью согласен суд апелляционной инстанции, находя ее обоснованной и объективной.

Изложенные в жалобах иные доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они фактически являются несогласием с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

Утверждения апелляционных жалоб о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, о нарушении принципа состязательности сторон являются несостоятельными.

Как следует из протоколов судебных заседаний судебное разбирательство проведено с соблюдением процессуальных норм, в условиях равноправия и состязательности сторон. Судом были рассмотрены все доводы сторон, исследованы представленные в суд материалы, обеспечено равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств и заявлению ходатайств, которые были разрешены в установленном законом порядке.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.660, 61 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания признаны и учтены смягчающими обстоятельствами - наличие малолетнего ребенка и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учтены все иные данные, характеризующие положительно осужденного, в том числе и те, что указаны в апелляционных жалобах.

Что же касается доводов жалоб о том, что при назначении наказания суд не учел мнение представителей потерпевших, просивших назначить наказание, не связанное с лишением свободы, то суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда.

Выводы суда относительно вида и срока назначенного наказания по ч.1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы, по ч.1 ст.169 УК РФ в виде лишения права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, дополнительного наказания в виде штрафа, в приговоре мотивированы надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции.

С учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не применил к осужденному положения ст. ст. 15 ч.6, 53.1, 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения указанных статей при назначении осужденному наказания.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Цивильского районного суда Чувашской Республики от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.П. Щетников