Решение № 12-165/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-165/2017

Дело № 12-165/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Лабытнанги 1 ноября 2017 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Галько С.В., рассмотрев жалобу представителя управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги от 19 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МБУ «Лабытнанги-ТВ» Бульс С.А., привлекаемого к ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО (далее – Управление Роскомнадзора) через своего представителя обратилось в суд с жалобой, полагая вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Так, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют действительности, так как, согласно представленных доказательств (копия формы расчета базы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 кв. 2017 года) доход МБУ «Лабытнанги ТВ» получает систематически.

Управление Роскомнадзора, заявитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучение дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении, Бульс С.А., являясь должностным лицом - директором муниципального бюджетного учреждения «Лабытнанги - ТВ» (далее – МБУ «Лабытнанги – ТВ»), относящимся к группе административно-управленческого персонала, в нарушение части 1 статьи 46 Федерального закона от 07 июля 2005 года № 126-ФЗ «О связи», пункту 1 Порядка предоставления сведений о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утверждённого Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 16 сентября 2008 года № 41, пункту 10 раздела XVIII «Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 2005 года № 87, не предоставил в срок до 30 июля 2017 года сведения о базе расчёта обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания за 2 квартал 2017 года по лицензии № 116682 от 28 января 2014 года на оказание услуг связи для целей эфирного вещания.

При рассмотрении дела мировым судьей Бульс С.А. вину в инкриминируемом правонарушении признал полностью, пояснив, что в связи с техническим сбоем все сведения были предоставлены 17 августа 2017 года.

Согласно пункта 1 статьи 2 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) к предпринимательской деятельности относится деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Как следует из Устава МБУ «Лабытнанги ТВ», в соответствии закрепленными в нем целями и задачами, функциями и предметом деятельности, указанное юридическое лицо, согласно пункту 8 части 3 статьи 50 ГК РФ, является некоммерческой организацией.

В связи с чем вывод мирового судьи о необоснованности квалификации содеянного по признаку осуществления директором МБУ «Лабытнанги ТВ» предпринимательской деятельности является законным и обоснованным.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела мировой судья пришел к обоснованному выводу, что в действиях Бульс С.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, а именно осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Поскольку санкцией части 2 статьи 19.20 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о невозможности переквалификации, так как это повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При вышеизложенных обстоятельствах судья не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Лабытнанги от 19 сентября 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица директора МБУ «Лабытнанги-ТВ» Бульс С.А., привлекаемого к ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: