Апелляционное постановление № 10-1/2017 10-8/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело №10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Удомля 27 января 2017 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием прокурора Залыгаева А.Ф.,

подсудимого ФИО12,

защитника - адвоката Прокофьевой Е.М.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 14 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК Российской Федерации, возвращено Удомельскому межрайонному прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом, и по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 28 ноября 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания,

у с т а н о в и л :

ФИО12 обвиняется в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, имевшем место 01 февраля 2014 года в деревне Гарусово Удомельского района Тверской области.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству прокурора уголовное дело по обвинению ФИО12 возвращено Удомельскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации. При этом подсудимый и защитник возражений против заявленного ходатайства не представили, потерпевший возражал против возвращения дела прокурору.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору, как указано в обжалуемом постановлении мирового судьи, явилось противоречие установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, способа причинения вреда потерпевшему, характера причиненной потерпевшему травмы, обстоятельствам, изложенным в предъявленном подсудимому обвинении. Постановление мотивировано тем, что показаниями, данными в судебном заседании свидетелями ФИО2 ФИО3., а также подсудимым ФИО12 установлено, что удары потерпевшему подсудимый не наносил. При этом потерпевший ФИО1. показал, что именно подсудимый ФИО12 из положения на четвереньках или на корточках, пытаясь подняться, нанес ему несколько ударов лбом о колено, причинив тем самым травму колена при событиях, которые имели место 01 февраля 2014 года. Свидетели ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7. в судебном заседании дали показания, не позволяющие сделать бесспорный вывод о нанесении удара подсудимым потерпевшему. Свидетели ФИО8., ФИО9., ФИО10., ФИО11 не являлись очевидцами событий 01 февраля 2014 года. Подсудимый ФИО12 свою вину в совершении преступления последовательно отрицал.

Согласно заключению эксперта (комиссионная экспертиза по материалам дела) №№ у потерпевшего ФИО1 выставлен диагноз: косо-горизонтальный разрыв заднего рога медиального (внутреннего) мениска правого коленного сустава. Диагноз «разрыв передней связки правого коленного сустава» объективными данными не подтвержден. При ударе головой из положений стоя на четвереньках или на корточках при попытках встать в вертикальное положение, необходимой силы и скорости для удара, способного привести к разрыву менисков коленного сустава, не создается.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1. выразил свое несогласие с принятым мировым судьей постановлением, ставит вопрос об его отмене, мотивируя тем, что постановление вынесено преждевременно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами уголовного дела. Полагает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие наличие травмы, причину, характер и степень вреда здоровью, полученных им 01 февраля 2014 года, выражает свое несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Также, потерпевшим ФИО1. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района от 28 ноября 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 20 июня 2016 года, 08, 11, 12, 16, 20, 21, 22 июля 2016 года. Автор апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил поданные им замечания на протокол судебного заседания, которые соответствовали действительности. Ссылается на допущенные мировым судьей искажение и фальсификацию при составлении протокола, нарушение закона при допросе свидетелей, потерпевшего и подсудимого, проведении следственных действий при рассмотрении уголовного дела.

Поскольку постановление мирового судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания является промежуточным судебным решением, подлежащим обжалованию одновременно с итоговым судебным решением, оценка доводам потерпевшего о наличии оснований для его отмены производится одновременно с оценкой законности постановления мирового судьи от 14 ноября 2016 года.

Защитник Прокофьева Е.М. представила возражения на апелляционные жалобы потерпевшего ФИО1., в которых просит суд оспариваемые постановление мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области оставить без изменения, считает постановления законными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО1. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил об отмене постановлений мирового судьи.

Прокурор Залыгаев А.Ф., подсудимый ФИО12, защитник Прокофьева Е.М. просили суд оставить оспариваемые постановления без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление мирового судьи от 14 ноября 2016 года указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2003 года №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору в случае допущения в досудебном производстве по уголовному делу существенного процессуального нарушения, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Статьей 220 УПК Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к обвинительному заключению, в частности, согласно пункту 3 части 1 указанной нормы, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно фабуле обвинения, предъявленного ФИО12, он 01 февраля 2014 года в период времени не ранее 14 часов 00 минут и не позднее 15 часов 00 минут, находился на участке местности, расположенном возле дома №15 в деревне Гарусово Удомельского района Тверской области, где между ФИО12 и ФИО1. произошла ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В ходе ссоры ФИО12, имея умысел на причинение ФИО1. вреда здоровью средней тяжести, умышленно нанес последнему не менее четырех ударов лобной областью головы по правой коленке, в результате чего ФИО1. испытал физическую боль. В результате умышленных преступных действий ФИО12, ФИО1. были причинены следующие телесные повреждения: ссадина в проекции правого надколенника, повреждение передней крестообразной связки и внутреннего мениска правого коленного сустава, которые в совокупности своей квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть – длительное расстройство здоровья.

Обвинительный акт, составленный в отношении ФИО12, содержит все необходимые обстоятельства, приведенные в статье 220 УПК Российской Федерации, в том числе существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК Российской Федерации, позволяющие суду при исследовании доказательств проверить и оценить их.

Указание мирового судьи о наличие противоречий между обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, и обстоятельствами, изложенными в предъявленном обвинения, не является правовым основанием для возращения уголовного дела прокурору, поскольку указанные противоречия могут быть устранены судом при принятии окончательного решения по делу. Указаний о существенных процессуальных нарушения, допущенных при составлении обвинительного акта, постановление мирового судьи не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 14 ноября 2016 года подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и, в зависимости от добытого, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

Учитывая, что уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение, доводы апелляционной жалобы потерпевшего в остальной части не принимаются во внимание и не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции.

При решении вопроса о направлении уголовного дела на новое рассмотрение суд принимает во внимание, что настоящее уголовное дело рассматривалось мировыми судьями судебных участков №1 и №2 Удомельского района Тверской области, что исключает возможность их участия при новом рассмотрении дела. Поскольку на территории Удомельского района Тверской области действуют только 2 судебных участка мировых судей, вопрос об изменении территориальной подсудности входит в компетенцию суда вышестоящей инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 35 УПК Российской Федерации для разрешения данного вопроса уголовное дело подлежит направлению в Тверской областной суд.

При этом, изучив доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО13 на постановление мирового судьи от 28 ноября 2016 года об отклонений замечаний на протокол судебного заседания, суд приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка №2 Удомельского района Тверской области по делу в установленном законом порядке были рассмотрены замечания потерпевшего ФИО13 на протокол судебного заседания, и по итогам рассмотрения было принято решение, отвечающее требованиям части 3 статьи 260 УПК Российской Федерации.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО12 соответствует положениям статьи 259 УПК Российской Федерации, в нем отражены все стадии процесса, подробно изложены вопросы и ответы участников процесса, их ходатайства, заявления, выступления.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 28 ноября 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 14 ноября 2016 года, которым уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК Российской Федерации, возвращено Удомельскому межрайонному прокурора для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Для решения вопроса об изменении территориальной подсудности направить уголовное дело в Тверской областной суд.

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Удомельского района Тверской области от 28 ноября 2016 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Олейник