Апелляционное постановление № 22К-1898/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 3/2-167/2025

Судья ФИО2 №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО17,

при секретаре ФИО3,

с участием: обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО16,

потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и их представителя – адвоката ФИО14,

прокурора ФИО15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО16 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, <дата> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по <дата>,

заслушав доклад судьи ФИО17, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО16, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и их представителя – адвоката ФИО14, прокурора ФИО15, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установил:

По настоящему уголовному делу органом предварительного следствия ФИО1 <дата> задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, <дата> ему предъявлено обвинение, <дата> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой судом продлен, последний раз обжалованным постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть по<дата>

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО16 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, судом нарушены требования ст.ст.7, 91-99 УПК РФ, не учтены разъяснения п.п.21 и 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, указывающие на необходимость продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей и потерпевших, стороной обвинения не представлены суду какие-либо доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом оставлены без полной проверки в судебном заседании и оценки в постановлении вопросы об обоснованности причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается органами следствия, также о возможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, в ходатайстве следователя не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, существенные обстоятельства и доводы, подтверждающие наличие законных оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на основании предъявленного обвинения в совершении преступления, в постановлении не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, суд не учел то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется администрацией ГО «<адрес>», соседями, является ухаживающим за своей родной матерью и малолетним ребенком, страдающим хроническими заболеваниями, суд не учел ухудшение условий жизни членов его семьи в связи с избранием меры в виде заключением под стражу в отношении ФИО1,

Кроме того в материалах дела имеется согласия собственника жилья его матери, согласно которому собственник согласен на проживание в ее домовладении, где ФИО1 прописан и фактически проживал со своей семьей до его задержания в случаи избрании ему меры пресечения домашнего ареста.

Изучив материал, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 97-99, 107, 108 и 109 УПК РФ, исходя из руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия о применении и дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления суд на основании мотивированного постановления применяет меру пресечения в виде заключения под стражу на период производства предварительного расследования уголовного дела сроком на два месяца, а при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок - до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, при наличии оснований для избрания и отсутствии оснований для изменения или отмены данной меры пресечения, необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, также невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств - до 12 месяцев.

При вынесении обжалованного постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах содержатся, в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений по предъявленному обвинению, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, также о принятии решения без обсуждения и разрешения вопроса обоснованности подозрения к преступлению, в совершении которого ФИО1 обвиняется органами следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства и вынесении обжалованного постановления по настоящему материалу судом надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы и проверены в судебном заседании, анализированы и надлежаще оценены в постановлении все фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, сведения о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного обвинения, в том числе все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства предъявленного обвинения и сведения о личности обвиняемого, ранее послужившие предусмотренным ст.ст.97, 99, 100, 108 и 109 УПК РФ основанием для избрания и последующего продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствии по ч.4 ст.159 УК РФ, санкцией которой предусмотрено максимальное наказание в виде длительного лишения свободы, к настоящему времени не отпали и не изменились, ранее учтенные судом при избрании, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по состоянию здоровья обвиняемого, в то же время, продление срока действия данной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела, в связи необходимостью выполнения приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий по делу, направленных на обеспечение полного раскрытия преступления, беспрепятственного и эффективного производства по уголовному делу в разумные сроки, завершение предварительного расследования дела и выполнение требований ст.ст.217, 220, 221 и 227 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в полном объеме исследованы и проверены в судебном заседании, изложены и надлежаще оценены в постановлении материалы и доказательства, подтверждающие наличие достаточных оснований для дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом также требований ч.ч.2 и 8 ст.109 УПК РФ, исходя из сложности уголовного дела, количества обвиняемых, большого объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в постановлении, в том числе с указанием причин, по которым органом следствия не были произведены в установленные ранее сроки предварительного расследования по делу и содержания под стражей каждого обвиняемого приведенные, в том числе в предыдущих ходатайствах следственные действия.

В материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены судам первой и апелляционной инстанций какие-либо объективные данные и доказательства, указывающие на допущенные органом следствия нарушения требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, в том числе свидетельствующие о необоснованном продлении сроков производства предварительного расследования по делу и содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных в постановлении суда данных о личности обвиняемого ФИО1, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемый ФИО1, в случае изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкий вид, не связанный с изоляцией обвиняемого от общества, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о признании в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных сведений, положительно характеризующих личность обвиняемого ФИО1, поскольку, как обоснованно признано судом первой инстанции, сведения, положительно характеризующие обвиняемого сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат проверке, оценке и учету при принятии судебного решения в совокупности с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени тяжести деяния, инкриминированному обвиняемому, также иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения в отношении обвиняемого на конкретном этапе расследования дела.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание то, что по настоящему делу не установлены и отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение своевременного и эффективного производства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, принял обоснованное решение о необходимости оставления без изменения данной меры пресечения, правильно продлил срок действия заключения под стражей в отношении обвиняемого в рамках установленных сроков производства предварительного расследования уголовного дела.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и в связи с невозможностью содержания под стражей, не содержатся, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной в отношении обвиняемого ФИО1, меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест, на применение которого указывается в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному и эффективному производству отправления правосудия и принятию законного и обоснованного итогового решения по делу в разумные сроки.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления по настоящему материалу судом, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.4 ст.159 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО16 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: