Решение № 2А-175/2024 2А-175/2024(2А-5232/2023;)~М-4135/2023 2А-5232/2023 М-4135/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2А-175/2024

Дело №2а-175/2024 (2а-5232/2023)

39RS0002-01-2023-004792-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Калининград 15.01.2024

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дурневой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО3, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратилась в суд с названными требованиями, просила признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области в части не рассмотрения ходатайства от 13.09.2022, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП в г. Калининграде УФССП России по Калининградской области в части не наложения ареста и не проведения оценки объектов недвижимости: нежилого здания – свинарника с КН №, общей площадью < ИЗЪЯТО > кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, признать незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей ОСП по ВАП в г. Калининграде УФССП России по Калининградской области в части не передачи на реализацию: гаража с КН №, площадью < ИЗЪЯТО >, гараж с КН №, площадью < ИЗЪЯТО >., гараж с КН №, площадью < ИЗЪЯТО >., расположенные на западном побережье < адрес > на земельном участке с КН №; нежилое помещение – цокольный этаж №1 КН №, площадью < ИЗЪЯТО >., расположенное по адресу: < адрес >; нежилое здание – свинарник КН №, общей площадью < ИЗЪЯТО >, расположенный по адресу: < адрес >, обязать ОСП по ВАП по г. Калининграду устранить допущенные нарушения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с УФССП России по Калининградской области расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени разбирательства не явились, явку представителей не обеспечили.

Представителем административного ответчика УФССП России по Калининградской области ФИО6 представлены письменные возражения на административный иск, содержащие просьбу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку действия СПИ ФИО3 и СПИ ФИО2 являются правомерными. 22.06.2023 в целях устранения нарушений, установленных вступившим в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 28.02.2023 СПИ ФИО3 вынесено постановление об отмене оценки имущества: гаража с КН №, гараж с КН №, гараж с КН №, а также вынесена повторная заявка на привлечение специалиста-оценщика, постановление о назначении оценщика. Кроме того, СПИ ФИО2 постановлено о взыскании исполнительского сбора, наложен арест на имущество должника.

ФИО6 также просила отказать в требованиях о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов возлагается на соответствующий орган. Указанный орган обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, обратившийся в суд в защиту своих прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ №229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Указанные положения корреспондируют с содержанием положений ст. 4 вышеназванного закона и частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которые определяют, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 названного Закона).

По смыслу статей 2, 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, правомочен по своему усмотрению определять, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со ст.80 названного выше норматива, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство (пункт 1 часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

Судом достоверно установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 17.09.2021 в ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного документа: исполнительного документа: постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области № от < Дата > возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО7 с предметом исполнения: взыскание задолженности по алиментам в размере 4 885 295,50 руб. в пользу взыскателя ФИО8

07.12.2019 должник ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №

Содержание материалов исполнительного производства объективно подтверждает осведомлённость должностных лиц ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области об указанных обстоятельствах.

13.09.2022 представителем ФИО9 в интересах ФИО1 в ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области подано ходатайство о наложении ареста на имущество должника нежилое помещение – цокольный этаж №1 КН №, площадью < ИЗЪЯТО > расположенное по адресу: < адрес >; нежилое здание – свинарник КН №, общей площадью < ИЗЪЯТО >, расположенный по адресу: < адрес >

Судом учитывается, что согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Частью 7 названного выше норматива предусмотрено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, представленные в суд материалы исполнительного производства № не содержат сведения, подтверждающие факт дачи ответа на ходатайство представителем ФИО9 в интересах ФИО1 от 13.09.2022.

Доказательств своевременного рассмотрения указанного ходатайства суду также не приведено.

Как следует из материалов исполнительного производства №, 16.09.2022 СПИ ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника: гаража с КН № гараж с КН №, гараж с КН №, а также заявка на оценку названного арестованного имущества.

Однако только 24.11.2022 СПИ ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № от 24.11.2022.

Вступившим в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 28.02.2023 по делу № признано незаконным постановление о принятии результатов оценки от 24.11.2022.

Только через 4 месяца, а именно 22.06.2023 в целях устранения нарушений, установленных вступившим в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 28.02.2023 СПИ ФИО3 постановлено об отмене оценки имущества: гаража с КН №, гараж с КН № гараж с КН №, а также вынесена повторная заявка на привлечение специалиста-оценщика, постановление о назначении оценщика.

23.06.2023 СПИ ФИО2 вынесено постановление о поручении СПИ ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области произвести необходимые исполнительные действия для наложения ареста на имущество должника: нежилое здание – свинарник КН №, общей площадью < ИЗЪЯТО >, расположенный по адресу: < адрес >

Контроль исполнения соответствующего поручения не осуществлен.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.10.2023 наложен запрет с ограниченным правом пользования объекта недвижимости: нежилое здание – свинарник КН №, общей площадью 556,0 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >

29.11.2023 СПИ ФИО3 вынесена заявка № на оценку арестованного названного выше имущества.

16.09.2022 наложен арест на имущество должника: нежилое помещение – цокольный этаж №1 КН №, площадью < ИЗЪЯТО >., расположенное по адресу: < адрес >

Вместе с тем, только через полгода, а именно 01.03.2023 СПИ ФИО3 постановлено об отложении реализации названного выше имущества.

Судом учитывается, что только 06.12.2023 начальником отдела реализации имущества обращенного в собственность государства Территориального управления Росимущества в Калининградской области направлено письмо в адрес УФССП России по Калининградской области об отзыве уведомления № 428 исх. № от 28.11.2023 для приведения документов в соответствие с действующим законодательством РФ. Также, в названном письме указано, что в представленных документах ОСП по ВАП по г. Калининграда УФССП России по Калининградской области отсутствуют сведения о наследниках и вступления в права наследования.

Приведенное обоснование определяет выводы суда, что СПИ ФИО3 и СПИ ФИО2 объективно не выполнены действия, направленные на установление наследственного имущества, наследников умершего должника ФИО7, к которым могли быть предъявлены требования по обязательству, допускающему правопреемство.

Как следует из ответа Нотариуса Нотариальной палаты Калининградской области Калининградского нотариального округа ФИО10 свидетельства о праве на наследство по наследственному делу № к имуществу умершего ФИО7 не выдавались.

Между тем из материалов наследственного дела № видно, что у должника имеется наследственное имущество.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2021 по гражданскому делу № установлен факт принятия наследства после смерти ФИО7 его несовершеннолетней дочерью ФИО11

При этом, в настоящее время ФИО11 должником по исполнительному производству № не является, правопреемство на наследников умершего должника судебным приставом-исполнителем не произведено.

Суд учитывается, что в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, установив факт смерти должника в обязательстве, допускающем правопреемство, обязан приостановить исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 40 названного норматива, установить наличие наследников умершего и наследственного имущества путем направления соответствующих запросов, после чего обратиться в суд с заявлением о правопреемстве, либо предложить взыскателю обратиться с таким заявлением.

частью 2 статьи 62 КАС РФ определена обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вместе с тем, административным ответчиком не опровергнут довод о допущенном бездействии.

Фактически установленные обстоятельства свидетельствуют о допущенном длительном бездействии должностных лиц ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области, частично устраненном нарушения прав взыскателя после обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, незаконное бездействие имеет место при совокупности двух обстоятельств: неправильное, несвоевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушение тем самым прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные административным истцом требования в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области СПИ ФИО12 в части не рассмотрения ходатайства, поданного представителем ФИО9 в интересах ФИО1 от 13.09.2022, в части признания незаконным бездействия СПИ ФИО3, СПИ ФИО2 в части не проведения оценки и не передачи на реализацию объектов недвижимости: нежилого здания – свинарника с КН №, общей площадью < ИЗЪЯТО > расположенный по адресу: < адрес >, признать незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей ОСП по ВАП в г. Калининграде УФССП России по Калининградской области в части не передачи на реализацию: гаража с КН №, площадью < ИЗЪЯТО > гараж с КН №, площадью < ИЗЪЯТО >., гараж с КН № площадью < ИЗЪЯТО > расположенные на < адрес > на земельном участке с КН №; нежилое помещение – цокольный этаж №1 КН №, площадью 26,5 кв.м., расположенное по адресу: < адрес > нежилое здание – свинарник КН №, общей площадью 556,0 кв.м, расположенный по адресу: < адрес > в период с 13.09.2022 по 04.08.2023, подлежащими удовлетворению.

С учетом частичного исполнения требований взыскателя в период разбирательства по настоящему делу, в силу ч. 9 ст. 227 КАС РФ, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству №, путем принятия мер, направленных на установление наследственного имущества, наследников умершего должника ФИО7 и реализации наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 112 КАС РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора о совершении юридических действий от 25.07.2023 заключенного между ФИО13 и представителем ФИО9, последний принял на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи ФИО13, а именно: изучение материалов исполнительного производства по взысканию алиментных платежей; подача и подготовка административного иска; представление интересов в суде.

Пунктом 7 названного договора определен размер вознаграждения за выполненную работу в размере 15 000 руб.. Согласно подписи в договоре, 25.07.2023 ФИО13 передала исполнителю – ФИО9 денежные средства в размере 15 000 руб.

Судом учитывается, что представителем ФИО9 совершены следующие действия: подготовка административного искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях.

п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства и документально подтвержденные обстоятельства деятельности ФИО9 по представлению интересов административного истца ФИО13 при рассмотрении настоящего административного дела, его действия по сбору и представлению доказательства, основываясь на совокупности приведенных норм и положений, находит правомерными требования к административным истцам о возмещении расходов на оплату услуг представителя, при этом с учетом принципа разумности и справедливости полагает их подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО12 в части не рассмотрения ходатайства, поданного представителем ФИО9 в интересах ФИО1 от 13.09.2022 в рамках сводного исполнительного производства №

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО12, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО2 в части не проведения оценки и не передачи на реализацию объектов недвижимости: нежилого здания – свинарника с КН №, общей площадью < ИЗЪЯТО >, расположенный по адресу: < адрес >, гаража с КН №, площадью < ИЗЪЯТО >, гараж с КН №, площадью < ИЗЪЯТО >., гараж с КН №, площадью < ИЗЪЯТО >., расположенные на < адрес > на земельном участке с КН №; нежилое помещение – цокольный этаж №1 КН №, площадью < ИЗЪЯТО > расположенное по адресу: < адрес >; в период с 13.09.2022 по 04.08.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Калининграду УФССП России по Калининградской области ФИО14 устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству №, путем принятия мер, направленных на установление наследственного имущества, наследников умершего должника ФИО7 и реализации наследственного имущества, сообщить об исполнении решения суда в указанной части, в суд, взыскателю ФИО1 в течение одного месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.

Судья: