Апелляционное определение № 33-3147/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья: Сергачева Е.С. Дело № 33-3147/2026; № 2-1181/2025

Докладчик: Долгова Е.В. УИД: 42RS0035-01-2025-001632-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Акининой Е.В.,

судей Долговой Е.В., Килиной О.А.,

при секретаре Дмитриченковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.12.2025 по иску ООО «Легионавто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Легионавто» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 04.04.2025 в по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Тойота Раф 4, госномер №, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству принадлежащего ООО «Легионавто» были причинены механические повреждения, а именно: поврежден задний бампер, дверь задняя левая, заднее левое крыло, распор эл-т стекла.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения (п. 8.4).

Просят взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 104361 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 2000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4131 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.12.2025 взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Легионавто» сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 104361 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей, расходы по оценке в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие период исходя из суммы 104361 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4131 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, оставить без рассмотрения исковое заявление ООО «ЛЕГИОНАВТО».

Согласно доводам апелляционной жалобы считает, что стороной истца не предоставлено доказательств, что цены, указанные в экспертном заключении РАНЭ от ДД.ММ.ГГГГ занижены. Истцом не были представлены документы, подтверждающие фактические затраты: объем выполнения и стоимость восстановительных работ, указанных в ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена по истечении полугода после возникновения страхового случая, и превышающее цены по вышеуказанному экспертному заключению. Кроме того, в данной калькуляции указаны ремонтные работы, в производстве которых не было никакой необходимости, но они включены в причиненный ущерб и в сумму иска, с которыми он не согласен. Суд не учел тот факт, что он признал вину в получении автомобилем ЛАДА ВЕСТА повреждений только в виде заднего бампера, задней левой двери, заднего левого крыла. Выявленное скрытое повреждение – распор эл-т лоб стек отсутствовало на момент ДТП и не зафиксировно. Суд не учел позицию ответчика и основания, по которым не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и принял решение без установления причино-следственной связи. Не согласен с исковым требованием и с суммой иска. Считает, что нарушена процедура досудебного урегулирования спора. В данном случае истец должен был обращаться с требованиями к страховщику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства Лада Веста г/н № является ООО «Легионавто» (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легионавто» и ФИО4 был заключен договор аренды данного транспортного средства.

Из акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Лада Веста государственный регистрационный номер № был передан ФИО4 Замечаний по техническому состоянию транспортного средства от ФИО4 при принятии автомобиля заявлено не было (л.д.31-39).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 минут по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Тойота Раф 4 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.43).

В результате ДТП автомобиль получил повреждения заднего бампера, двери задней левой, крыла заднего левого, распор эл-т лоб стекла.

Свою вину в ДТП ответчик признал, его вина в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2025, которое он не обжаловал (л.д.42 оборот).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом №№ (л.д.22).

Исходя из расчета-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Контекст», следует, что сумма затрат на запчасти, дополнительные расходы и окраску составляет 189641 рублей (л.д.5).

Соглашением об урегулировании убытка от 23.04.2025 стороны пришли к соглашению о выплате денежных средств по ДТП произошедшему 04.04.2025, в размере 85100 рублей (л.д.78)

Платежным поручением подтверждено наличие денежного перевода от АО «АльфаСтрахование» истцу суммы в счет страхового возмещения в размере 85100 рублей (л.д.18).

Исходя из ответа АО «Альфастрахование» к финансовому уполномоченному истец не обращался (л.д.128).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля была опрошена ФИО2

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт причинения ООО «Легионавто» имущественного вреда, выразившегося в повреждении принадлежащего юридическому лицу автомобиля Лада Веста 2024 года выпуска, г/г № в результате действий ответчика, пришел к выводу, что у истца возникло право требовать возмещения причиненного ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 104361 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания не согласиться с данными выводами у судебной коллегии отсутствуют, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик ФИО1 свою виновность в причинении вреда автомобилю истца не оспаривал.

Обязанность доказать обоснованность размера причиненного ущерба лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, однако, безусловно, сохраняет независимость, объективность и беспристрастность (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь лица, участвующие в деле, также должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в то же время при неисполнении (игнорировании) своих процессуальных обязанностей быть готовыми к наступлению последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, как это следует из частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции разъяснено стороне ответчика, что в целях установления юридически значимых обстоятельств, с учетом заявленных требований, о необходимости использования определенных средств доказывания, которые могут быть получены только экспертным путем, в связи с чем ответчику были созданы все условия заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предоставлялось время для подготовки данного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 160-162) 03.12.2025 по ходатайству представителя ответчика ФИО3 судебное заседание было отложено на 17.12.2025 для подготовки письменного ходатайства о назначении экспертизы (л.д. 161 оборот).

В судебном заседании 17.12.2025 ответчик пояснил, что не желает проведение судебной экспертизы, представил письменные возражения, в которых привел мотивы нецелесообразности проведения судебной экспертизы.

Между тем, ответчик ФИО1 размер причиненного ущерба автомобилю истца не оспорил надлежащими доказательствами.

Таким образом, в рассматриваемом деле судом первой инстанции в полной мере исполнены возложенные на него процессуальным законодательством обязанности по созданию условий для установления фактических обстоятельств и оказанию содействия стороне ответчика в реализации его прав, не нарушив принцип равноправия и состязательности сторон спора.

Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено, доказательств, препятствующих лицу представить дополнительные доказательства и заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушена процедура досудебного урегулирования спора и в данном случае он должен был обращаться с требованиями к страховщику, судебная коллегия находит несостоятельным.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Единая методика), не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, 18.04.2025 истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о страховом событии по договору ОСАГО (л.д. 60).

Согласно заключению ООО «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 85100 рублей.

23.04.2025 между АО «Альфа-Страхование» и ООО «Легионавто» заключено соглашение об урегулировании убытка (л.д. 78), согласно которому стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения по указанному страховому случаю в сумме 85100 рублей.

06.05.2025 АО «Альфа-Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 85100 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 18).

Каких-либо претензий ООО «Легионавто» по факту ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств не предъявляло, нарушений организации выплаты страхового возмещения со стороны АО «АльфаСтрахование» судебной коллегией не установлено.

При реализации истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В данном случае, АО «Альфа-Страхование» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, и судом определена разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком в связи с чем, нарушений судом первой инстанции норм права не установлено.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая прекращает обязательство между потерпевшими страховщиком, и не прекращает сами по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Таким образом, независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком и предусмотренной в нем страховой выплаты, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда суду необходимо установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (надлежащее страховое возмещение) и вычесть данную сумму из определенной по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Данный порядок определения размера ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, судом первой инстанции соблюден.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не влияющие на отмену обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Акинина

Судьи: Е.В. Долгова

О.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026