Решение № 2А-1590/2017 2А-1590/2017~М-1666/2017 М-1666/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2А-1590/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Березовской О.В.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика, начальника отдела - старшего судебного пристава Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области и представителя административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО2, УФССП по Ивановской области об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать неподписание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07 ноября 2017 года самим ФИО2 незаконным действием (бездействием); признать подписание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконным действием (бездействием); признать установленным факт нерассмотрения вопроса об участии в исполнительном производстве специалиста; признать отсутствие необходимых мер реагирования со стороны начальника Шуйского РОСП ФИО2 по указанным незаконным действиям (бездействию) судебных приставов исполнителей незаконным действием (бездействием), нарушающим права ФИО1 как взыскателя и гарантированное статьёй 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на эффективную правовую защиту прав в государственном органе, и конституционное право на судебную защиту, включающее право на своевременное исполнение судебного акта.

В судебном заседании ФИО4 представил уточненные административные исковые требования, просил суд признать неподписание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07 ноября 2017 года самим ФИО2 незаконным действием (бездействием); признать подписание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконным действием (бездействием); признать установленным факт нерассмотрения вопроса об участии в исполнительном производстве специалиста; признать оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и отсутствие необходимых и своевременных мер реагирования со стороны начальника Шуйского РОСП ФИО2 по указанным незаконным действиям (бездействию) судебных приставов- исполнителей нарушением его прав взыскателя, конституционного права на судебную защиту и гарантированных статьями 6 и 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок и права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 вновь уточнил административные исковые требования, и в окончательном варианте просил суд признать неподписание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07 ноября 2017 года самим ФИО2 незаконным действием (бездействием); признать подписание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 незаконным действием (бездействием); признать установленным факт нерассмотрения вопроса об участии в исполнительном производстве специалиста; признать оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и отсутствие необходимых и своевременных мер реагирования со стороны начальника Шуйского РОСП ФИО2 по указанным незаконным действиям (бездействию) судебных приставов-исполнителей, а также их бездействие с момента возобновления исполнительного производства с 11 октября 2017 года, нарушением его прав взыскателя, конституционного права на судебную защиту и гарантированных статьями 6 и 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок и права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Данные требования ФИО1 мотивировал тем, что судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП ФИО2 07 ноября 2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Для участия в исполнительном производстве № 40114/16/37022-ИП, возбуждённом 08 декабря 2016 на основании исполнительного листа ФС № 015227008 от 28.10.2016, выданного Шуйским городским судом в отношении должника ООО «Альтернатива Профи», привлечен специалист Ю., которая предупреждена об ответственности за отказ, уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. Постановление подписано судебным приставом исполнителем ФИО3 Согласно представленному в материалы дела № 2а-1444/2017 приказу УФССП по Ивановской области № 128 1-к от 04.11.2017 ФИО2 назначен на должность начальника Шуйского РОСП 04 октября 2017 года с должности заместителя начальника отдела, то есть на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем не являлся. Таким образом, административный истец считает, что постановление от 07.11.2017 вынесено неуполномоченным лицом, подписано другим человеком, а начальником Шуйского РОСП ФИО2 не принято никаких мер для устранения допущенных нарушений, что видно из материалов исполнительного производства, следовательно, вопрос об участии в исполнительном производстве указанного специалиста в действительности не рассматривался. Кроме этого, административный истец указывает на то, что в соответствии с п. 1 и п. 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе, неподписание решения суда судьёй, либо подписание решения не тем судьёй, который рассматривал дело. В соответствии с частью 4 статьи 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права). Исполнение решения суда является частью гражданского судопроизводства. Указанное, по мнению ФИО1, позволяет в данном случае применить указанные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Пленумом Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому судам надлежит принимать во внимание при осуществлении судопроизводства, что судебное разбирательство должно осуществляться в разумные сроки. Началом течения данных сроков можно считать время поступления искового заявления в суд, а окончанием - фактическое исполнение судебного акта. В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Бурдов против России» отмечается, что исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства, исходя из буквального толкования ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В деле «Хорнсби против Греции» Европейский Суд установил, что гарантии права на справедливое судебное разбирательство из ст. 6 Конвенции также распространяются на исполнительное производство, так как «было бы немыслимо, что ст. 6 Конвенции детально описывала бы процессуальные гарантии, предоставляемые сторонам в судебном процессе, которые были бы справедливыми, публичными и оперативными, - без защиты процесса в рамках исполнения судебных решений». Исходя из этого, ЕСПЧ подчеркнул, что «исполнение решения, вынесенного любым судом... должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» для целей ст. 6». Из изложенного вытекает, что вслед за ЕСПЧ Верховный Суд Российской Федерации признал, что стадия исполнения решения суда является составной частью, одним из этапов судебного разбирательства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что имеются правовые основания для их удовлетворения, поскольку постановлением от 07 ноября 2017 года нарушаются его права, как взыскателя в исполнительном производстве.

В судебном заседании ФИО2, выступая в качестве старшего судебного пристава Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области, а также в качестве представителя УФССП России по Ивановской области, возражал против удовлетворения административного иска, указывая на то, что в постановлении от 07 ноября 2017 года допущена техническая ошибка, которая была устранена постановлением от 24 ноября 2017 года. Данное постановление не нарушает прав административного истца как взыскателя в исполнительном производстве.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, будучи уведомленной надлежащим образом, не явилась. Из пояснений старшего судебного пристава Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 следует, что на дату рассмотрения дела ФИО3 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.

С учетом мнения сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, принимая во внимание ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Следовательно, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Если при рассмотрении административного дела будет установлено, что допущенные нарушения прав и свобод административного истца устранены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Судом установлено, что 08 декабря 2016 года Шуйским РОСП УФССП России по Ивановской области на основании исполнительного листа серии ФС № 015227008 от 01 июня 2016 года, выданного 28 октября 2016 года об обязании ООО «Альтернатива Профи» провести ремонт цоколя и отмостки многоквартирного дома, расположенного по адресу: …, ремонт крыльца к квартире № … в доме № … по улице … в г. … Ивановской области, убрать неиспользуемый электрощит, возбуждено исполнительное производство № 40114/16/37022-ИП. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО1 (л.д. 19-24).

Обращаясь в суд с данным административным иском, ФИО1 указывает на то, что 07 ноября 2017 года, судебным приставом – исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении к участию в названном исполнительном производстве специалиста Ю. Однако, данное постановление подписано судебным приставом – исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 Указанное обстоятельство, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконности постановления от 07 ноября 2017 года, говорит о том, что вопрос о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста не рассматривался.

В силу требований закона (ст. 11 ГК РФ, 4 КАС РФ) объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ), ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее также – ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Рассматривая вышеуказанные доводы административного иска ФИО1, суд находит их несостоятельными, не влекущими признание постановления от 07 ноября 2017 года незаконным, и, как следствие этого, его отмену.

Из содержания части 1 статьи 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

Действительно, из материалов исполнительного производства № 40114/16/37022-ИП от 08 декабря 2016 года следует, что постановлением от 07 ноября 2017 года к участию исполнительном производстве привлечен специалист Ю. Данное постановление подписано судебным приставом – исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, однако, в постановочной части в качестве судебного пристава – исполнителя указан ФИО2 (л.д.46).

Из пояснений старшего судебного пристава–исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 следует, что в постановлении допущена техническая ошибка, которая была устранена путем принятия постановления от 24 ноября 2017 года (л.д. 17). По состоянию на 07 ноября 2017 года ФИО2 не являлся судебным приставом–исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области, поскольку исполнял обязанности старшего судебного пристава–исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области, в связи с чем он не мог вынести оспариваемое постановление.

Из материалов гражданского дела № 2а-1444/2014 по административному иску ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Шуйского РОСП ФИО2, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Шуйского РОСП ФИО5, судебному приставу-исполнителю Шуйского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий (бездействия) незаконными, обязании обеспечить исполнение вступивших в силу решений в полном соответствии с текстами судебных постановлений, обозренного в судебном заседании следует, что приказом от 04 октября 2017 года № 1281-к ФИО2 04 октября 2017 года был назначен на должность старшего судебного пристава–исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области. Таким образом, в ходе рассмотрения дела, нашло свое подтверждение то обстоятельство, что на момент вынесения постановления от 07 ноября 2017 года, ФИО2 не являлся судебным приставом – исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области, и в его производстве не находилось исполнительное производство № 40114/16/37022-ИП от 08 декабря 2016 года.

Кроме этого, в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, названным законом предусматривается возможность внесения изменения в вынесенное ранее постановление в виде исправления описок, что и было сделано старшим судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, вопреки доводам административного истца об отсутствии мер реагирования со стороны старшего судебного пристава-исполнителя Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2

Учитывая факт исправления допущенной судебным приставом-исполнителем описки, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемым постановлением.

Возможности применения по аналогии положений ст. 330 ГПК РФ в данном случае законодательством не предусмотрено.

В этой связи, довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не рассматривался вопрос о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Более того, как пояснил старший судебный пристав–исполнитель Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 в настоящее время работы на основании исполнительного листа ООО «Альтернатива Профи» выполнены в полном объеме, и специалистом Ю. составляется соответствующее заключение.

Не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела утверждение административного истца о том, что со стороны судебного пристава – исполнителя имеется бездействие с момента возбуждения исполнительного производства на основании определения суда от 11 октября 2017 года. Сам административный истец ФИО1 в судебном заседании пояснял, что на дату 02 ноября 2017 года, когда состоялось судебное заседание по делу № 2а-1444/2017, решение суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № 40114/16/37022-ИП от 08 декабря 2016 года, уже было исполнено, что следует из пояснений представителя ООО «Альтернатива Профи», отраженных в протоколе судебного заседания от 02 ноября 2017 года по делу № 2а-1444/2017. Для принятия выполненных работ и был привлечен специалист Ю.

Кроме этого, из материалов исполнительного производства № 40114/16/37022-ИП от 08 декабря 2016 года, видно, что 26 октября 2017 года ФИО1 обратился с заявлением об отложении исполнительных действий, которое было удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2017 года (л.д.54,55), исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству были отложены на период с 26 октября 2017 года по 10 ноября 2017 года включительно.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия факта нарушения прав ФИО1, являющегося взыскателем по исполнительному производству № 40114/16/37022-ИП от 08 декабря 2016 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным действием (бездействием) неподписание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07 ноября 2017 года самим ФИО2; незаконным действием (бездействием) подписание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 07 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3; установленным факт нерассмотрения вопроса об участии в исполнительном производстве специалиста; о признании оспариваемых действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и отсутствие необходимых и своевременных мер реагирования со стороны начальника Шуйского РОСП ФИО2 по указанным незаконным действиям (бездействию) судебных приставов-исполнителей, а также их бездействие с момента возобновления исполнительного производства с 11 октября 2017 года, нарушением его прав взыскателя, конституционного права на судебную защиту и гарантированных статьями 6 и 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок и права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебным приставам-исполнителям Шуйского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО2, УФССП по Ивановской области об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья подпись Николаенко Е.А.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко