Решение № 7П-21/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 7П-21/2026

Судья – Рахматулин Р.М. Дело № 7п – 21/2026


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2026 года <...>

Судья Красноярского краевого суда Лазовский Сергей Иванович, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Усковой Н.В. на постановление судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно постановлению 13 июля 2025 года в 11 часов 00 минут на 41 км автомобильной дороги Ачинск-Бирилюссы Красноярского края ФИО1, управляя автомобилем TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, двигаясь со стороны города Ачинска в сторону села Большой Улуй со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при совершении обгона двигавшегося с включенным левым сигналом поворота на АЗС «Техас» автомобиля LADA X-RAY, государственный регистрационный знак №, под управлением потерпевшая, не убедился в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с автомобилем LADA, в результате чего потерпевшая причинен лёгкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в краевой суд в порядке ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник Ускова Н.В. выражает несогласие с вынесенным по делу постановлением и ставит вопрос о его отмене.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Ускову Н.В., поддержавшую изложенные в жалобе доводы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

ФИО1 при управлении автомобилем 13 июля 2025 года требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, вопреки утверждению в жалобе, не выполнил.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью приведенных в судебном постановлении доказательств.

Так, в своем объяснении (л.д. 12-13) ФИО1 указал, что 13 июля 2025 года двигался на автомобиле TOYOTA PRIUS из села Сучково в село Большой Улуй со скоростью 90 км/ч, на 41 км автодороги Ачинск-Бирилюссы увидел впереди автомобиль LADA X-RAY, на котором сигнал указателя поворота включен не был. Он приступил к обгону, и в этот момент автомобиль LADA стал поворачивать налево на АЗС, произошло столкновение с левой стороной данного автомобиля.

Вместе с тем из объяснений потерпевшей потерпевшая (л.д. 14-15) следует, что 13 июля 2025 года она двигалась на транспортном средстве LADA X-RAY из поселка Сосновый Бор в сторону села Большой Улуй. Намереваясь заехать на АЗС «Техас», она включила сигнал указателя левого поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии других транспортных средств, начала поворачивать налево, когда находилась на полосе встречного движения, почувствовала удар в левую часть своего автомобиля.

Как указал свидетель свидетель1 в письменных объяснениях (л.д. 16), а также при рассмотрении дела в районном суде, 13 июля 2025 года он двигался на своем автомобиле из поселка Сосновый Бор в сторону села Большой Улуй, когда заметил автомобиль TOYOTA PRIUS под управлением ФИО1, который на большой скорости двигался в сторону села Большой Улуй. Затем он увидел, как ФИО1 стал тормозить, после чего заметил движущийся перед ним с включенным сигналом указателя левого поворота автомобиль LADA X-RAY, который стал поворачивать налево на территорию АЗС. ФИО1 пошел на обгон, когда потерпевшая уже совершала поворот на АЗС и почти проехала полосу встречного движения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, которому были разъяснены положения статей 17.9 и 25.6 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Они логичны и последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела.

Показания же ФИО1 вызывают сомнения, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. ФИО1 в письменном объяснении, данном непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, указал, что 13 июля 2025 года был в гостях в селе Сучково и спиртные напитки не употреблял. Однако изложенное опровергается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 24 КБ № 206176 от 13 июля 2025 года (л.д. 17); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 695715 от 13 июля 2025 года (л.д. 19); показаниями средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARBL-0248 (л.д. 20), согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,27 мг/л; постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 7 августа 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Помимо прочего в этом же объяснении ФИО1 заявляет о том, что сигнал указателя поворота не был включен, тогда как при составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, он указал, что такой сигнал был включен, но незаблаговременно (л.д. 29).

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 давал противоречивые показания, в связи с чем их следует признать недостоверными. Материалами дела установлено, что сигнал указателя левого поворота водителем транспортного средства LADA X-RAY потерпевшая был включен заблаговременно.

Оспаривая вину ФИО1, его защитник также ссылается на наличие на данном участке дороги дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо", ввиду чего поворот налево был запрещен.

Между тем на схеме места совершения правонарушения (л.д. 8) данный дорожный знак не отображен, на его наличие ФИО1, участвовавший при составлении схемы, не указывал, подписал схему без замечаний, в своем объяснении, данном 13 июля 2025 года, на знак 4.1.1 не ссылался. При составлении спустя три месяца (31 октября 2025 года) протокола об административном правонарушении ФИО1 про данный дорожный знак также не упоминал, сообщил, что замечаний не имеет. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения зафиксировано отсутствие дорожных знаков на участке дороги, где произошло происшествие (л.д. 10). Согласно показаниям инспектора ДПС МО МВД России «Большеулуйское» свидетель2, допрошенного в районном суде, на момент составления им схемы места совершения правонарушения дорожный знак 4.1.1 "Движение прямо" на данном участке дороги установлен не был. Аналогичные пояснения об отсутствии на дороге данного дорожного знака в судебном заседании были даны свидетелем свидетель1. О наличии названного знака и нарушении потерпевшая его требований ФИО1 заявил лишь после вступления в дело защитника Усковой Н.В. в декабре 2025 года.

Из представленного по запросу краевого суда общего журнала работ № 2 по содержанию автомобильной дороги Ачинск-Бирилюссы усматривается, что ГП Красноярского края «Ачинское дорожное ремонтно-строительное управление» 9 мая 2025 года на 41 км было выявлено хищение дорожного знака 4.1.1, 19 мая 2025 года знак восстановлен. Сведений о наличии/отсутствии названного знака на момент происшествия в журнале не имеется, однако зафиксировано, что 11 августа 2025 года знак вновь отсутствовал, его установили лишь 9 сентября 2025 года.

Ссылка в жалобе на схему дислокации дорожных знаков и разметки от 2023 года безосновательна, поскольку реальная дорожная обстановка, имевшая место 13 июля 2025 года, данной схеме не соответствовала не только в части дорожного знака 4.1.1, но и дорожной разметки: схемой на участке дороги вдоль АЗС «Техас» предусмотрена дорожная разметка 1.1 (сплошная одиночная линия), запрещающая как поворот налево, так и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, однако в действительности, и это не оспаривается всеми очевидцами происшествия, в момент правонарушения на проезжей части дороги имелась разметка 1.5 (прерывистая одиночная линия).

Принимая во внимание, что водители в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения обязаны соблюдать требования знаков и разметки, относящиеся к ним, то есть установленных (нанесенных) в соответствие с утвержденной схемой организации дорожного движения и фактически имеющихся на дороге в момент их движения, наличие перед АЗС знака 4.1.1 ранее рассматриваемых событий и после них правового значения не имеет.

При рассмотрении дела в краевом суде защитник Ускова Н.В. указала на наличие на съезде на АЗС со стороны с. Большой Улуй дорожного знака 3.1. Однако схемой дислокации дорожных знаков установка знака в этом месте не предусмотрена, знак 3.1 должен быть размещен после съезда на АЗС в целях запрета выезда транспортных средств с территории АЗС в сторону с. Большой Улуй.

Таким образом, осуществление потерпевшая поворота налево 13 июля 2025 года Правилами дорожного движения запрещено не было. Ссылка в жалобе на положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" безосновательна.

В определении 24 ОК № 749169 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2025 года инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Большеулуйское» указывалось лишь на отсутствие в действиях ФИО1 состава правонарушения в связи с тем, что он не выбрал безопасную скорость движения. Наличие/отсутствие иных нарушений Правил дорожного движения в его действиях не обсуждалось. С учетом того, что на момент вынесения данного определения уже было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, само определение 24 ОК № 749169 руководителем МО МВД России «Большеулуйское» признано составленным ошибочно и включено в акт списания бланков строгой отчетности, а вместо него составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 79), оформление названного определения не исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшая

Характер, механизм образования, локализация и степень тяжести выявленных у потерпевшая повреждений установлены заключением эксперта № 620 от 30 сентября 2025 года, в котором имеется основанное на медицинских документах подробное описание травм, полученных потерпевшей при дорожно-транспортном происшествии.

Экспертиза проведена в Ачинском межрайонном отделении судебно-медицинской экспертизы краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» государственным судебно-медицинским экспертом эксперт, имеющим стаж работы свыше 15 лет и высшую квалификационную категорию.

Степень тяжести повреждений, обнаруженных у потерпевшая, установлена экспертом в соответствии пунктом 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н. Полученные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения по критерию длительности расстройства здоровья относятся к категории легкого вреда здоровью.

Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности выводов эксперта о тяжести полученного потерпевшей вреда здоровью, не имеется. Заключение эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, изготовлено на основании представленных медицинских документов в соответствии с требованиями статей 25.9, 26.4 КоАП РФ, в связи с чем оно правомерно принято судьей в качестве надлежащего доказательства. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения, в котором отсутствуют какие-либо противоречия или неточности, нет.

Предусмотренный действующим законодательством порядок проведения экспертного исследования соблюден, изучены медкарты стационарного больного № 6504 и № 6533, амбулаторная карта из поликлиники, CD-R-диск. В заключении экспертом приведены содержание и анализ представленных медицинских документов, сделан вывод о степени тяжести вреда здоровью, а также о возможности получения травмы от воздействия тупым твердым предметом (предметами), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и меддокументах. Выводы эксперта детально мотивированы.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие имело место 13 июля 2025 года, и в этот же день потерпевшая потерпевшая обратилась в КГБУЗ «ФИО2» с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, а уже на следующий день она была госпитализирована в хирургическое отделение больницы. Запись о том, что столкновение автомобилей произошло 12 июля 2025 года, сделана экспертом при изложении содержания медкарты № 6504. Врачом КГБУЗ ФИО2 допущена очевидная описка, при этом в остальном тексте заключения экспертом дата получения потерпевшая автодорожной травмы приведена верно - 13 июля 2025 года.

С учетом вышеприведенных сведений необходимость в назначении повторной или дополнительной экспертизы для выяснения вопросов, на которые уже даны ответы в имеющемся заключении эксперта, не имелось.

Вопреки утверждению в жалобе, между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшая имеется причинно-следственная связь, поскольку именно ввиду допущенных ФИО1 нарушений требований Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие и потерпевшая причинен легкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не усматривается.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющиеся доказательства судьей исследованы и правильно оценены. Постановление мотивировано, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Большеулуйского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Усковой Н.В. – без удовлетворения.

Судья

Красноярского краевого суда С.И. Лазовский