Апелляционное определение № 33-2468/2024 33-94/2025 от 2 декабря 2025 г.

47RS 0014-01-2022-00270-87

№ 33-94/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Нестеровой М.В.,

при помощнике судьи ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2022 по иску администрации Приозерского муниципального района <адрес> к ФИО6 о признании недостоверными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения ответчика ФИО6, его представителя ФИО10, третьего лица ФИО16, его представителя адвоката ФИО17, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО6 о признании недостоверными и исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5460 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО6; обязании освободить за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу самовольно занятый земельный участок площадью 460 кв.м., находящийся в границах земельного участка площадью 5460 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 823,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79,68 руб., всего: 903 рубля 33 копейки; установлении местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, взыскании расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере 110 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5460 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО6 Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1590 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, является ФИО16 В связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО11 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий кадастрового инженера по подготовке межевого плана в ГКН были внесены сведения об уточнении местоположении границ указанного земельного участка. Данные действия кадастрового инженера Ассоциацией «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» признаны не обоснованными, кадастровый инженер привлечена к дисциплинарной ответственности. В результате внесения в ЕГРН недостоверных сведений о характерных точках границ земельного участка ответчика произошло необоснованное изменение конфигурации участка, а также увеличение (с 5000 кв.м. до 5 460 кв.м) площади земельного участка.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 года иск удовлетворен. Признаны недостоверными и исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5460 кв.м, расположенного по адресу<адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Ответчик обязан освободить за свой счет, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, самовольно занятый земельный участок площадью 460 кв.м., находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах характерных точек. С ФИО6 в пользу муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> взысканы неосновательное обогащение в размере 823 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 рублей 68 копеек, всего: 903 рубля 33 копейки. С ФИО6 в пользу муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> взысканы расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 110 500 рублей. Суд указал, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведениях в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО6

ФИО6 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 года, подал апелляционную жалобу, просил решение отменить, принять по делу новое решение, назначить дополнительную землеустроительную экспертизу по спорному земельному участку.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд необоснованно пришел к выводу о захвате спорного земельного участка ответчиком, поскольку площадь земельного участка увеличена в результате незаконной постройки третьего лица ФИО16 Податель жалобы критически относится к выводам проведенной по делу судебной экспертизы, основанным на снимках из спутника, размещенных на интернет ресурсе Google Планета Земля, при отсутствии сведений об использовании государственной геодезической сети. Считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

27 сентября 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к ФИО6 о признании недостоверными и исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В своем определении Третий кассационный суд общей юрисдикции указал, что судом первой инстанции установлено, что согласно правоустанавливающих документов, ответчик является собственником земельного участка 5 000 кв.м, а фактически пользуется участком площадью 5 518 кв.м, в том числе, 118 кв.м. - из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах суду следовало определить границы используемого ответчиком спорного земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами на земельный участок с возложением на ответчика соответствующей обязанности по освобождению земель, находящихся в государственной собственности, право на пользование которыми у ответчика отсутствует. Между тем, установив несоответствие границ спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции не разрешил вопрос о возможных вариантах устранения несоответствий, суд не установил новые координаты границ спорного земельного участка.

При повторном апелляционном рассмотрении дела ответчик ФИО6 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО16 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец администрация Приозерского района Ленинградской области в письменном ходатайстве согласились с выводами судебной экспертизы, проведенной в ходе апелляционного рассмотрения дела судом.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 43 того же Федерального закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 данного Федерального закона.

По смыслу вышеприведенных норм права реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и имеет место быть только, когда соответствующие сведения о земельном участке, в отношении которых допущена такая ошибка, внесены в ЕГРН. Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО6 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5460 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для ведения личного подсобного хозяйства».

Изначально спорный земельный участок был предоставлен в собственность ФИО12, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство на право собственности на землю содержит сведения о площади земельного участка, которая составляет 5000 кв.м, приложение к свидетельству содержит сведения о площади, конфигурации и линейных размерах (длины линий) земельного участка.

В связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО11 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате действий кадастрового инженера по подготовке межевого плана в ГКН были внесены сведения об уточнении местоположении границ указанного земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрации Приозерского муниципального района <адрес> полагала, что имеются основания для признания недостоверными и исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5460 кв.м, обязания ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 460 кв.м и установления границ спорного земельного участка в новых координатах, а также взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в результате внесения в ЕГРН недостоверных сведений о характерных точках границ земельного участка ответчика произошло необоснованное увеличение его площади.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47».

По результатам исследования эксперты ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» пришли к следующим выводам. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности частично обозначены заборами, установленными правообладателем исследуемого участка и правообладателями смежных земельных участков, канавами, а также ориентировочно указаны ФИО6 при проведении натурного обследования территории.

Юго-западная граница земельного участка вдоль земель Громовского сельского поселения» (дорога (<адрес>), канава), на местности забором не обозначена и определена экспертом по краю канавы. Северо-западная граница земельного участка вдоль границ земельного участка №, на местности обозначена деревянным забором и забором из металлической сетки, вдоль земель Громовского сельского поселения, на местности частично обозначена металлическими столбами для монтажа забора. Северо-восточная граница земельного участка вдоль границ земельного участка с кадастровым номером № на местности частично обозначена забором из металлической сетки, установленным ФИО6 и правообладателем смежного земельного участка. Юго-восточная граница земельного участка ответчика вдоль земель Громовского сельского поселения на местности частично обозначена забором из металлической сетки, вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами №), №, № на местности не обозначена.

Доступ на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется вдоль юго-западной границы земельного участка с земель Громовского сельского поселения общего пользования - дороги (<адрес>).

На земельном участке с кадастровым номером № расположены жилой дом с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером №.

В связи с частичным отсутствием на местности границ, закрепленных объектами искусственного происхождения, определить точную фактическую площадь и фактические линейные размеры земельного участка невозможно.

Юридическая площадь земельного участка составляет 5460 кв.м.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возникло право собственности ответчика на спорный земельный участок содержит сведения о площади земельного участка - 5000 кв.м, и не содержит сведения о конфигурации, линейных размерах и координатах характерных точек границ земельного участка, провести анализ соответствия фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0817002:167 правоустанавливающему документу невозможно.

Экспертом проведен анализ соответствия ориентировочных фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ, сведения о которых содержатся в первичном правоподтверждающем документе - свидетельстве на право собственности на землю серия № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, В свидетельстве указаны площадь земельного участка 5000 кв.м и его конфигурация в линейных размерах (длины линий).

В результате анализа экспертом установлено, что местоположение ориентировочных фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границ, указанных в первичном правоподтверждающем документе – свидетельстве на право собственности на землю.

По причине частичного отсутствия на местности границ, закрепленных объектами искусственного происхождения, провести сравнительный анализ фактических линейных размеров сведениям, содержащимся в первичном правоподтверждающем документе (свидетельстве на право собственности на землю), невозможно.

Несоответствие ориентировочных фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, содержащимся в свидетельстве, возникли в результате установления заборов на местности правообладателями смежных земельных участков и правообладателем исследуемого земельного участка не в соответствии со сведениями, содержащимися в первичном правоподтверждающем документе.

Юридические линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют линейным размерам, сведения о которых содержатся в первичном правоподтверждающем документе.

Юридическая площадь земельного участка с кадастровым номером № также не соответствует площади, указанной в первичном правоподтверждающем документе, и больше на 460 кв.м.

Местоположение юридических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границ, указанных в первичном правоподтверждающем документе.

Несоответствие юридических границ и площади земельного участка с кадастровым номером № сведениям, содержащимся в свидетельстве, возникли в результате уточнения местоположения границ земельного участка ответчика без учета границ земельного участка, сведения о которых содержатся в первичном правоподтверждающем документе; с учетом местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №), №), ранее установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка.

При исследовании данных интернет-ресурса "Google Карты" и "Google Планета Земля", представляющих собой снимки со спутника отдельных участков земной поверхности в разные временные периоды, эксперт установил, что уточненные (юридические) границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют границам фактического землепользования.

Из анализа спутникового снимка 2012 года с кадастровой съемкой спорного участка, эксперт установил, что в северо-западной части земельного участка произрастает древесная растительность, признаки использования территории отсутствуют. Объекты искусственного происхождения (заборы) вдоль части северо-западной юридической границы отсутствуют. Согласно спутникового снимка спорного земельного участка 2018 года, вдоль части северо-западной границы земельного участка расположен забор либо канава. Вдоль части северо-восточной границы земельного участка забор отсутствует. По признакам использования территории, отображенным на спутниковом снимке 2018 года, данная часть земельного участка является землепользованием земельного участка с кадастровым номером № №

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в заключении кадастрового инженера, имеющемся в составе межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11 в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером №, указана недостоверная информация об обосновании местоположения границ земельного участка ответчика, в части уточненных границ в соответствии с «объектами искусственного происхождения: участок ограничен забором, существующим на местности более 15 лет».

Кроме того, эксперт указал, что местоположение юридических (уточненных) границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению границ населенного пункта <адрес>, и границ территориальных зон (Производственной зоны, зона инженерной и транспортной инфраструктуры (реестровый №) и Жилой зоны (реестровый №)), установленных в соответствии с действующим земельным законодательством, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в части спорной территории.

Экспертом ориентировочно определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по первичному правоподтверждающему документу (свидетельству), так как приложение к свидетельству не содержит сведения о точном местоположении границ земельного участка (отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ и другие привязки к местности).

Границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные по первичному правоподтверждающему документу, пересекают жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Эксперт установил, что наложение (пересечение) юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и земель, государственная собственность на которые не разграничена отсутствует.

В результате сопоставления ориентировочных фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и сведений о землях, государственная собственность на которые не разграничена, экспертом установлено, что имеет место наложение (пересечение) данных границ земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Общая площадь наложения границ земельного участка и земель составляет 4 кв.м (3,50кв.м), что соответствует предельной допустимой погрешности определения площади земельного участка, указанной в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в сведениях ЕГРН.

Причиной наложения ориентировочных фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, является возведение заборов вдоль границ земельного участка не в соответствии с юридическими границами данного земельного участка.

Эксперт предложил один вариант установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве:

Согласно предложенного экспертом варианта установления границ земельного участка ответчика, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 5000 кв.м, что соответствует сведениям содержащимся в первичном правоподтверждающем документе – свидетельстве, и правоустанавливающем документе – договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта следует, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с предложенными экспертом координатами характерных точек границ, местоположение юридических границ смежного земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых содержатся в ЕГРН, не изменяется. Сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, имеющиеся в ЕГРН остаются неизменными.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, являются недостоверными, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для признания данных сведений о местоположении границ земельного участка ответчика недостоверными.

При этом суд, учитывая факт наложения (пересечения) юридических границ земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, обязал ответчика освободить самовольно занятый земельный участок в координатах, указанных в экспертном заключении.

В ходе апелляционного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО13 судебной коллегией была назначена и проведена дополнительная судебная землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, при сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с его границами, описание которых содержится в ЕГРН, выявлены отклонения. Несоответствия местоположения фактических границ и местоположения границ исследуемого земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, возникло в связи:

с частичным размещением ограждений смежных земельных участков не по границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН;

с расположением частей канавы и со смещением металлических столбов за пределы границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН;

с осуществлением фактического использования за границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Границы фактического использования исследуемого земельного участка не соответствуют его границам по правоустанавливающим документам в части конфигурации и линейных размеров контуров границ.

При сравнительном анализе границ фактического использования и юридических границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, выявлено суммарное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № на 220 кв.м, из которых:

площадью 6 кв.м за счет территории смежного земельного участка с кадастровым номером №;

площадью 118 кв.м за счет территории земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена;

площадью 46 кв.м за счет территории смежного земельного участка с кадастровым номером №;

площадью 12 кв.м за счет территории земельного участка с кадастровым номером №;

1 кв.м за счет территории земельного участка с кадастровым номером №;

37 кв.м за счет территории земельного участка с кадастровым номером №.

При этом суммарное уменьшение площади исследуемого земельного участка относительно границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет 101 кв.м.

Кроме того, в результате проведения кадастровых работ (в 2019-2020 годах) в отношении исследуемого земельного участка значение площади по сведениям ЕГРН (№ кв.м) увеличилось на 460 кв.м (9,2 %) в сравнении с декларированной площадью земельного участка по правоустанавливающим документам (5000 кв.м).

При сравнительном анализе границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, и юридических границ исследуемого земельного участка по правоустанавливающим документам выявлено, что контур земельного участка с кадастровым номером № в северной части увеличен на территорию площадью 582 кв.м за счет земель ФИО14 и Приозерского ЛПХ.

На основании результатов исследования по вопросам 1 и 2 усматриваются признаки самовольного занятия земельных участков или частей земельных участков:

с северо-западной стороны территория смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 кв.м;

с северной стороны территории земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, общей площадью 118 кв.м;

с северо-восточной стороны территории смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 46 кв.м;

с юго-восточной стороны территория смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 кв.м;

с южной стороны территория смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 кв.м;

с южной стороны территория смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 37 кв.м.

Вместе с тем, ограждения с северо-западной и с северо-восточной сторон размещены правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. Вдоль смежных частей границ с земельными участками с кадастровыми номерами № отсутствуют какие-либо ограждающие и иные конструкции, позволяющие однозначно идентифицировать на местности границы земельных участков, включая часть границы исследуемого земельного участка.

В настоящее время в отношении части контура площадью 582 кв.м, равно как и всей остальной территории земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрировано право собственности ФИО6, который осуществляет фактическое пользование в границах указанного контура.

Исходя из параметров местоположения границ исследуемого земельного участка определена площадь его фактического использования, которая составляет 5581 кв.м.

По сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 5460 кв.м.

После ознакомления с результатами дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от представителя истца Администрации Приозерского муниципального района <адрес> поступил отказ от части исковых требований, заявленных к ФИО6, а именно, в части взыскания с ФИО6 в пользу МО Приозерский муниципальный район <адрес> суммы неосновательного обогащения в размере 823, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79, 68 руб., а также в части установления местоположения характерных точек границ земельного участка ФИО6 в соответствии с вариантом судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47».

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено уточненное исковое заявление, в котором в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недостоверными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5460 кв.м, расположенного адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО6; обязать ФИО6 освободить за свой счет, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, самовольно занятый земельный участок неразграниченной собственности площадью 118 кв.м; взыскать с ФИО6 в пользу муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинграде области судебные расходы, понесенные администрацией по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 110 500 (сто десять тысяч пятьсот) рублей.

Принимая во внимание, что судебной коллегией по гражданским дела Ленинградского областного суда переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не осуществлялся, учитывая, что принятия изменений исковых требований судом апелляционной инстанции не предусмотрено положениями процессуального закона (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), оснований для проверки законности и обоснованности постановленного решения за пределами заявленных в суде первой инстанции требований не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска в части.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьей 326.1 ГПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Судебная коллегия находит, что отказ администрации от части иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии имеются основания для принятия отказа от части иска, с прекращением производства по делу в соответствии с абз. 4 статьи 220 ГПК РФ в части исковых требований к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 823,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79,68 руб., всего: 903 рубля 33 копейки.

Во исполнение требований Третьего кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика ФИО6 назначила и провела повторную и дополнительную землеустроительную судебную экспертизу, поручила ее проведение вместе или отдельно экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (<адрес>) ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что не противоречит требованиям статьи 87 ГПК РФ, так как ранее экспертиза была проведена экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО4 и ФИО5.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам.

В качестве фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5460 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом рассмотрены границы, обозначенные на местности заборами, канавой, а в местах отсутствия заборов, определены условно с учетом местоположения границ этого участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Площадь участка в описанных границах составила 5 323 кв.м.

Документ, устанавливающий право ФИО6 (договор купли- продажи земельного участка с жилым домом от 31.01.2012г) не содержит сведений о границах земельного участка. В нём указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не позволяет ответить на поставленный судом вопрос. Площадь земельного участка, указанного в договоре купли-продажи составляет 5000 кв.м., что меньше площади участка в границах фактического использования на 323 кв.м. Вместе с тем, в результате исследования определено вероятное местоположение границ земельного участка исходя из свидетельства на право собственности на землю на имя ФИО12 от 31.07.1995г. Фактические границы земельного участка не соответствуют границам, сведения о которых содержатся в свидетельстве на право собственности на землю от 31.07.1995г.

При сопоставлении фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым номером № выявлено занятие ФИО6 земель, предположительно неразграниченной государственной (муниципальной) собственности только в части земель, обозначенных в прилагаемом чертеже 1 линией №». Площадь участка, ограниченного указанной линией составляет 2 кв.м. В остальных частях фактической границы установленные ФИО6 заборы располагаются в пределах юридических границ земельного участка с кадастровым номером № Несоответствие фактических границ границам, ориентировочно установленным по правоустанавливающим документам отражено в приложении 1 и составляет 323 метра. Вопрос о том, являются ли указанные несоответствия самовольным занятием земель, относится к области вопросов правового характера, находящихся в компетенции суда.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом местоположения границ земельного участка по правоустанавливающим документам (свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ), за вычетом частей участка, от которых ФИО6 добровольно отказался при согласовании границ земельного участка с кадастровым номером № и своего земельного участка с кадастровым номером № при согласовании его местоположения по межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4721 кв.м. Экспертом предложены координаты характерных точек границы этого земельного участка.

Свои выводы эксперт ФИО1 подтвердил судебной коллегии в судебном заседании.

Заключение составлено в соответствии с методическими рекомендациями по проведению такого рода экспертиз, эксперты проанализированы все доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, тщательно описаны проведенные исследования, представлено обоснование сделанных выводов, а также указаны источники, содержащие научные сведения и методологические требования, которыми руководствовался эксперт при исследовании, выводы эксперта подробны, последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктами 3, 6 статьи 11 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. При выявлении пересечения границ земельных участков с границами муниципальных образований и (или) границами городских либо сельских населенных пунктов устранение такого пересечения осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В собственность ФИО12 в 1995 году был предоставлен земельный участок правильной прямоугольной формы, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, такой земельный участок без уточнения границ в 2012 году приобрел ФИО6

Правоподтверждающий документ в схеме земельного участка не содержит каких-либо выступов в виде отдельного проезда к участку, на который претендует ФИО6, наличие которого оспаривает администрация. Законность приобретения указанного выступа земельного участка ФИО6, увеличение фактической площади земельного участка относительно юридической площади участка не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При проведении межевания и уточнения границ земельного участка на местности в 2019 году ФИО6 добровольно отказался от части своего земельного участка в части смежества с границами земельных участков территории земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, земельных участков с кадастровыми номерами №, о чем внесены сведения в ЕГРН, в части координат поворотных точек н2, н3, н5, 16, 17, между координатами 20 и 21, о чем внесены сведения в ЕГРН. Фактически истец не оспаривает границы земельного участка ФИО6 в этой части. В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для приведения границ земельного участка ответчика с указанных координатах в соответствии с первоначальными сведениями о границах участка.

С учетом обстоятельств дела, результатов судебных экспертиз могут быть признаны недостоверными и исключены из ЕГРН сведения о координатах характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, в части координат от н6 до н14:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
В этих координатах отражена часть земельного участка за пределами прямоугольной формы в виде выступа – проезда к участку ФИО6, которая ему не предоставлялась.

В этих же координатах повторных точек ФИО6 обязан освободить за свой счет, в течение трех месяцев земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что решение должно отвечать требованиям исполнимости, считает три месяца является разумным сроком с учетом выполнения объема работ, необходимых для приведения фактических границ земельного участка в соответствии с границами, установленными апелляционным определением.

В связи с исключением части земельного участка в координатах поворотных точек н6, н7, н8, н9, н10, 11, 12, н13, н14, подлежит установлению местоположение часть границы земельного участка с кадастровым номером №, между координатами поворотных точке он н6 до н15.

В связи с исключением незаконно занимаемой части земельного участка новая площадь границы земельного участка с кадастровым номером 47:03:0817002:167 составит 4 721 кв.м. Эта площадь участка меньше юридической 5 000 кв.м. в виду добровольного отказа ответчика от части своего земельного участка в части смежества с соседними земельными участками.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз» не может быть отнесено к надлежащим доказательствам, так как вопрос о соответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства относится к компетенции суда, который в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их взаимную связь в их совокупности.

Представленное заключение специалиста правильности заключения судебной экспертизы не опровергает. Кроме того, само заключение выполнено по заказу ответчика, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, составивший заключение специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Предметом оценки и исследования специалиста являлось заключение судебной экспертизы, а не исследование вопросов, поставленных судебной коллегий при назначении экспертизы, в то время как при проведении судебной экспертизы такое исследование проводилось. По мнению судебной коллегии, содержащаяся в заключение специалиста информация не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с заключением экспертов не свидетельствует о необоснованности их выводов, поскольку сам ответчик специальными познаниями в области землеустройства не обладает, письменных доказательств ошибочности судебного экспертного заключения не представил, равно как и не представил мотивированных доводов неправильности выводов судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47». Оплата экспертизы судом была возложена на истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО6 расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 110 500 рублей, в подтверждение чего представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 110 500 рублей.

Принимая во внимание, что данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, свидетельствующего, что ответчик фактически пользуется не только своим земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности, но и смежными территориями без законного на то права, что удовлетворены основные исковые требования с определением новой границы участка ФИО6, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО6 в пользу администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области расходы на оплату экспертизы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о признании недостоверными и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, в части координат, обязании ФИО6 освободить за свой счет, в течение трех месяцев земельный участок в части координатах поворотных точек, установить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером №, исковые требований подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 года отменить.

Принять отказ администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области от исковых требований к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 823,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79,68 руб., всего: 903 рубля 33 копейки, производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области удовлетворить частично.

Признать недостоверными и исключить из ЕГРН сведения о площади 5 460 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО6.

Признать недостоверными и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, в части координат:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Обязать ФИО6 освободить за свой счет, в течение трех месяцев земельный участок в координатах поворотных точек:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Установить местоположение части границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО6, по следующим координатам:

Обозначение характерных точек

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

<адрес> границы земельного участка с кадастровым номером № – 4 721 кв.м.

Взыскать с ФИО6 в пользу муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 110 500 рублей.

В остальной части иска администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведениях в ЕГРН о площади и координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО6.

Председательствующий

Судьи