Приговор № 1-176/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-176/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Башкайкина С.А.

законного представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО3

потерпевшей – Потерпевший №1

подсудимого – ФИО4

защитника – адвоката адвокатского кабинета № АП МО Касьяновой И.М.,

предоставившей ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Ростовской области, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи здоров, находясь в трезвом состоянии, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, в светлое время суток, в условиях ясной погоды без осадков, двигался по территории строительного объекта «Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург», расположенного на участке № км, проходящего по территории <адрес>. Дорожное движение на вышеуказанном строительном объекте осуществлялось по приспособленной для движения в обоих направлениях по двух полосной асфальтированной дороге, закрытой для общего пользования, движение по которой регулировалось дорожным знаком 3.24 ПДД РФ «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч».

Так двигаясь по № км по вышеуказанному строительному объекту со скоростью не более 100 км/час, точная скорость следствием не установлена, ФИО4, игнорируя требования запрещающего дорожного знака 3.24 ПДД РФ, проявил преступную небрежность, продолжил двигаться с прежней скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением своего автомобиля со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

При этом ФИО4, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, быть внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшими на ней изменениям готов не был, Правил дорожного движения неукоснительно не соблюдал, пренебрегая тем самым безопасностью других участников дорожного движения, где на участке 70 км +150 метров вышеуказанном строительном объекте, примерно 08 часов 45 минут, продолжая движение со скоростью не более 100 км/час, которая не обеспечивала ему, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и, видя, что впереди его движения на проезжей части с правой стороны относительно его движения из-за металлического ограждения дороги появился пешеход ФИО1, он для предотвращения наезда на пешехода ФИО1 повернул рулевое колесо влево, чем предпринял маневр перестроения влево, при этом, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, где в это время находился пешеход ФИО2, чем своими действиями создал опасность для движения и возможность причинения себе и другим участникам дорожного движения вреда здоровью, и не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, из-за чего совершил наезд на пешехода ФИО2, то есть нарушил п. 1.5 ПДД РФ, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Своими действиями ФИО4 нарушил требования:

п. 1.3 Правил Дорожного Движения (ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки,...»;

п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости плоть до остановки транспортного средства».

Двигаясь таким образом ФИО4 проявил преступную небрежность, а именно, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, не применив мер к снижению скорости, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, чем создал опасную ситуацию.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения:

п. 1.1 - множественные (3) ушибленные (по данным медкарты) раны на лице, кровоизлияния в мягкие ткани лица, линейный перелом чешуи левой височной кости и расхождение теменно-затылочного (лямбдовидного) шва, ушиб головного мозга в области обеих лобных долей, двусторонние субарахноидальные кровоизлияния. Закрытый перелом тела и верхней ветви левой лобковой кости, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани. Разрыв крестовидных связок левого коленного сустава, левосторонний гемартроз (кровь в полости коленного сустава), кровоизлияния и размозжение подкожной жировой клетчатки на передневнутренней поверхности левой нижней конечности. При судебно-гистологическом исследовании: субарахноидальное кровоизлияние в препаратах больших полушарий. Очаги рыхлого скопления эритроцитов в структуре оболочек ствола. Множественные мелкоочаговые, очагово-сливные инфильтрирующие кровоизлияния в подлежащей коре больших полушарий. Участки деструкции-некроза перифокального вещества мозга. Очаговые периваскулярные кровоизлияния в веществе ствола, больших полушарий головного мозга. Отек, неравномерное кровенаполнение головного мозга;

п. 1.2 - признаки резкого сотрясения тела: кровоизлияния в области корней легких, под эпикардом в области устий крупных сосудов сердца и в параортальной клетчатке;

п. 1.3 - отек, вклинение головного мозга, вторичные кровоизлияния в стволовом отделе головного мозга.

Установленные повреждения в п. 1.1 и 1.2 образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягких тканях в области повреждений, данными гистологического исследования.

Все повреждения, перечисленные в п. 1.1, причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов. Местами приложения травмирующей силы стали передневнутренняя поверхность левой голени и левого коленного сустава, область таза слева, лицо. Преимущественное воздействие травмирующей силы было направлено спереди назад, что подтверждается характером и морфологическими особенностями наружных и внутренних повреждений.

Повреждения, указанные в п. 1.2, являются признаками общего сотрясения тела и образовались в результате импульсного чрезмерного смещения органов от воздействия травмирующей силы.

Особенности всех установленных повреждений с учетом их локализации в разных частях тела, преимущественного переднезаднего направления воздействия травмирующей силы, данных, указанных в предоставленной медицинской документации, дают основание считать, что они могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ от соударения тела пострадавшего с транспортным средством, причем потерпевший был обращен к транспортному средству правой переднебоковой поверхностью тела. Данный вывод подтверждается передневнутренней локализацией повреждений на левой голени в верхней трети и в области левого коленного сустава на высоте от 35 до 50 см от уровня подошв с размозжением тканей. Учитывая характер и свойства повреждений, можно сказать, что они образовались в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами.

Все повреждения, обнаруженные у ФИО2, как имеющие единый механизм и срок образования, оцениваются в совокупности, привели к развитию вреда здоровью, опасному для жизни человека (угрожающего жизни состояния) и по этому признаку относятся к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека, в соответствии с п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года 194н.

В результате полученных повреждений ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут в <данные изъяты> ЦРБ. Смерть ФИО2 наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, что и стало непосредственной причиной смерти. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушение ФИО4 требований пунктов 1.3; 1.5; 8.1 и 10.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО2

В ходе предварительного следствия ФИО4 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Башкайкин С.А., законный представитель потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО3, потерпевшая Потерпевший №1 и защитник - адвокат Касьянова И.М. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления не усматривает оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО4, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

В судебном заседании ФИО4 свою вину признал, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого и данных о его личности, суд считает, что в отношении ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, однако суд полагает возможным применить в отношении ФИО4 положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

Суд полагает необходимым назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении гражданских исков потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя потерпевшей Потерпевший №2 - ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и о компенсации морального вреда суд полагает, что они подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы Потерпевший №1 и законный представитель потерпевшей Потерпевший №2 - ФИО3 свои исковые требования в части компенсации морального вреда уточнили и просили суд взыскать с ФИО4 по <данные изъяты> каждой. В остальной части свои требования они поддержали в полном объеме.

Подсудимый ФИО4 и его защитник - адвокат Касьянова И.М. признали исковые требования в части компенсации морального вреда, просив при этом снизить сумму, подлежащую к возмещению, а исковые требования о возмещении вреда в связи с потерей кормильца просили передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства для привлечения в качестве соответчика страховой компании и истребования у истцов дополнительных доказательств в обоснование размера подлежащих взысканию расходов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.ст. 1088-1089 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего. Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: б) причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанном в настоящем пункте случае причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Согласно страхового полиса серии №, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, в судебном заседании установлено, что законному представителю потерпевшей Потерпевший №2 - ФИО3 предприятие, на котором работал погибший ФИО2 - ООО «<данные изъяты>» выплачивает ежемесячно в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца определенные денежные средства.

Учитывая изложенное, для привлечения страховой компании к рассмотрению исков потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя потерпевшей Потерпевший №2 - ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, а также для установления размера выплачиваемого в связи с этим размера ежемесячного возмещения законному представителю потерпевшей Потерпевший №2 - ФИО3 исковые требования в этой части подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении исков потерпевшей Потерпевший №1 и законного представителя потерпевшей Потерпевший №2 - ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии со статьями 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага и неимущественные права, в том числе жизнь человека, подлежат судебной защите. Если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает его согласованность с принципами конституционной ценности жизни (ст. 20 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам в результате виновных действий ФИО4 (гибель близкого им человека - сына для Потерпевший №1 и отца для Потерпевший №2; их совместное проживание и поддержание тесных семейных отношений), а также требования справедливости и разумности и полагает необходимым взыскать в счет компенсации причиненного морального вреда с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> и в пользу Потерпевший №2 <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 3 года, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление и перевоспитание, не менять места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда обязан являться по вызовам, а также на регистрацию один раз в два месяца в установленные дни и часы.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданские иски Потерпевший №1 и законного представителя несовершеннолетней Потерпевший №2 - ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Гражданские иски Потерпевший №1 и законного представителя несовершеннолетней Потерпевший №2 - ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № - оставить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.