Апелляционное определение № 33-180/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Глущенко Ю.В.

24RS0024-01-2024-001905-12

Дело № 33-180/2026

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКФ «Агро» к А.М.Л., ООО «Энергетик», ООО «Стройинвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Стройинвест» П.С.Д.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2025 года, с учетом определения от 15 декабря 2025 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ПКФ «Агро» к ООО «Стройинвест» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строинвест» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ООО «ПКФ «Агро» ОГРН <***>, ИНН <***> в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 711 684 руб. 52 коп., в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 10 591 руб. 85 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 16 000 руб.

В удовлетворении требований к ответчику А.М.Л., ответчику ООО «Стройинвест» – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКФ «Агро» обратилось в суд с исковым заявлением к А.М.Л., ООО «Энергетик», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП). Требования мотивировало тем, что <дата> на автодороге Р-255 «Сибирь» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ-№, г/н №, собственником которого является ООО «Энергетик», под управлением водителя А.М.Л., и автомобилем SCANIA №, г/н №, собственником которого является ООО «ПКФ «Агро». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ», признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно отчету № от <дата>, выполненному ООО «Консалт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 139 184,52 рублей.

С учетом привлечения соответчика истец ООО «ПКФ «Агро» просил суд взыскать с ответчиков А.М.Л., ООО «Энергетик», ООО «Стройинвест» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 739 184,52 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 591,85 рублей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ».

Определениями, отраженными в протоколах судебного заседания от <дата>, <дата> и от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройинвест», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – К.Б.А., АО «АльфаСтрахование», ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края, ООО «Транспортные услуги».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, в котором определением от <дата> исправлена описка.

Не согласившись с постановленным решением, генеральный директор ответчика ООО «Стройинвест» П.С.Д. принес на него апелляционную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортное средство виновника ДТП на основании договора аренды находилось в аренде у ООО «Стройинвест», под управлением водителя, который являлся работником общества. Согласно объяснениям водителя автомобиля SCANIA, данных сотрудникам ДПС при оформлении ДТП <дата>, автомобиль с <дата> находился на обочине в связи наличием неисправности колеса. Обстоятельства того, что автомобиль в момент ДТП находился на обочине, также подтверждает и водитель автомобиля КАМАЗ. В связи с этим ответчик полагает, что стоимость восстановления поломки колеса не подлежит взысканию.

Вместе с тем, в отчет эксперта ООО «Консалт Эксперт» необоснованно включены затраты на восстановление колеса переднего (шины передней левой), неисправность которого возникла до момента ДТП, в размере 27 500 рублей, а также стоимость работ по его замене в размере 800 рублей, которые подлежали исключению из затрат, предъявленных к взысканию. Суд первой инстанции, исключив стоимость шины левой передней в размере 27 500 рублей, необоснованно не исключил стоимость работ по замене шины левой передней в размере 800 рублей. Ответчик полагает, что общая сумма к возмещению должна составлять 710 884,52 рублей.

Ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части изменения суммы к возмещению ответчиком в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и принять по делу новое решение: удовлетворить исковые требования в сумме 710 884,52 рублей.

Представитель истца ООО «ПКФ «Агро» Н.Е.Д. принесла возражения на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ООО «Стройинвест» - без удовлетворения; не высказывая возражений относительно исключения стоимости работ на сумму 800 руб., просит учесть, что жалоба подана только для затягивания судебного процесса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили (в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представитель в другом процессе отказано), явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Федеральный закон №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б»).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как разъяснено в пунктах 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по гражданскому делу подтверждается, что <дата> на автодороге Р-255 «Сибирь» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки КАМАЗ-№, г/н №, собственником которого является ООО «Энергетик», под управлением водителя А.М.Л., и припаркованным на обочине проезжей части автомобилем SCANIA №, г/н №, собственником которого является ООО «ПКФ «Агро».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю SCANIA, г/н №, причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства SCANIA, г/н № (ООО «ПКФ «Агро»), на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ № от <дата>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ, г/н № (ООО «Энергетик»), на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ТТТ № от <дата>.

ООО «ПКФ «Агро» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с событием, произошедшем <дата>. Признав событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в предельном размере 400 000 рублей платежным поручением № от <дата>.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Конслат Эксперт» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA, г/н №, составляет без учета износа 1 139 184,52 рублей, с учетом износа – 608 221,52 рублей.

Согласно договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от <дата> ООО «Энергетик» (арендодатель) предоставило ООО «Стройинвест» (арендатор) во временное пользование за плату транспортные средства согласно списку автотранспорта и СДМ ООО «Энергетик» переданного в эксплуатацию ООО «Строинвест». Согласно данному договору транспортное средство КАМАЗ № № седельный тягач, г/н №, передано в аренду ООО «Строинвест». Дополнительными соглашениями срок действия договора от <дата> неоднократно продлевался.

Согласно договору № на оказание услуг от <дата>, заключенному между ООО «Стройинвест» и А.М.Л., заказчик ООО «Стройинвест» поручил, а исполнитель А.М.Л. принял на себя обязательства по оказанию заказчику по разовым заявкам услуг по управлению автотранспортом.

Согласно платежным поручениям № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> арендатор ООО «Стройинвест» осуществляет оплату за арендованный автомобиль по договору аренды от <дата>.

<дата> А.М.Л. выдан ООО «Стройинвест» путевой лист на управление автомобилем КАМАЗ № № седельный тягач, г/н №, прицеп МВ №.

Разрешая исковые требования по существу и определяя состав гражданско-правового деликта, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем А.М.Л., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил выезд на обочину, где находилось припаркованное ТС потерпевшего (истца).

Определяя надлежащего ответчика из трех лиц, суд признал субъектом гражданской ответственности ООО «Стройинвест», которое являлось работодателем А.М.Л., управлявшего автомобилем КАМАЗ, г/н №, и одновременно законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства, указав на то, что ООО «Стройинвест» должно нести ответственность за работника, которого оно допустило к управлению, и действия которого повлекли причинение вреда имуществу третьих лиц.

В удовлетворении иска к ответчику А.М.Л. суд первой инстанции отказал как к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В приведенной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется, в том числе ответчик не обжалует его в части выводов о распределении вины законных владельцев источников повышенной опасности, а также выводов о надлежащем ответчике.

Определяя размер возмещения вреда, суд первой инстанции признал возможным определить рыночную стоимость ремонта на основании отчета ООО «Консалт Эксперт», признав его достоверным и достаточным доказательством, которое сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Одновременно с тем суд согласился с возражениями ответчика о необходимости исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимости шины передней левой, поскольку она была повреждена до ДТП. За вычетом стоимости данной запасной части (27 500 рублей), а также с учетом размера выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции определил к взысканию с надлежащего ответчика ООО «Стройинвест» компенсацию вреда 711 684,52 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика ООО «Стройинвест» в пользу истца судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 16 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 591,85 рублей.

Разрешая доводы жалобы в обжалуемой части решения (уменьшение размера возмещения на 800 руб.), судебная коллегия признает их обоснованными.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частично отказывая истцу в исковых требованиях, суд первой инстанции признал доказанными возражения ответчика, и принял во внимание, что согласно объяснениям К.Б.А., данным сотрудникам ДПС после ДТП, <дата>, ТС SCANIA G400LA4X2HLA остановилось на обочине автодороги Р-255 Сибирь из-за поломки колеса, то есть на момент ДТП колесо уже было повреждено,

По указанным основаниям суд первой инстанции на основании калькуляции экспертной организации исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость шины передней левой (27 500 руб.), и истец в данной части решение не обжаловал. Вместе с тем, исключая из размера возмещения стоимость запасной части, суд первой инстанции не исключил из него стоимость работ по замене этой запасной части (800 руб.), что привело к противоречивости решения.

Решение суда в части размера возмещения подлежит изменению и в пользу истца следует взыскать: 1 139 184,52 руб. – 27 500 руб. – 800 руб. – 400 000 руб. страхового возмещения = 710 884,52 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

В связи с изменением размера основного требования решение подлежит изменению также в части распределения судебных расходов:

- по оплате государственной пошлины 10 591,85 * 710 884,52 / 739 184,52 = 10 186,34 руб.

- оплате досудебного исследования состояния имущества 16 000 руб. * 710 884,52 / 739 184,52 = 15 387,43 руб.

Также судебная коллегия учитывает, что с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Исковые требования были предъявлены истцом (с учетом уточнений) к трем ответчикам: А.М.Л., ООО «Энергетик», ООО «Стройинвест». Надлежащим ответчиком согласно мотивировочной части решения суд признал последнего из них.

Изначально в резолютивной части решения суд указал на удовлетворение требований к ООО «Строинвест» и на отказ в требованиях к А.М.Л. ООО «Энергетик» в резолютивной части решения не было упомянуто.

Признав отсутствие в резолютивной части решения указания на ООО «Энергетик» опиской, суд первой инстанции вынес определение от <дата> об исправлении описки, указав в его мотивировочной части на необходимость отражения отказа в требованиях к ООО «Энергетик». Однако фактически в резолютивной части определения об исправлении описки (и, как следствие, в резолютивной части решения с учетом исправления) ООО «Энергетик» снова не упомянуто, но указано на отказ в требованиях ООО «Строинвест».

Определение об исправлении описки не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, следствием такого исправления описки стало то, что в резолютивной части решения образовалось существенное противоречие: одновременно указано на удовлетворение требований к ООО «Строинвест» и на отказ в требованиях к этому ответчику.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в резолютивной части решения ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Изложенное противоречие является нарушением норм процессуального права, которое связано с обжалуемой частью решения (о размере суммы, взысканной с ООО «Строинвест»), поэтому в этой части решение тоже подлежит изменению: в резолютивной части необходимо указать на отказ в требованиях к ООО «Энергетик» (которое является в данном случае ненадлежащим ответчиком, т.к. передало автомобиль другому законному владельцу) и на отказ в требованиях к ООО «Строинвест» в остальной части.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется, иные основания изменения решения суда отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2025 года, с учетом определения от 15 декабря 2025 года об исправлении описки изменить в части размера взысканных с ООО «Строинвест» в пользу ООО «ПКФ «Агро» сумм стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, а также в части указания на отказ в требованиях к ответчику ООО «Стройинвест».

Определить к взысканию с ООО «Строинвест» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ПКФ «Агро» (ОГРН <***>) сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 710 884,52 руб., в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, сумму в размере 10 186,34 руб., сумму расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 387,43 руб.

В удовлетворении требований ООО «ПКФ «Агро» (ОГРН <***>) к ответчику ООО Энергетик (ОГРН <***>), а также в удовлетворении требований к ответчику ООО «Стройинвест» (ОГРН <***>) в остальной части – отказать.

Председательствующий:

А.Н. Крятов

Судьи:

Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15.01.2026