Решение № 12-13/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-13/2017

Председательствующий: мировой судья Переверзева О.Ю.

Дело № 12-13/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Боград Боградского района Республики Хакасия 27 марта 2017 года

Судья Боградского районного суда Республики Хакасия Норсеева И.Н.,

при секретаре Галимулиной Л.В.,

с участием защитника Коноваловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Коноваловой М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года, которым юридическое лицо Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года юридическое лицо Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее – ГКУ РХ «Хакасавтодор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник юридического лица ГКУ РХ «Хакасавтодор» Коновалова М.Н. подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что предписание ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району, направленное 06 сентября 2016 года в адрес ГКУ РХ «Хакасавтодор», не отвечает требованиям закона, поскольку предписание содержит требование о выполнении в месячный срок работ по установке стационарного освещения на пешеходном переходе, расположенном на 9 километре автодороги «Красный Камень-Бородино». Не оспаривая законность предписания, полагает, что предписание по срокам выполнения предусмотренной федеральным законом процедуры определения поставщика по выполнению проектно-сметной документации, а также строительно-монтажных работ не соответствует реальному и не является достаточным для выполнения необходимых работ.

Ссылаясь на положения ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, отмечает, что для проведения работ, указанных в предписании, требуется выделение целевого финансирования, проведение конкурентных процедур определения подрядной организации по выполнению проектно-сметной документации, определение строительной организации, заключение государственного контракта, а сроки проведения вышеуказанных мероприятий регламентируются нормами действующего законодательства в области бюджетной, градостроительной и дорожной деятельности. Полагает, что для соблюдения установленного федеральным законом порядка и выполнения строительных работ требуется не менее двух лет. Считает, что административным органом при установлении срока выполнения предписания не были учтены реальные возможности исполнения данного предписания ГКУ РХ «Хакасавтодор».

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, отмечает, что у ГКУ РХ «Хакасавтодор» не имелось реальных возможностей для выполнения в установленный срок мероприятий, указанных в предписании, в связи с необходимостью соблюдения норм действующего законодательства в области бюджетной, градостроительной и дорожной деятельности, требующих значительных временных затрат. В этой связи, по мнению защитника, вина ГКУ РХ «Хакасавтодор» в совершении вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку учреждение предприняло все возможные меры для того, чтобы выполнить требования безопасности дорожного движения.

В судебном заседании лицо защитник юридического лица ГКУ РХ «Хакасавтодор» Коновалова М.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор по БДД ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району , надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы защитника, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Определением Боградского районного суда Республики Хакасия от 21 февраля 2017 года юридическому лицу ГКУ РХ «Хакасавтодор» восстановлен срок для подачи жалобы на обжалуемое постановление.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В силу подпункта «б» п. 12 положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, госавтоинспекция имеет право давать юридическим и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения входит в полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям п. 12 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5.4 Устава ГКУ РХ «Хакасавтодор», утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 03 февраля 2011 года № 31, ГКУ РХ «Хакасавтодор» обязано обеспечивать выполнение государственных функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Республики Хакасия.

В соответствии с п. 2.2 Устава ГКУ РХ «Хакасавтодор» основной целью деятельности учреждения является, в том числе поддержание автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия в надлежащем эксплуатационном состоянии, в целях обеспечения безопасной и бесперебойной перевозки по ним пассажиров и грузов.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 20 мая 2016 года главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району вынесено предписание ГКУ РХ «Хакасавтодор» об устранении выявленных нарушений в области безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 данного предписания ГКУ РХ «Хакасавтодор» предписано в срок до 30 июня 2016 года произвести установку наружного освещения на пешеходном переходе в районе автобусной остановки на 9 километре автодороги «Красный Камень - Бородино» (ул. Пушкина с. Бородино), информацию о ходе выполнения предписания предоставить в ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району в срок до 30 июня 2016 года (л.д. 10).

Данное предписание выдано уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции. Предписание направлено в адрес ГКУ РХ «Хакасавтодор» почтой и получено юридическим лицом 27 мая 2016 года (л.д. 53).29 июля 2016 года главному государственному инспектору по безопасности дорожного движения ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району поступило сообщение от и.о. директора ГКУ РХ «Хакасавтодор» о том, что строительство стационарного освещения на пешеходном переходе на 9 километре автодороги «Красный Камень-Бородино» возможно не ранее 2018 года, поскольку необходимо осуществить определенные действия, связанные с обеспечением финансирования, проектирования и фактическим выполнением соответствующих работ (л.д. 12-12а).

Вместе с тем, указанное сообщение не содержит ходатайство о продлении срока для выполнения предписания в части п. 3, сведений о том, что срок был продлен главным государственным инспектором по безопасности дорожного движения, материалы дела также не содержат.

Таким образом, ГКУ РХ «Хакасавтодор» должно было выполнить предписания в части п. 3 в срок до 30 июня 2016 года.

Сведений о том, что указанное предписание должностного лица надзорного органа было в установленном порядке обжаловано организацией и признано незаконными, в материалы дела не представлено. ГКУ РХ «Хакасавтодор» обращалось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным п. 3 предписания от 20 мая 2016 года. Вместе с тем, в связи с отказом ГКУ РХ «Хакасавтодор» от заявленных требований, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 сентября 2016 года производство по делу прекращено (л.д. 13-21).

23 ноября 2016 года государственным инспектором по БДД ОГИБДД Отд МВД России по Боградскому району составлен протокол (номер) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГКУ РХ «Хакасавтодор».

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении и акту контрольной проверки от 10 октября 2016 года, ГКУ РХ «Хакасавтодор» 10 октября 2016 года в 11 часов 00 минут не исполнило законное предписание от 20 мая 2016 года в части п. 3, а именно не установило наружное освещение на пешеходном переходе, имеющемся на 9 км автодороги «Красный Камень – Бородино» (л.д. 2-6, 11).

Мировой судья, учитывая, что ГКУ РХ «Хакасавтодор» не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых мер для исполнения выданного предписания, пришел к выводу о доказанности вины юридического лица ГКУ РХ «Хакасавтодор» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировой судья при вынесении постановления не учел следующее.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 общий срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

При этом следует отметить, что неисполнение ГКУ РХ «Хакасавтодор» предписания об устранении нарушений, выявленных при надзоре за дорожным движением, не является нарушением законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, срок давности за которое составляет один год.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Согласно п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Под правовыми актами понимается, в том числе правовой акт ненормативного характера, например предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не является длящимся, оно считается оконченным по истечении указанного в предписании срока его исполнения.

Как установлено выше, ГКУ РХ «Хакасавтодор» установлен срок для выполнения предписания до 30 июня 2016 года, который органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) не продлевался.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ГКУ РХ «Хакасавтодор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ истек 30 августа 2016 года.

Указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения 10 октября 2016 года, судья считает неверным, поскольку срок выполнения предписания установлен до 30 июня 2016 года, правонарушение за невыполнение предписания считается оконченным с момента истечения этого срока, а не с момента обнаружения правонарушения.

Вместе с тем, мировым судьей судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия принято решение о привлечении ГКУ РХ «Хакасавтодор» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по истечении срока привлечения юридического лица к административной ответственности.

Поскольку упомянутый срок давности является пресекательным, он восстановлению не подлежит, а его приостановление возможно лишь в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушение, о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства. Принятие к производству Арбитражного Суда Республики Хакасия заявления ГКУ РХ «Хакасавтодор» о признании незаконным п. 3 предписания от 20 мая 2016 года не приостанавливает и не прерывает данный срок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года, которым ГКУ РХ «Хакасавтодор» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 20 декабря 2016 года, которым юридическое лицо Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица Государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья И.Н. Норсеева