Решение № 12-13/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 12-13/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Усть-Абакан 09 февраля 2017 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Заблоцкая М.П.,

при секретаре Фирсовой Ю.А.,

с участием

представителя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии ФИО1

лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 и его представителя Акулова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении

ФИО2, ... административных взысканий по главе 8 КоАП РФ не имеющего,

привлеченного к административной ответственности по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год 1 месяц.

В жалобе ФИО2 оспаривая постановление мирового судьи, считает его не законным и необоснованным, указывая на следующие обстоятельства. Судом не принят во внимание факт того, что у ФИО2 имелось разрешение на добычу пушных животных, в том числе на волка, на которого охота не была запрещена на момент задержания ***, в связи с чем административного правонарушения со стороны ФИО2 не имеется. Ссылается на то, что в видеозаписью приобщенной к материалам подтверждается факт того, что инспектор Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Республики Хакасия предлагает ФИО2 признать свою вину и взамен этого привлечь последнего к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 8.37. КоАП РФ. ФИО2 указывает, что не приступал к охоте на волка, а лишь двигался на своем автомобиле к месту его теоретического нахождения в лесные угодья .... Факт того, что в нарушение п.52.13,1 и п. 53.1 Правил Охоты он имел при себе расчехленное заряженное охотничье оружие ***, а также использовал световое устройство для выслеживания объектов животного мира с целью их добычи, ничем кроме, как показаниями инспектора Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды РХ М., не подтверждается. Наличие при себе охотничьего оружия ***, а также светового устройства, которое находилось в машине и не использовалось для отслеживания животных, не является основанием для привлечения его к административной ответственности. Факт того, что заявитель охотился либо собирался охотиться, не доказан, и не подтверждается никакими допустимыми доказательствами. Выражает несогласие с тем, что он допустил нарушение пп. 52.13.1., 53.1 Правил охоты, т.к. разрешение на добычу пушных животных у ФИО2 было и было предъявлено в момент проверки. По мнению заявителя рассмотрение дело Мировым судьей осуществлялось не полно и не всесторонне, поскольку принимались доводы административного органа, в том числе голословные и не подтвержденные ни какими доказательствами и не принимались объяснения ФИО2 и свидетеля *Свидетель 1*, более того не в полном объеме исследовалась видеозапись с места задержания. На основании неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, просит суд отменить постановление мирового судьи, и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, дополнив, что карабин в момент задержания был зачехленный, световое устройство в автомобиле было, но не использовалось.

Защитник Акулов Р.В. жалобу поддержал, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии ФИО1 просил жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что в деле имеются достаточные доказательства осуществления ФИО2 охоты в момент задержания. Использование механических транспортных средств и световых устройств при осуществлении охоты допускается только в целях регулирования численности волков. На дату задержания в общедоступных охотничьих угодьях ... района, где был задержан ФИО2, регулирование численности волков не производилось. В связи с чем ФИО2 производил охоту недопустимыми способами.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

Частью 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, которая влечет для граждан наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Согласно пп. 4 и 5 ст. 22 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

В силу ч. 5 ст. 1 названного Закона под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 2 ст. 57 Закона).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 512 от 16 ноября 2010 года утверждены "Правила охоты", согласно п. 53.1 которых, при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях на механических транспортных средствах с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 названных Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской деятельности, образовательной деятельности.

Пунктом 59 Правил охоты предусмотрено, что при осуществлении охоты в целях регулирования численности волка, шакала, лисицы допускается использование механических транспортных средств, если в соответствующем разрешении на добычу охотничьих ресурсов указаны регистрационные номера конкретных транспортных средств, с использованием которых планируется осуществление охоты.

Пунктом 52.13.1 «Правил охоты» запрещается применение любых световых устройств, тепловизоров, приборов ночного видения для добычи копытных животных, медведей, пушных животных, за исключением случаев добычи копытных животных и медведей в темное время суток с вышек, расположенных на высоте не менее двух метров над уровнем земли, добычи волка, а также случаев использования световых устройств для добора раненых животных с соблюдением требований, установленных настоящими Правилами.

Из материалов дела следует, что *** в 22 часов 30 минут, ФИО2, имея разрешение *** на добычу пушных животных, в том числе на добычу волка, осуществлял охоту на территории общедоступных охотничьих угодьях ..., с расчехленным заряженным охотничьим оружием *** калибра 7,62, и патронами к нему в количестве 10 штук, двигаясь на автомобиле *** г/н ***, освещая дополнительной фарой по сторонам, то есть недопустимым для использования способом охоты с применением механического транспортного средства, чем нарушил п.53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512.

Факт осуществления ФИО2 охоты недопустимыми для использования орудиями охоты и способом охоты подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 указал, что хотел поохотиться с применением лампы-фары, с нарушением согласен (л.м.2), протоколом изъятия лампы-фары кустарного производства (л.м.3), картой-схемой (л.м.5), видеозаписью и иными собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции свидетель *Свидетель 1* пояснил, что вместе со своим знакомым ФИО2 они поехали охотиться на волков в лог рядом с .... В момент задержания они выслеживали волков, он светил фарой через люк автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании первой инстанции инспектор Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии М. показал, что *** вечером в логу ... он задержал автомобиль, на котором была установлена дополнительная фара, которая светила из стороны в сторону. В автомобиле находился водитель ФИО2 и еще один мужчина, также в автомобиле находился расчехленный карабин. Задержанный ФИО2 пояснил, что решил поохотиться на волков.

Какой-либо заинтересованности инспектора Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии М. в исходе дела, его предвзятости к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Перед допросом ему были разъяснены положения ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ, оснований ставить под сомнение факты, указанные данным должностным лицом, не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства были исследованы судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого преступления в том числе о том, что он не осуществлял охоту, а лишь двигался на своем автомобиле к месту теоретического нахождения волка в лесные угодья ..., не состоятельны, поскольку согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой; в силу ч. 2 ст. 57 указанного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты. Как установлено судом, ФИО2 находился в охотничьих угодьях с заряженным охотничьим оружием, следовательно, осуществлял охоту. Данный факт подтвержден показаниями свидетелей *Свидетель 1* и М. и не оспаривался самим ФИО2 на месте задержания и в суде первой инстанции.

Доводы ФИО2 о том, что охотничье ружьё при задержании находилось в зачехленном состоянии, не влияют на существо принятого судом первой инстанции решения, поскольку вывод суда о виновности ФИО2 основан на совокупности, исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении охотничье ружьё находилось в заряженном состоянии, что в силу п.53.1 Правил охоты является признаком охоты.

Довод жалобы о том, что у ФИО2 имелось разрешение на добычу волка не исключает событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ, поскольку ФИО2 осуществлял добычу волка запрещенным способом с использованием механического транспортного средства. В силу п.59 Правил охоты предусмотрено, что использование механических транспортных средств допускается только при осуществлении охоты в целях регулирования численности волка, и при условии, если в соответствующем разрешении на добычу охотничьих ресурсов указаны регистрационные номера конкретных транспортных средств, с использованием которых планируется осуществление охоты.

Как следует из справки Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии от ***, на территории общедоступных охотничьих угодьях ... регулирование численности волка в *** г. не производилось, а, следовательно, добыча волка с использованием механического транспортного средств, была запрещена.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ - осуществление охоты недопустимыми для использования способами охоты.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Сведений, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба ФИО2 не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия о назначении административного наказания от *** в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: ... М.П. Заблоцкая

...