Решение № 12-44/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 12-44/2024

мировой судья Амиев К.Ю.

дело № 12-44/2024

УИД: 66MS0135-01-2024-001343-77


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 14 июня 2024 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Ильиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 16.04.2024, которым:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец ДД.ММ.ГГГГ гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 16.04.2024 ФИО1 признан виновным в том, что 23.03.2024 в 16:25 часов на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, обогнав при этом попутное транспортное средство, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, знаков и разметки», приложение № 1 к ПДД РФ «Запрещается обгон всех транспортных средств».

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении изменить, считает назначенное наказание в виде лишения права управления транспортным средством слишком суровым, просит назначить наказание в виде штрафа, считает, что назначение наказания в виде лишения специального права должным образом мировым судьей не мотивировано. Указал, что мировой судья необоснованно сослался на отсутствие сведений об уплате ранее наложенных на Рейнгардт административных штрафов, штрафы у него уплачены. Также указал, что право управления транспортными средствами необходимо ему для осуществления трудовой деятельности, но является единственным кормильцем семьи, имеет кредитные обязательства, лишение Рейнгардта специального права поставит его семью в тяжелое финансовое положение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник Прохоров Е.С., в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 40-41). ФИО1 при подаче жалобы заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и отсутствие его защитника (л.д. 18).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, его защитника.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, включая видеозапись, которая была также просмотрена в судебном заседании при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 3.20 Правил дорожного движения дорожный знак "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, приведенных в постановлении и получивших надлежащую оценку.

Факт того, что при управлении автомобилем ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 23.03.2024, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3). При составлении протокола ФИО1 разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколе имеется подпись последнего. Каких-либо замечаний ФИО1, в том числе, о несогласии с протоколом, последний в протоколе не сделал, в пояснении указал, что не заметил запрещающий знак, просил рассмотреть протокол без его участия.

Самим ФИО1 не оспаривается факт нарушения при управлении автомобилем.

Факт нарушения также подтверждается схемой нарушения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» транспортным средством <данные изъяты> (л.д.4) (приложение к протоколу); схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 5); видеозаписью, на которой видно как в ясную солнечную погоду при хорошей видимости транспортное средство <данные изъяты>, осуществляет обгон большегрузного попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД, выявившего факт нарушение ПДД (л.д.7); выпиской из электронной базы данных (л.д. 8) и другими материалами.

Вышеуказанные документы обоснованно признаны доказательствами по делу, так как соответствуют требованиям ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены юридически и фактически значимые обстоятельства произошедшего. Каждому принятому и исследованному доказательству мировым судьей дана надлежащая оценка, после чего доказательства оценены в совокупности, проанализирован состав административного правонарушения, его соответствие фактическим обстоятельствам произошедшего, после чего вынесено обжалуемое постановление, в котором надлежащим образом мотивированы выводы мирового судьи.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые полны, последовательны, согласуются между собой. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В частности, мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (л.д. 8).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

При этом мировым судьей ФИО1 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В свою очередь, нуждаемость лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в наличии права управления транспортными средствами в связи с необходимостью использования транспортного средства для работы, не исключает возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Сам ФИО1 является трудоспособным, ограничений по здоровью не имеет.

Нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, изменения, или отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 16.04.2024 в отношении Рейнгардта Д,В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ильиных