Апелляционное постановление № 22-872/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 1-59/2021

УИД 31RS0007-01-2021-000834-23 дело №22-872/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 02 августа 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Бондарь О.П.,

с участием:

прокурора Карташовой В.А.,

потерпевшего ФИО21ФИО22 его представителя Стариковой О.Н.,

осужденного Гладких И.В.,

защитника - адвоката Карпенко Г.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 10 июня 2021 года, которым

Гладких Иван Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Осужденному Гладких И.В. установлены следующие ограничения:

- не изменять место жительства по адресу: ФИО3 <адрес>, или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из жилища, расположенного по адресу: ФИО3 <адрес>, в ночное время (с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня), если это не будет связано с графиком работы осужденного;

- не выезжать без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за пределы Губкинского городского округа, Белгородской области;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения Гладких И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен частично гражданский иск Потерпевший №1; с Гладких И.В. взыскана в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда в размере № рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее Гладких И.В. арестованное имущество: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN)№, стоимостью № рублей, находящийся на ответственном хранении у осужденного.

Приговором распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выступления: потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника Карпенко Г.П. – об оставлении приговора без изменений, апелляционной жалобы – без удовлетворения,; прокурора Карташовой В.А., полагавшей приговор изменить в части усиления наказания в виде ограничения свободы, апелляционную жалобу – удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за управление автомобилем с нарушением Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО3 <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО9, сославшись на мягкость наказания, просит изменить приговор.

Считает, что суд не учел получение им инвалидности вследствие полученной в ДТП травмы, инвалидности его матери и наличии на иждивении 3 детей.

Полагает необоснованным признание обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, оказание медицинской помощи потерпевшему, а также наличие у осужденного звания «Почетный донор России».

Осуществление денежного перевода в размере № рублей расценивает как желание осужденного смягчить наказание.

Полагает, что ФИО2 загладить вину не пытался, в содеянном не раскаялся.

Считая приговор несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, просит его изменить, назначить наказание в виде лишения свободы; увеличить размер компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель ФИО10, осужденный ФИО2 в возражениях просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО2 в совершенном преступлении основана на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон, изложенных судом первой инстанции в постановленном приговоре.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> регион, двигаясь в <адрес> по правой полосе проезжей части дороги № промышленной зоны Промплощадки в районе станции <адрес> со стороны КПП № АО «ФИО23» в направлении ООО «ФИО24», нарушил п. п. 10.1, 10.2, 1.3, 1.5 абз. 1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки своего транспортного средства, создал своими действиями опасность для движения и причинения вреда другим участникам дорожного движения, продолжил движение, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево, относительно движения автомобиля под его управлением и совершил на потерпевшего наезд своим транспортным средством, причинив тому телесные повреждения, которые в своей совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Между нарушениями ФИО2 Правил дорожного движения и причиненным потерпевшему Потерпевший №1 тяжким вредом здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал в полном объеме и подтвердил, что, управляя автомобилем, допустил наезд на Потерпевший №1, ввиду ослепления его фарами встречного автобуса. После ДТП потерпевший был госпитализирован в больницу работниками «Скорой помощи», которых он просил вызвать очевидцев происшедшего. В содеянном раскаивается, возместил № рублей в счет компенсации морального вреда потерпевшему.

Кроме признательных показаний осужденного его вина подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о наезде на него автомобилем, когда он, убедившись в безопасности, переходил проезжую часть по пешеходному переходу;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, видевшего, как ФИО2 на автомобиле сбил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, видевшего на месте ДТП сидящего на пешеходном переходе человека и автомобили с включенными аварийными сигналами; ФИО2 просил вызвать «Скорую помощь» для оказания помощи пострадавшему пешеходу;

- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, прибывших на место ДТП для выяснения обстоятельств происшедшего, которым осужденный признался в наезде на пешехода;

- показаниями свидетеля - фельдшера бригады «Скорой помощи» Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о доставлении в больницу потерпевшего после оказания на месте ДТП первой медицинской помощи.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, план - схемой места ДТП и фототаблицей к нему установлены место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия; с места ДТП, в том числе, изъяты: видеорегистратор, установленный в автомобиле ФИО2; сам автомобиль «<данные изъяты>»; которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в таком качестве приобщены к материалам дела соответствующими постановлениями;

- протоколом осмотра видеорегистратора автомобиля, который содержит запись событий ДД.ММ.ГГГГ: зафиксированы последовательные обгоны водителем ФИО2 автомобилей с пересечением сплошной линии дорожной разметки, перестроение автомобиля на правую полосу движения после завершения маневра обгона; зафиксирован момент наезда автомобиля на пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля;

- протоколом осмотра поврежденного транспортного средства и заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ФИО2 составляет № рублей;

- заключению автотехнической судебной экспертизы установлены механизм дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ, которые привели к наезду на пешехода;

- выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у Потерпевший №1, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью за счет закрытой черепно-мозговой травмы, тупой травмы живота по признаку опасности для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни; оскольчатый перелом правой вертлужной впадины со смещением отломков квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; ампутационная культя левой голени на уровне верхней трети квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Телесные повреждения образовались у Потерпевший №1 в результате травмирующего воздействия движущегося транспортного средства (автомобиля) в ходе дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела, указав, почему одни принимает в качестве доказательств виновности осужденного, а к другим относится критически.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО2 и требовали бы истолкования их в пользу осужденного, не имеется.

Довод осужденного, утверждавшего, что в момент наезда на пешехода, он был ослеплен светом фар встречного автобуса, обоснованно признан судом первой инстанции надуманным, с учетом отсутствия такого факта на записи видеорегистратора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал: наличие малолетних детей у виновного, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение в части морального вреда, причиненного в результате преступления, также наличие звания «Почетный донор России».

Вместе с тем, суд, признавая обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетних детей у виновного, ошибочно сослался на п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, тогда как указанное обстоятельство предусмотрено п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 после ДТП просил окружающих вызвать на место бригаду «Скорой помощи» для оказания медицинской помощи потерпевшему, поскольку не знал, как это сделать самому. Указанное подтверждено показаниями свидетелей, сторонами не оспаривается, в связи с чем оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления верно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

В ходе предварительного следствия потерпевший заявил гражданский иск в счет компенсации морального вреда на сумму № рублей.

Также судом установлено, что осужденный добровольно перечислил на счет Потерпевший №1 № рублей, частично погасив моральный вред, что необходимо признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание, в порядке ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ не имеется, поскольку моральный вред, установленный судом в размере № рублей, потерпевшему в полном объеме не возмещен.

Вопреки доводам апеллянта, суд, с учетом положений ч.2 ст. 61 УК РФ, может учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст.61 УК РФ, что и было сделано при признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у осужденного звания «Почетный донор России».

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции, определяя вид наказания за неосторожное преступление небольшой тяжести, справедливо назначил ограничение свободы, с учетом личности ФИО2 и положений ч.1 ст. 56 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и свидетельствующих о необходимости смягчения наказания или условного осуждения, суд первой инстанции не установил, не усмотрев оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание соразмерно совершенному преступлению и оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Доводы апеллянта о получении инвалидности вследствие полученной в ДТП травмы, инвалидности его матери и наличии на иждивении 3 детей об обратном не свидетельствуют.

Решение по взысканию компенсации морального вреда и материального ущерба в пользу гражданского истца принято судом с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба потерпевшего подлежит удовлетворению частично, а приговор – изменению, ввиду исключения из описательно-мотивировочной части приговора указаний о применении п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при признании обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, наличия малолетних детей у виновного и добровольного возмещения в части морального вреда, причиненного в результате преступления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 10 июня 2021 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ при признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие малолетних детей у виновного.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, добровольное возмещение в части морального вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, частичное возмещение морального вреда потерпевшему.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья А.Ф. Рощупкин

Определение06.08.2021