Решение № 2-2371/2017 2-395/2018 2-395/2018(2-2371/2017;)~М-2195/2017 М-2195/2017 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2371/2017

Дело № 2-395\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Куценко Т.Н.

при секретаре Закировой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным решения о предоставлении земельного участка, признании недействительным Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, признании недействительными записей о государственной регистрации права, внесении записи о регистрации права собственности, истребования земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, просила:

Признать недействительным договор купли-продажи от 05 октября 2009 года, заключенный между Гороховым Н.Б, в лице ФИО2 по доверенности и ФИО4 по продаже земельного участка с кадастровым № общей площадью 0,116 га АДРЕС и применить последствия признания сделки недействительной в виде: обязать ФИО4 вернуть ФИО3 земельный участок с кадастровым № общей площадью 0,116га АДРЕС

Признать решение Главы администрации Сосновского района Челябинской области от 22.11.1991 № на имя ФИО3, о предоставлении земельного участка АДРЕС, недействительным.

Признать государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № №, АДРЕС, на имя ФИО3, недействительным.

Признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым №, расположенный по АДРЕС, в отношении ФИО3 и ФИО4

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись в отношении государственной регистрации за ФИО3 и ФИО4 права собственности на земельный участок с номером с кадастровым №, расположенный АДРЕС

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись в отношении государственной регистрации за истцом ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный АДРЕС.

Истребовать из чужого незаконного владения у ответчиков земельный участок с кадастровым № (№), принадлежащий ФИО1 путем изъятия его из чужого незаконного владения ответчиков и передаче истцу ФИО1

(л.д. 106-108 т. № 2)

В качестве основания иска указано следующее: 17.02.2017г. ФИО1 было подано исковое заявление в Сосновский районный суд с требованиями о снятии с кадастрового учета земельного участка АДРЕС с кадастровым № и прекращении права собственности ФИО4 на указанный земельный участок. Решением Сосновского районного суда от 27 июня 2017г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда отказано в удовлетворении исковых требований. На стадии рассмотрения данного дела истице стало известно о наличии договора купли-продажи от з05.09.2009г. и была ознакомлена с его содержанием. Полагает, что договор купли-продажи от 05.10.2009г. должен быть признан недействительным поскольку ФИО3 не имел правовых оснований для оформления земельного участка на свое имя и его отчуждения. Право собственности на данный участок принадлежит ФИО1, которая была признана потерпевшей постановлением от 28 марта 2011 года. Действия ФИО2 опровергаются вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Челябинска, которым она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.с 159 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 149 УК РФ. Полагает, что ФИО4 не имела права принимать земельный участок как предмет покупки. Приговором суда установлено, что ФИО2 произвела подделку государственного акта на право собственности на спорный земельный участок на лицо, не являющееся его собственником. Регистрация права собственности на имя продавца ФИО3 на основании ничтожного документа подлежит признанию недействительной с последующим признанием ничтожными всех совершенных после этого сделок. ФИО4 после приобретения 05.10.2009г. земельного участка у ФИО3, произвела отчуждение данного земельного участка 04.08.2010г. Б.А.В. по цене 250 000 руб.? то есть, ниже той, по которой она приобретала у ФИО3 (за 300 000 руб.) 04.08.2010г. ФИО4 и ФИО5 обратились в Управление Росреестра о регистрации перехода прав, но государственная регистрация права была приостановлена, государственный регистратор направил запрос в орган местного самоуправления о земельном участке и, получив ответ, что земельный участок был предоставлен ФИО1, в регистрации права отказал. Указывает, что с 20.09.2010г. ФИО4 знала о том, что приобретенный у ФИО3 земельный участок принадлежит ФИО1, но иск о признании сделки недействительной (сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения) не предъявляла, в связи с этих возникает вопрос о ее добросовестности, а также о злоупотреблении правом. Поскольку не имеется решения, на основании которого выдан государственный акт на имя ФИО3, то решение главы Сосновского района Челябинской области от 22.11.1991г. № должно быть признано недействительным. Поскольку произошло отчуждение земельного участка, не принадлежащего ответчику ФИО3, собственником которого является истец, то договор от 05.10.2009г., заключенный между ответчиками, является недействительной (ничтожной) сделкой. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Возмездность приобретения не свидетельствует о добросовестности, запись в ЕГРП отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности покупателя. Полагает, что в данном случае ФИО4 должна была запросить у ФИО3 решение от 22.11.1991г. №, на основании которого ФИО3 был предоставлен земельный участок.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО6, поддержали исковые требования с учетом последних уточнений по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 извещена, не явилась.

Ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, указывала на решение Сосновского районного суда от 27 июня 2017 года, которым установлено, что ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, просила применить сроки исковой давности, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известным суду адресам.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту содержания в местах лишения свободы.

Ответчик Администрация Кременкульского сельского поселения извещена, просит рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что решением Сосновского районного суда от 27 июня 2017 года по делу № ФИО1 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Челябинской области, ФИО4, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, ФИО3 о прекращении права собственности на земельный участок, погашении регистрационной записи, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым №.

Суд пришел к выводу, что ФИО4 является добросовестным приобретателем, а ФИО1 злоупотребляет своими правами.

При рассмотрении дела № суд установил следующее:

- ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1160 кв.м. с кадастровым № по АДРЕС на основании решения Кременкульского сельского Совета народных депутатов Сосновского района Челябинской области от 22 ноября 1991 года №. Право собственности ФИО9 зарегистрировано 31 августа 2016 года;

- на основании вышеуказанного решения ФИО1 выдан государственный акт №;

- Собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1162 к.м по АДРЕС является ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 05 октября 2009 года;

- по условиям указанного договора ФИО2, действующая от имени ФИО3 на основании нотариальной доверенности от 04 июля 2009 года, как продавец продала ФИО4 земельный участок по цене 300 000 руб. Договор и доверенность имеются в деле правоустанавливающих документов. Право собственности ФИО4 на участок зарегистрировано 14 октября 2009 года. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 22 ноября 1991 года, границы участка установлены;

- Приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что в период с января по октябрь 2009 года, ФИО2 и иные лица похитили путем обмана денежные средства в сумме 300 000 руб., принадлежащие ФИО4 в крупном размере при следующих обстоятельствах. ФИО2 и иные лица после совершенных ими мошеннических действий, связанных с приобретением путем обмана права на чужое имущество - принадлежащий ФИО1 земельный участок, расположенный АДРЕС, общей площадью 1162 кв. м., стоимостью 1 500 000 рублей, осуществили действия, направленные на хищение путем обмана чужих денежных средств. В период с января по июль 2009 года Г.Е.В. по указанию ФИО2, находясь в неустановленном месте Челябинской области, нашел гражданина ФИО3, которого доставил в п. Полетаево Сосновского района Челябинской области, где посредством ФИО3 оформил у нотариуса Б.О.Л. доверенность от 04 июля 2009 года серии №, предоставляющую ФИО2 и Г.Е.В. право распоряжения земельными участками, расположенными в Сосновском районе Челябинской области. ФИО2 в июне 2009 года посредством риэлтера М (Н) Е.В. риэлтерского агентства ООО «Лига» нашла в качестве покупателя данного земельного участка ранее незнакомую ей ФИО4 ФИО2 посредством риэлтера М (Н) Е.В. риэлтерского агентства ООО «Лига» предложила ФИО4 приобрести данный земельный участок по цене 300 000 руб. ФИО2 посредством М (Н) Е.В. риэлтерского агентства ООО «Лига» показала ФИО4 на местности земельный участок №, расположенный АДРЕС; и свидетельство о государственной регистрации права серии № на данный земельный участок на имя ФИО3 как собственника, в действительности таковым не являющимся, в результате убедила покупателя в чистоте и добросовестности сделки. Таким образом, ФИО2 обманула ФИО4 05 октября 2009 года ФИО2, действующей по доверенности от ФИО3, в качестве продавца, в Сосновском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, расположенного АДРЕС -, был подписан с ФИО4, действующей в качестве покупателя, договор купли-продажи на земельный участок №, расположенный АДРЕС, согласно которому ФИО4 приобрела указанный земельный участок у ФИО2 за 300 000 руб. После сдачи документов на регистрацию, ФИО2 получила от ФИО4 в помещении Сосновского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, расположенного АДРЕС, денежные средства в сумме 300 000 руб., за указанный земельный участок, после с места преступления скрылась.

- вышеуказанным приговором гражданский иск потерпевшей ФИО4 оставлен без рассмотрения;

- ФИО4 в 2009 году возвела на земельном участке с кадастровым № площадью 1162 кв.м. АДРЕС дом размером 6 х 9 м, что подтверждается договором поставки товара № от 06 октября 2009 года, счетами на оплату от 06 и 07 октября 2009 года, эскизным решением проектной компании «Нисипроект», фотографиями дома, а также показаниями свидетелей Ш.С.П., Ш.В.А., ФИО10, которые подтвердили, что ФИО1 на спорном участке никогда не видели, до приобретения ФИО4 в 2009 году участка №, данным участком никто не пользовался, участок не был застроен и огорожен, как огородом участком также никто не пользовался, участок был заброшен;

- ФИО1 с момента предоставления участка в 1991 году более 25 лет не регистрировала право собственности на участок в установленном законом порядке, земельный участок поставлен на кадастровый учет 22 ноября 1991 года, но кадастровые работы по уточнению границ земельного участка истцом не проведены, участков имеет статус «ранее учтенный», ФИО1 фактически участком не пользовалась;

- в предварительном судебном заседании истец ФИО1 поясняла, что пользовалась свои участком с 1991 до 2000 года, сажала картофель, деревья, в 2016 году она возвела забор на участке, пояснений о том, что на участке возводила какие-либо строения (жилые, хозяйственные) ФИО1 не давала, не указано в об этом в исковом заявлении;

- 27 марта 2017 года ФИО4 обратилась в полицию с заявлением о том, что неизвестные лица установили забор на спорном участке, постановлением от 05 апреля 2017 года в возбуждении уголовного дела по данному факт отказано;

- представитель истца пояснил в судебном заседании, что ФИО9 узнала о том, что есть еще собственник участка в 2009 году, когда пришла и увидела, что на участке другими людьми возведено строение. Тем не менее, ФИО9 к застройщику с 2009 по 2016 год не обращалась, о своих притязаниях на земельный участок не заявляла до февраля 2017 года;

- факт пользования ФИО4 спорным земельным участком длительное время также подтверждается решением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 апреля 2011 года, определением Сосновского районного суда Челябинской области от 10 июня 2014 года, из которых следует, что между ФИО4 как собственником земельного участка с кадастровым № площадью 1162 к.м АДРЕС и собственниками смежных земельных участков имелись споры по границам.

Судом в рамках гражданского дела № была оценена и отклонена в качестве допустимого доказательства фактического использования земельного участка АДРЕС, предоставленного ФИО1 в 1991 году, представленная истцом справка от 05 декабря 1991 года, выданная начальником отдел архитектуры и градостроительства Сосновского райисполкома, о том, что ФИО1 на отведенном земельном участке в д. Малиновке строит жилой индивидуальный дом сметной стоимостью 175 000 руб., вспомогательные постройки: баня, сарай, гараж, поскольку в справке адрес земельного участка не указан.

Как указано судом, из показаний свидетелей, ответчика ФИО4 следует, что при покупке ФИО4 спорного участка на участке каких-либо строений, в том числе хозяйственных построек не имелось. Доказательств обратного истцом не представлено.

Судом также было учтено, что при заключении договора купли-продажи 05 декабря 2009 года покупателю ФИО4 предъявлены оригиналы государственного акт и свидетельства о регистрации права собственности на имя ФИО3, договор зарегистрирован в установленном порядке, поэтому на тот момент сомневаться в подлинности правоустанавливающих документов у ФИО4 оснований не имелось. Оригинал свидетельства о государственной регистрации права на имя ФИО3 хранится на руках у ФИО4 и был предъявлен суду.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Поэтому недопустимо повторное исследование одних и тех же обстоятельств в разных процессах. С точки зрения доказательственного права преюдиция служит запретом для лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, если при новом рассмотрении дела участвуют те же лица, а для суда соответственно устанавливать наличие или отсутствие этих обстоятельств. Тем самым обеспечивается взаимная связь между судебными актами и установленными судами фактическими обстоятельствами.

Потому установленные судом обстоятельства при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, Управлению Росреестра по Челябинской области о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым № АДРЕС погашении регистрационной записи в ЕГРП и снятии указанного участка с кадастрового учета, являются преюдициальными и при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же самые лица.

Соответственно, преюдициальными являются и выводы суда о том, что именно ФИО4 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, а ФИО1 злоупотребляет своими правами.

Суд критически относится к утверждениям представителя истца о том, что пока не зарегистрировано право собственности на строение, оно не может считаться жилым домом.

Доказательством принадлежности конкретному лицу недвижимого имущества, включая объекты незавершенного строительства, является не только государственная регистрация права на эти объекты. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суду представлены:

- технический паспорт на жилой дом объект индивидуального жилищного строительства АДРЕС, составленный Сосновским филиалом ОГУП «ОБл.ЦТИ» по состоянию на 16.11.2017г., в соответствии с которым на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 52,8 кв.м.(л.д.168- 179 т. № 2)

- постановление главы Администрации Кроеменкульского сельского поселения от 21.12.2017г. № о присвоении почтового адреса жилому дому и земельному участку с кадастровым № – АДРЕС владелец дома – ФИО4 (л.д. 167 т. № 2).

Указанные документы также подтверждают выводы суда по делу № о том, что ФИО4 на спорном участке возвела жилой дом в 2009 году.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что суду не представлена подлинная расписка об уплате ФИО4 по сделке 300 000 руб. ФИО2, что не представлено расписки о передаче ФИО3, ФИО2 Е.В, указанной суммы.

Следует отметить, что о безденежности данного договора ни одна из сторон сделки не указывала, а факт уплаты денежных средств помимо прямого указания на это в договоре от 05.09.2009г. и представленной расписки подтверждается приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 29 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 21 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в действиях истца, которая с момента предоставления участка в 1991 году фактически не использовала данный участок, более 25 лет не регистрировала право собственности на участок в установленном законом порядке, кадастровые работы по уточнению границ участка не проводила, налоги не уплачивала, увидев в 2009 году, что на участке другими людьми возведено строение, к застройщику ФИО1 с 2009 по 2016 год не обращалась, о своих притязаниях на земельный участок не заявляла до февраля 2017 года; в указанных действиях усматривается очевидная недобросовестность и злоупотребление правом, что нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

То, что в 2010г. ФИО4 заключила договор о продаже участка с Б.А.Н. за сумму 250 000 руб., но получила отказ Управления Росреестра в регистрации перехода права собственности ввиду направления ответа от органа местного самоуправления, что земельный участок был предоставлен ФИО1, вопреки доводам представителя истца, о добросовестности ФИО1 и недобросовестности ФИО4 не свидетельствуют.

Данные сведения стали известны ФИО4 уже после заключения договора купли-продажи от 05.09.2009г., что стороной истца не опровергнуто.

Доводы стороны истца, что после получения такой информации ФИО4 не обратилась с иском о признании сделки недействительной (сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения), судом не принимаются, поскольку право собственности ФИО4 на спорный участок было зарегистрировано в установленном порядке и никакой первоначальный владелец данным участком не пользовался и притязаний на него не заявлял до февраля 2017г.

Между тем, в удовлетворении исковых требований следует отказать не только по указанным обстоятельствам и не только в силу злоупотребления ФИО1 своими правами.

Настоящий иск обоснован положениями ст.ст. 301-302 ГК РФ

Как предусмотрено ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Негаторный иск, в свою очередь, направлен на защиту права владеющего собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом. Посредством негаторного иска может быть защищено право владеющего собственника от нарушений, связанных с использованием имущества, негаторный иск позволяет собственнику добиться защиты своего права в том случае, когда он не лишается владения.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество не выбыло из владения собственника.

В данном же случае заявлен виндикационный иск и потому подлежат применению сроки исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О том, что ее право нарушено, ФИО1 должна была узнать и фактически узнала, как следует из пояснений ее представителя по делу № в 2009 году, то есть, именно в том году, когда спорный участок был приобретен ФИО4 и начато его освоение.

Также в 2009 году ФИО1 при наличии должной заботливости и осмотрительности, должна была узнать о наличии всех тех правоустанавливающих документов, которые она оспаривает в настоящем иске.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца просит о восстановлении срока исковой давности, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено и потому суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Не может быть отнесен к таким основаниям факт расследования уголовного дела в отношении ФИО2, а затем его рассмотрение в суде, при том, что ФИО1 было известно об использовании земельного участка с 2009 года иным лицом.

Учитывая, что ФИО1, будучи признанной потерпевшей в рамках уголовного дела, тем не менее, не заявляла гражданского иска, то доводы представителя истца о том, что истец ожидала окончания рассмотрения уголовного дела, полагая, что приговором суда будет разрешен вопрос о ее праве на земельный участок, суд полагает несостоятельными.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно, в 2009 году ей исполнилось 50 лет, однако, данный возраст не позволяет считать истца беспомощной. Сведений о том, что ФИО1 страдала хроническими заболеваниями либо являлась неграмотной, также не представлено.

При этом, из пояснений представителя истца следовало, что ФИО11 обращалась к юристам и получала консультации при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2, то есть, понимала, где она может получить консультацию при отсутствии правовых познаний.

Суду также не представлено сведений о том, что имели место уважительные причины, по которым ФИО1 не обращалась в суд за защитой нарушенного права с 2009 года.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав с 2009 года, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05 сентября 2009 года, применении последствий признания сделки недействительной, признании недействительным решения от 22.11.1991г. № на имя ФИО3 о предоставлении земельного участка, признании недействительным Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок в отношении ФИО3, ФИО4, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи в отношении государственной регистрации за ФИО3 и ФИО4 права собственности на земельный участок с кадастровым №, внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись в отношении государственной регистрации за ФИО1 права собственности на земельный участок, истребования из чужого незаконного владения ответчиков и передаче ФИО1 земельного участка с кадастровым №, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Т.Н.Куценко