Решение № 12-145/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-145/2019

№12-145/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Дальнереченск 28 ноября 2019 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Ляшко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника- начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника- начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе ФИО1 с названным постановлением не согласился, просил его отменить, производство по делу прекратить, указав, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем он не управлял, им управлял его сын Б.. Кроме того, считает, что действия водителя неправильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, должны быть квалифицированы по ч.2 ст. 12.16 или ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушение зафиксировано комплексом с видеофиксацией «Кордон», при этом неизвестно, фиксирует ли этот прибор наезды на сплошную линию, кроме вычисления скорости авто, каков угол обзора прибора, угол наклона, погодные условия.

В судебное заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, показав, что является лишь собственником автомобиля, водительского удостоверения он не имеет, автомобилем управляет его сын Б.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не прибыло, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания и возражений по существу жалобы суду не представило. Неявка указанного лица, своевременно извещенного о дне, месте и времени судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении.

Свидетель Б. показал, что его отец имеет в собственности автомобиль, но не имеет права управления им, т.к. нет водительского удостоверения и отец не включен в договор ОСАГО транспортного средства. Автомобилем управляет только он, ДД.ММ.ГГГГ он двигался в аэропорт и допустил нарушение Правил дорожного движения.

Изучив доводы жалобы, пояснения лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1(1).Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линия горизонтальной разметки 1.11 - разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 49 минут по <адрес> водитель, управляя транспортным средством «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1 или 1.3, или горизонтальной разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, нарушив требования п. 9.1 (1) правил дорожного движения РФ. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Кордон», идентификатор КВ0209, свидетельство о поверке 0194160 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН", которым было зафиксирован выезд на полосу встречного движения, сомнений у суда не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что действия водителя в данной ситуации должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ или по ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ являются неубедительными и противоречат действующим нормам законодательства.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, что и имеет место в данной ситуации.

В тоже время, заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом данного правонарушения, поскольку в указанное время не он управлял транспортным средством.

Так, согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 25.06.2019 г.).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы по делу об административном правонарушении, допрошенный по делу в качестве свидетеля Б., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак №, которое принадлежит его отцу ФИО1

Из представленной в суд копии страхового полиса №, следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством допущены только Б. и Г., сам собственник ФИО1 в страховом полисе не указан.

Водительское удостоверение на имя Б. подтверждает его право управлять транспортными средствами в том числе категории В и В1.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «TOYOTA CALDINA» государственный регистрационный знак № управлял Б. и именно он является в данном случае субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а собственник транспортного средства ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника- начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника- начальника отдела производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 –отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд.

Судья О.В. Ляшко