Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-160/2017

№2- 160/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года с.Здвинск

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Пахомова И.В.

при секретаре Сарапуловой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального и материального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении морального и материального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут ответчик управляя автомобилем марки <данные изъяты> в условиях темного времени суток на трассе <адрес> в направлении <адрес> на 99 километре совершил наезд на велосипедиста ФИО4, который находился с ней в фактических брачных отношениях и приходился отцом ФИО2

В результате наезда автомобиля под управлением Мегеря, ФИО5 получил телесные повреждения и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

При этом как указывает истец, семья погибшего осталась без отца, ФИО3 не раскаялся, извинения не попросил, участия в погребении не принимал. Кроме того, его дочери – несовершеннолетней ФИО2 был причинен моральный вред, который выразился в сильных физических и нравственных страданиях по факту утраты отца, которые явились следствием, в том числе, психических расстройств несовершеннолетней.

С учетом изложенного, учитывая неоднократные уточнения исковых требований, законный представитель несовершеннолетней ФИО2 - истец ФИО1, ее представитель адвокат Харько И.И. просили взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, стоимость велосипеда «Форвард» в сумме 14 460 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетней ФИО2 - истец ФИО1, ФИО2, их представитель адвокат Харько И.И. на исковых требованиях как они изложены выше настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, против удовлетворения иска возражали, считая требования материального характера не основанными на законе, а компенсацию морального вреда чрезмерно завышенной. Кроме того указали, что ответчик после произошедшего принес семье погибшего свои извинения и оплатил затраты связанные с погребением погибшего ФИО5, в том числе поминальный обед. Одновременно указал на свое материальное положение, о том, что на его иждивении находится супруга и двое детей, он выплачивает кредиты, с учетом чего просил применить положения ст.1083 ГК РФ.

Суд выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 приходится дочерью ФИО4 и ФИО1 (л.д.)

Из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.)

Согласно справке Здвинской ЦРБ ФИО2 состоит на диспансеризационном учете у врача педиатра. (л.д.)

Их копий документов, представленных в суд, ФИО3 оплатил похороны ФИО4 в сумме 25 110 рублей и поминальный обед в сумме 15 175 рублей 22 копейки. (л.д.)

Свидетели М., Н. показали, что в собственности семьи ФИО5 был велосипед «Форвард», который после ДТП пришел в негодность и после его смерти дочь ФИО2 замкнулась в себе, переживает утрату близкого ей человека.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут ФИО3 управляя автомобилем марки <данные изъяты> в условиях темного времени суток на трассе <адрес> в направлении <адрес> на 99 километре совершил наезд на велосипедиста ФИО4, который двигался на велосипеде марки «Форвард», в результате чего последний получил телесные повреждения и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.3 ст.264 УК РФ было отказано, поскольку последний в указанной дорожно-транспортной ситуации не имел технической возможности избежать наезда на велосипедиста.

При этом как установлено указанным постановлением, на момент совершения ДТП, которое произошло в условиях темного времени суток и недостаточной видимости, одежда велосипедиста ФИО4 была без световозвращающих элементов, велосипед не был оборудован световозвращающими элементами или фонарями, что является нарушением п. 19.1 ПДД РФ, согласно которому в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве - велосипеде должны быть включены световые приборы – фары или фонари и п.24.10 ПДД РФ, согласно которому в темное время суток и в условиях недостаточной видимости велосипедистам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителям других транспортных средств. Оба нарушения правил дорожного движения, совершенные велосипедистом ФИО4 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 грубой неосторожности.

Суд, разрешая заявленные истцами требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью отца, исходит из того, что факт причинения ФИО2 морального вреда, выразившегося в переносимых ею нравственных страданиях, носит неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ей человека. Кроме того она является несовершеннолетней, страдает заболеванием, осталась на иждивении матери инвалида.

С учетом отсутствия вины ответчика ФИО3 в причинении вреда, его поведения, выразившегося в принесении своих извинений семье погибшего, возмещения расходов, связанных с погребением ФИО4, что опровергает доводы стороны истца об отсутствии раскаяния со стороны Мегеря, и грубой неосторожности ФИО4, учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика 400 000 рублей, поскольку полагает, что такой размер будет адекватным и отвечающим причиненным ФИО2 нравственным страданиям.

При этом суд принимает во внимание, в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ, доводы ответчика и его представителя о несении последним расходов связанных с содержанием семьи, небольших доходов по месту работы, его имущественное положение, при этом так же учитывая, что он находится в трудоспособном возрасте, позволяющем загладить причиненный ФИО2 моральный вред, связанный с гибелью отца.

Что касается требований о возмещении материального вреда – стоимости велосипеда «Форвард», то при разрешении настоящего спора суд учитывает общие правила наступления ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеназванной правовой нормы для наступления ответственности по обязательствам из причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает наступление такой ответственности за исключением случаев, установленных законом.

Наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда является обязательным условием наступления деликтной ответственности. При этом решение вопроса о юридически значимой причинной связи предполагает, что наступившие последствия являются следствием ряда неравноценных по своему значению обстоятельств, основное из которых должно быть признано причиной наступления негативного результата (причинения вреда).

С учетом того, что противоправность поведения ответчика ФИО3 ни следствием, ни судом в произошедшем ДТП не установлена, то требования материального характера о взыскании стоимости велосипеда удовлетворению не подлежат.

Что касается взыскания судебных расходов, то согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер и порядок оплаты услуг адвокатов регулируется Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и иными подзаконным актами.

Согласно методическим рекомендациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21 июля 2015 года минимальный размер оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, а именно участие в одном судебном заседании не менее 8 000 рублей, за составление правовых документов не менее 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, адвокат Харько И.И. участвовала в двух судебных заседаниях, готовила исковое заявление.

Учитывая требования положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также позиции истца и ее представителя, просивших их ходатайство удовлетворить, учитывая сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя, принцип разумности, справедливости суд полагает необходимым взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального и материального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 400 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи жалобы в суд, вынесший настоящее решение.

Судья Пахомов И.В.

Мотивированное решение изготовлено16 мая 2017 года