Определение № 33-6446/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33-6446/2025

УИД: 59RS0001-01-2024-007159-17

Мотивированное
определение изготовлено 18.12.2025.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Гладковой О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.12.2025 дело по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29.04.2025.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Т Плюс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 64 079, 35 руб., пени в размере 4742, 23 руб., с дальнейшим начислением пени в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что ответчик свои обязательства по оплате отопления, ГВС, пени по адресу: **** не исполнил. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №4 Дзержинского судебного района г.Перми судебный приказ №2-3707/2023 от 27.112023, №2-3011/2024 от 29.07.2024 отменены. Ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: **** является ПАО «Т Плюс». ПАО «Т Плюс» обладает статусом ЕТО (единой теплоснабжающей организации) для жителей дома, что подтверждается сведениями утверждаемой части схемы теплоснабжения г.Перми. Схема теплоснабжения г.Перми размещена на официальном сайте г.Перми, является общедоступной. Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, потребитель ФИО1 допустила образование задолженности за период с 01.12.2021-30.09.2024 в сумме 64079, 35 руб., а также пени в размере 4742, 23 руб. Должник является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 29.04.2025 с ФИО1 в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 64 079, 35 руб., пени в размере 4742, 23 руб., с дальнейшим начислением пени в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, полагая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана сумма долга, образовавшаяся до 01.12.2021, к данной сумме должен быть применен срок исковой давности. Сумма 64079,35 руб. в квитанции не отражена, ответственно данной задолженности не существует и заявлена ошибочно. Полагает, что действия ПАО «Т Плюс» направлены на неосновательное обогащение. 20.11.2024 ответчиком в адрес ПАО «Т Плюс» было направлено заявление, в котором ответчик просила произвести перерасчет по договору за период с 01.12.2021 по 30.09.2024 согласно показаний прибора учета, однако ПАО «Т Плюс» в судебном заседании заявили, что никакого заявления они не получали. Тогда как исполнитель коммунальных услуг обязан пересчитать размер платы за коммунальную услугу за тот период, по которому плата начислялась без учета показаний индивидуального прибора учета, данная обязанность возникает тогда же, когда исполнителю стали известны актуальные показания счетчика, в том числе после проверки исполнителем показаний ИПУ. Также ПАО «Т Плюс» заявляет, что ИПУ по ГВС просрочен срок поверки, что также является ложью, в судебное заседание стороной ответчика были предоставлены два свидетельства о поверке за номерами 159/14950 и 159/14951 (ГВС) срок действия которых до 07.05.2025. Полагает, что судом не были приняты доказательства, имеющие значение для дела, неверно установлены обстоятельства дела. Полагает, что истец не представил доказательства тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения суда первой инстанции. С учетом изложенного просит решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29.04.2025 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 01.09.2025 было приостановлено производство по делу по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29.04.2025 до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Перми по делу № 2-1858/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о перерасчете платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.11.2025 решение Дзержинского районного суда г.Перми по делу № 2-1858/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о перерасчете платы было отменено, вынесено новое решение о возложении обязанности по осуществлению перерасчета платы.

После возобновления производства по делу, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании статьи 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги, кроме прочего, включает в себя плату за тепловую энергию (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно положениям части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии со статьями 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 является собственником жилого помещения, общей площадью 67, 2 кв. м, расположенного по адресу: **** с 16.03.2010, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.11.2024 (л.д.41-44).

ПАО «Т Плюс» является организацией по предоставлению услуг, связанных с поставкой тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанном многоквартирном доме.

Согласно ответу ОАО «КРЦ-Прикамье» в жилом помещении по адресу: **** с 01.07.2015 зарегистрированы два индивидуальных прибора учета горячего водоснабжения (ИПУ ГВС) с заводскими номерами: 18512528 (кухня), Е331905212 (с\у). ИПУ ГВС были закрыты с 01.06.2023, т.к. по ИПУ с зав.№Е331905212 истек срок межповерочного интервала (МПИ) 08.05.2023. ИПУ СВ-15 с заводским номером №Е333113712 (свидетельство о поверке представлено стороной ответчика л.д.165) в базе ОАО «КРЦ-Прикамье» отсутствует.

Ресурсоснабжающей организацией филиал «Пермский» ПАО «ТПлюс» в целях учета потребления коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: **** открыт лицевой счет <***>.

ИПУ по ГВС были закрыты с 01.06.2023, поскольку истек срок МПИ (истечение межповерочного интервала поверки приборов учета - 08.05.2023).

Согласно сообщению ОАО «КРЦ -Прикамье» в период с 01.12.2021 по 30.09.2024 расчет платы по коммунальной услуге горячее водоснабжение (ГВС) производился следующим образом: с 01.12.2021 по 01.04.2023 – по показаниям индивидуального прибора учета (ИПУ) ГВС. Последние показания зарегистрированы на 01.04.2023. С 01.04.2023 до 01.09.2023 –по среднемесячному объему потребления; с 01.09.2023 до 01.10.2024 - по нормативу на 4 человек с применением повышающего коэффициента.

С 01.06.2023 оба ИПУ в базе ОАО «КРЦ-Прикамье» закрыты в связи с истечение срока межповерочного интервала (МПИ).

Обращения ФИО1 по вопросу перерасчета платы по показаниям ИПУ в адрес ОАО «КРЦ –Прикамье» не поступали.

Размер задолженности за период с 01.12.2021 по 30.09.2024 за отпущенную теплоэнергию и горячее водоснабжение определен истцом в размере 64079, 35 рублей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что истец исполнил обязанности по поставке тепловой энергии, в связи с чем у ответчика, собственника спорного жилья, возникла обязанности по оплате коммунального ресурса, которая не была исполнена.

При определении размера задолженности суд принял во внимание расчет, представленный истцом и взыскал с ответчика задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию и нагрев воды в сумме 64 079, 35 руб., пени в размере 4 742, 23 руб., с дальнейшим начислением пени в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Принимая во внимание дату обращения истца в суд с иском – 25.10 2024 г., периоды судебной защиты в порядке приказного производства с 20.11.2023 по 22.12.2023, с 22.07.2024 по 23.08.2024, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с настоящим иском не истек трехлетний срок исковой давности по задолженности, образовавшейся за период с 01.12.2021 по 30.09.2024.

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно установил обстоятельства дела и учитывая, что ответчиком было допущено образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей за поставленный тепловой ресурс, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных истцом требований.

Факт нарушения обязанности по внесению платы по указанной квартире в виде неполной оплаты подтверждается расчетами истца и представленными документами.

Стороной ответчика доказательства оплаты задолженности не представлены.

Судебная коллегия отмечает, что пункт 11 ст. 155 Жилищного кодекс Российской Федерации прямо указывает, что неиспользование или затруднение пользования помещением не освобождает от платы за коммунальные услуги.

Соответственно, фактическое проживание ответчика в ином населенном пункте в связи с учебой не освобождает ее от обязательств по содержанию жилого помещения и несения расходов на жилищно-коммунальные услуги в отношение принадлежащего ей жилого помещения.

Таким образом, в данном случае, учитывая, что собственником жилого помещения допущено образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей за поставленный тепловой ресурс, имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности за период с 1.12.2021 по 30.09.2023 с заявлением о выдаче судебного приказа от 20.11.2023.

На основании этого заявления был выдан судебный приказ №2-3707/2023 от 27.11.2023., который был отменен на основании заявления ответчика 22.12.2023. (т.1 л.д. 178-180).

22.07.2024 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с 01.11.2023 по 30.04.2024.

На основании заявления был вынесен судебный приказ №2-3011/2024 от 29.07.2024, который был отмен на основании заявления ответчика 23.08.2024. (т.1 л.д.181-183).

С настоящим иском ПАО «Т Плюс» обратилось в суд 25.10.2024, то есть менее чем спустя три года после возникновения у ответчика обязательства по оплате задолженности в январе 2022 г. и чем шесть месяцев с даты отмены судебного приказа от 29.07.2024.

Поскольку обязательства по оплате задолженности подлежат исполнению в силу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, истец вправе требовать взыскания задолженности за период с декабря 2021 г., срок давности по которой не пропущен.

Доводы жалобы о том, что в расчет включены суммы задолженности до 1.12.2021 опровергаются содержанием расчетов, представленных стороной истца, согласно которым сумма задолженности на начало спорного периода за предыдущие периоды не определялась и не учитывалась при определении задолженности.

Отсутствие общей суммы задолженности в конкретных квитанциях само по себе не отменяет возникновение обязанности по оплате и права исполнителя взыскивать непогашенные начисления, подтверждённые расчётом и учётными данными, в связи чем указанный довод также подлежит отклонению.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о наличии оснований для перерасчета платы за горячее водоснабжение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.11.2025 решение Дзержинского районного суда г.Перми по делу № 2-1858/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о перерасчете платы было отменено, вынесено новое решение о возложении обязанности по осуществлению перерасчета платы за период с 1.12.2021 по 30.09.2022.

Указанным судебным актом установлено, что 30.05.2025 от ФИО2, действующего по доверенности от ФИО1, поступило заявление в ОАО «КРЦ-Прикамье» с просьбой производить расчет платы за коммунальную услугу по лицевому счету <***> по показаниям приборов учета с приложением акта ввода прибора учета в эксплуатацию от 30.05.2025.

Свидетельства о поверке счетчиков, на которые ссылается сторона истца, были представлены ФИО2 в судебном заседании по указанному делу, состоявшемся 16.04.2025. Сведений о направлении указанных документов исполнителю услуг, а также об обращении потребителя к ПАО «Т Плюс» за вводом приборов учета в эксплуатацию после проведения поверки, как было указано выше, не имеется.

Согласно свидетельствам о поверке, 08.05.2019 произведена поверка двух приборов учета: СГВ-15 с заводским номером 18512528 (место установки - кухня) и СВ-15 с заводским номером Е 331137 12 (место установки - с/у).

В соотвествии с представленными ООО «НОВОГОР-Прикамье» по запросу ПАО «Т Плюс» сведениями, ИПУ С заводским номером Е 331137 введен в эксплуатацию 20.01.2021 в качестве ИПУ холодного водоснабжения. В качестве приборов учета холодного водоснабжения для горячего водоснабжения были введены в эксплуатацию 01.06.2015 ИПУ с заводскими номерами СВ 15 3319052 и СВ 18512528, что соответствует данным, представленным суду в рамках настоящего дела ОАО «КРЦ-Прикамье».

Сведения о показаниях установленных в квартире истца приборов учета холодного водоснабжения для горячего водоснабжения принимались к учету ООО «НОВОГОР-Прикамье», дата окончания эксплуатации в представленной ПАО «Т Плюс» информации, указана как 30.04.2025, что в отсутствие доказательств иного, подтверждает своевременное проведение поверок всех приборов учета горячей воды и, следовательно, их пригодность для учета объема коммунальной услуги в рассматриваемый период.

На основании представленной ООО «НОВОГОР-Прикамье» информации ПАО «Т Плюс» был произведен перерасчет стоимости коммунальной услуги по горячему водоснабжению за рассматриваемый период, что привело к уменьшению задолженности на в общей сумме на 33292 рубля 85 копеек.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу обязательным для сторон по настоящему спору и не подлежат оспариванию в соответствии со статьями 12, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции уточненному расчету задолженности, составленному истцом в порядке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.11.2025 размер начислений за спорный период с 1.12.2021 по 30.09.2024 составляет 68286,58 руб. по услуге отопления, 1 259,47 руб. по услуге горячего водоснабжения, пени по состоянию на 17.12.2025 – 23512,21 руб.

Указанный расчет согласуется с ранее представленным стороной истца расчетом задолженности по отоплению, установленными обстоятельствами наличия в помещении ответчика приборов учета, принятых в эксплуатацию и произведенной оплатой.

Доказательства иного размера задолженности за спорный период стороной ответчика не представлено.

С учетом того, что истцом осуществлен перерасчет платы за услугу по горячему водоснабжению, с учетом сведений о наличии в помещении ответчика приборов учета, доводы жалобы о неверном начислении платы на состав семьи из 4 человек не имеют правового значения для разрешения спора.

Правовых оснований для перерасчета платы за отопление также не имеется, поскольку размер оплаты данной услуги производится исходя из площади жилого помещения и размера установленного тарифа, а не числа проживающих.

Размер задолженности ответчика за период с 1.12.2021 по 30.09.2024 по услуге отопления составляет 68286,58 руб., по услуге горячего водоснабжения, с учетом перерасчета платы по показаниям приборов учета - 1 259,47 руб., внесена плата за спорный период в размере 31 227,69 руб., соответственно, сумма задолженности ответчика составляет 38318,36 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1, как собственника жилого помещения и являвшейся совершеннолетней к моменту начала возникновения обязательства по оплате, дата внесения которого определяется частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении размера пени судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным стороной истца, поскольку он в настоящее время учитывает реальный размер задолженности, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 (ред. от 29.12.2023) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 N 329 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах".

Размер пени, исчисленный с учетом расчета истца и период взыскания, признанного обоснованным, на дату вынесения настоящего решения составляет 23512,21 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из объема нарушенного обязательства и длительности нарушения, принятия мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом, судебная коллегия усматривает основания для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, возраста ответчика, судебная коллегия полагает возможным с учетом явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства, а также с учетом материального положения ответчика, снизить размера пени, заявленных истцом, взыскав с ответчика пени в размере 15000 руб.

В силу положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит начислению пеня на сумму долга, начиная с 18.12.2025 за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу за счет ответчика соразмерно сумме удовлетворенных требований, государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная при обращении в суд.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29.04.2025 изменить в части подлежащих взысканию сумм задолженности, пени, судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН **) задолженность по услугам отопления и горячего водоснабжения за период с 01 декабря 2021 г. по 30 сентября 2024 г. в размере 38318,36 руб., пени в размере 15 000 руб., по состоянию на 17 декабря 2025 г. включительно, с дальнейшим начислением пени в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН **) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000, 00 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Перми от 29 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи