Апелляционное постановление № 22-2134/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 1-123/2021

Судья Корыпаев Г.В. Дело № 22-2134


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 22 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

защитника-адвоката Моргунова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Рамонского района Антипова А.А. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 02 июля 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, образование среднее, женат, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном районе г. Воронежа от 31.07.2017 г. по ст. 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.,

осужден: по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком – два года.

На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном районе г. Воронежа от 31.07.2017 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав адвоката Моргунова В.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, выслушав мнение прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Рамонского районного суда от 02 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление было совершено в п. ВНИИСС Рамонского района Воронежской области 02 февраля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Рамонского района Антипов А.А. выражает несогласие с приговором, считает, что он подлежит изменению. Указывает, что срок освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном районе г. Воронежа от 31.07.2017г. истек, а судимость на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, является погашенной, то есть на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 юридически не судим, и считается как совершивший преступление впервые. Данные обстоятельства, по мнению государственного обвинителя, не позволяют признать назначенное ФИО1 наказание справедливым и соответствующим целям его назначения по причине его чрезмерной строгости, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы не имелось. Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора имеется техническая ошибка о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в месяцах. Таким образом, государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном районе г. Воронежа от 31.07.2017г., исключить в резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном районе г. Воронежа от 31.07.2017г., исключить в резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в месяцах, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 на момент совершения преступления судим, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал полностью, существо предъявленного ему обвинения понимает и соглашается с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное своевременно, добровольно и в присутствии защитника, поддержал, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признанными судом достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст. 264.1. УК РФ дана правильно.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ суд обязан учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания, суд справедливо учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а та же учел в качестве смягчающих обстоятельств то, что свою вину в совершенном преступлении подсудимый признал полностью, заявил о своем раскаянии в содеянном, а так же наличие малолетнего ребенка и хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу п. «а» ч. 1. ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу при осуждении за преступление небольшой тяжести.

При этом истечение сроков давности обвинительного приговора исключает исполнение обвинительного приговора и не зависит ни от наличия исполнительного производства, ни от стадии исполнения приговора, если на момент истечения двухлетнего срока давности приговор в исполнении фактически приведен не был (исполнен не в полном объеме). Данное обстоятельство является определяющим при решении судом вопроса об освобождении от отбывания наказания.

Таким образом, поскольку ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном районе г. Воронежа от 31.07.2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, которые относятся в категории преступлений небольшой тяжести, срок освобождения ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа по указанному приговору истек, а судимость на момент совершения преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором является погашенной и ФИО1 юридически не судим, и считается совершившим преступление впервые.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим, из описательно-мотивировочной части приговора - указание на то, что на момент совершения преступления ФИО1 судим, а из резолютивной части приговора необходимо исключить указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном районе г. Воронежа от 31.07.2017 года.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой ст. 228, ч. 1й ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имелось.

Согласно положениям ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019г. № 65-ФЗ) управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019г. № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

По мнению суда апелляционной инстанции, дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, назначено судом первой инстанции обоснованно.

Как указано в апелляционном представлении и установлено судом апелляционной инстанции, в резолютивной части приговора имеется техническая ошибка о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в месяцах, которая подлежит исключению, поскольку она не повлияла на законность и обоснованность приговора, и данное обстоятельство не является основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается со всеми доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора по указанным выше обстоятельствам.

Иных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 02 июля 2021 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО1 ранее судим;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что на момент совершения преступления ФИО1 судим;

- исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи судебного участка №5 в Железнодорожном районе г. Воронежа от 31.07.2017 года;

Назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019г. № 65-ФЗ) наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Наказание в виде обязательных работ ФИО1 следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 02 июля 2021 года оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий