Апелляционное определение № 22-10639/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Трофимова Е.А. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Алябушевой М.В.,

судей: Кожановой И.А., Дворягиной О.В.,

при помощнике судьи Солодовниковой А.В.,

с участием:

прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Рудневой И.Ю.,

осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защиты в лице адвоката Гуркина Н.Р. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционному представлению Люберецкого городского прокурора на приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым,

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление осужденного и адвоката, просивших удовлетворить апелляционные жалобы,

выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленные на совершение преступления, а именно на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора т.к. судом не учтено, что днем фактического задержания является не <данные изъяты>, как указано в резолютивной части приговора, а <данные изъяты>, поэтому день фактического задержания подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом правил п.а ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Гуркин Н.Р. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу в виду добровольного отказа осужденного от совершения преступления. При этом в обоснование доводов приводит показания осужденного, свидетеля Б., К., И., протокол осмотра места происшествия, которые по мнению защиты подтверждают его выводы и свидетельствует о том, что осужденный собирался расторгнуть сделку, а соответственно добровольно отказался от совершения преступления.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что при возбуждении уголовного дела были допущены нарушения, не допрошены ряд сотрудников полиции проводивших очную ставку на месте преступления, ходатайство о их допросе оставлено без удовлетворения. Просит учесть, что был задержан <данные изъяты>. Не учтено его состояние здоровья. Не учтены и не отражены в приговоре показания свидетеля К., что он собирался расторгнуть сделку, а следовательно добровольно отказался от совершения преступления. Также не учтено состояние здоровья матери.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления,выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и основания, надлежащим лицом, в ходе предварительного следствия нарушений прав осужденного ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями ФИО1 не отрицавшего причастность к преступлению, но указавшего на добровольный отказ от его совершения, т.к. подал документы на расторжение сделки, потерпевшей Х., подтвердившей обстоятельства хищения, путем обмана денежных средств; показаниями свидетеля Б., М., Б., Х., Б., К.,М., С., И., об обстоятельствах заключения сделки и задержания осужденного, протоколами осмотра места происшествия, предметов, обыска, выемки, очных ставок; иными доказательствами.

Эти и другие положенные в основу приговора доказательства отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание оглашенные показания лица, в отношении которого судебные решения не обжалуются, потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины ФИО1 положив их в основу приговора, и отверг его показания о непричастности к преступлению, путем добровольного отказа от его совершения в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность принятого судом решения.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о добровольном отказе осужденного от совершения к инкриминированного преступления являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. В частности, в ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания, что «Через неделю, ему позвонил Н. и сообщил, что необходимо снова направится в данное МФЦ и подать документы на отмену сделки, так как там какие-то ошибки». Свидетель Б. сообщал суду, что после сдачи ими документов в МФЦ ему позвонил Н. и сказал, что надо забрать документы, поскольку возникли трудности, а затем вновь подать. Свидетель И. показала, что, в ходе проведения правовой экспертизы, и установления всех обстоятельств, она увидела сведения о том, что собственником квартиры М., было подано заявление в их службу о невозможности проведения регистрации данного имущества без его личного участия на основании доверенности от его имени, выданной сотруднику ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница <данные изъяты> ДЗМ». После чего, ей был направлен запрос в адрес указанной больницы, поскольку поступившие в работу документы были поданы им лично, в связи с чем, у нее возникли сомнения на этот счет и она приостановила регистрационные действия на срок 3 месяца. По телефону она связалась с юрисконсультом больницы и также уточнила о нахождении М. в больнице в день, когда было подано заявление в МФЦ, на что сотрудник больницы, на следующий день перезвонила ей на рабочий телефон и сообщила, что М. находится на лечении и стены больницы в ноябре месяце 2024 года не покидал, и направила ответ на ее запрос с подтверждением данной информации, основываясь на которой, по окончании срока приостановления регистрационных действий ей было отказано регистрации. Сроки рассмотрения заявлений о переходе права составляют 5-7 дней в зависимости от способа приобретения квартиры. Также хочет отметить, что в заявлениях граждан о переходе права собственности, обычно сотрудники МФЦ просят указать номер телефона и адрес электронной почты для обратной связи. Лицам, которые пытались осуществить данные регистрационные действия, она не звонила и не просила отменить регистрационные действия.

Таким образом, довод стороны защиты, осужденного о том, что имел место добровольный отказ от преступления, опровергается материалами дела и показаниями допрошенных по делу свидетелей и самого подсудимого, и не основан на требованиях закона, а свидетель К. показала, что получила указание на то, что после того, как осужденный и еще один граждан появились повторно в помещении МФЦ и она сообщила об этом начальнику, то начальник, нажала тревожную кнопку, а осужденный ей сообщил, что по указанию регистратора он пришел приостановить сделку. После чего осужденный был задержан сотрудником полиции. Таким образом, признаков добровольного отказа ФИО1 от совершения инкриминированного ему преступления не усматривается, поскольку его противоправные действия были прекращены не по собственному решению, а в результате того, что сотрудниками МФЦ была установлена противоправность сделки, сделка была приостановлена и осужденный, который не отказался от ее совершения вообще, а лишь по указанию соучастников, решил отложить ее совершение на время, в связи с возникшими проблемами по ее оформлению, но, был задержан сотрудниками полиции, что не позволило ему продолжить свои преступные действия.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии добровольного отказа от совершения преступления со стороны ФИО1, и о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Проведя тщательный анализ доказательств, оценив их в своей совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1. и лица дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана под предлогом того, что он является владельцем квартиры покушался на завладение чужими денежными средствами, путем продажи данной квартиры.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что между ФИО1 и лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имелась предварительная договоренность на совершение преступления, действовали они совместно и согласовано, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего. Признаки, предварительного сговора группы, в приговоре приведены и раскрыты, роль и степень участия в ней осужденного надлежаще указана.

Особо крупный размер определен судом в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ.

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно квалифицировать действия ФИО1. по ч. 3 ст.. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, соблюдения принципа презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судебной коллегией не установлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор, в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, форме вины, мотиве, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал признание вины по фактическим обстоятельствам, указывая только, что имел место добровольный отказ, раскаяния в содеянном, наличие у осужденного хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелой матери

Учитывая поведения ФИО1 в судебном заседании, заключения экспертов об отсутствии у него психического заболевания, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы признал ФИО1. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, при наличии отягчающего наказание обстоятельства -рецидив преступлений, в приговоре мотивированы и обоснованы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Вид исправительного учреждения, определенный осужденному, соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Вопрос о судьба вещественных доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, при решении вопроса о зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы, не было учтено, что осужденный был фактически задержан <данные изъяты>, в связи с чем, день фактического задержания подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п.а ч.3.1. ст. 72 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защиты и осужденного отмены приговора суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13., 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в отношении ФИО1 изменить,

указать, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время фактического задержания с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы защиты, осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи