Апелляционное постановление № 22-5163/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 1-382/2020

Судья Крайнов А.С.

Дело № 22-5163


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 сентября 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.,

при секретаре Рычковой Т.В.

с участием прокурора Захарова А.В.

осуждённого ФИО1, защитника Савина Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Нечаева А.А. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2020г., по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

14 октября 2019г. мировым судьёй судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; наказание исполнено 17 марта 2020г.,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с исчислением срока лишения свободы со дня прибытия в колонию-поселение и зачётом времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественному доказательству и процессуальным издержкам.

Изложив существо приговора, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и адвоката Савина Д.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1, подвергнутый ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно приговору преступление совершено 3 мая 2020г. в г. Перми. Дело рассмотрено в особом порядке после производства дознания в сокращённой форме.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев А.А. считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. По мнению защитника наказание не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого; при совокупности смягчающих обстоятельств, признании ФИО1 вины, раскаянии, способствовании раскрытию и расследованию преступления, наличии на иждивении малолетнего ребёнка, сестры-инвалида и рассмотрении дела в особом порядке исправление осуждённого может быть достигнуто без изоляции от общества, лишение свободы негативно повлияет на условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абсатарова Ю.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству и при согласии сторон рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке, включая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязывающие суд убедиться в обоснованности обвинения, соблюдены.

Удостоверившись в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия своего ходатайства, суд на законных основаниях постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вид и размер основного и дополнительного наказания отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности осуждённого, учитывает смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

С учётом характера преступления, личности осуждённого, суд пришёл к правильному выводу, что цели уголовного наказания - исправления осуждённого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. Основное наказание в виде лишения свободы назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и личности виновного, суд обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием - лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение суда в данной части является мотивированным, с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 июля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нечаева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись