Решение № 12-4/2019 12-484/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело №12-4/2019


РЕШЕНИЕ

14 января 2019 года г.Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи №7 того же района от 20.11.2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющим обязанности мирового судьи №7 того же района от 20.11.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на год и шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с жалобой на указанное постановление, указав, что с выводами мирового судьи не согласен. В обоснование жалобы указал, что при его вынесении судьей были нарушены нормы КоАП РФ и не дана оценка его пояснениям и врача нарколога, а также выводы суда противоречат материалам дела. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как указывает заявитель в своей жалобе его доводы, показания врача нарколога, содержание видеозаписи - соответствующей правовой оценки в суде не получили. В протоколе направления на медицинское освидетельствование от 12.09.2018 г. основания для направления отсутствуют, что является по мнению ФИО1 неустранимым и грубым нарушением. Суд не дал оценку его показаниям и представленной видеозаписи из которой усматривается: на вопрос сотрудника ГИБДД согласен ли он пройти именно освидетельствование, его ответ в присутствии понятых был утвердительным. Это подтверждается и наличием акта освидетельствования с подписями понятых, который имеется в материалах дела, так как в случае отказа от освидетельствования данный акт не составляется, согласно Постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 года №1025 изменения в правила №475 от 26.06.2008 г. - п.9 дополнить следующим абзацем: в случаях отказа водителя от прохождения освидетельствования акт освидетельствования не составляется. Сам алкотестер сотрудники ГИБДД ему не показали, равно как и провести замеры алкоголя в выдыхаемом воздухе не предложили. Более того, из данной видеозаписи усматривается, что в присутствии понятых его согласие пройти освидетельствование на месте сотрудник ГИБДД перевернул согласием сразу пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, куда он и был доставлен, минуя процедуру освидетельствования на месте. В показаниях понятых также не содержится его прямого отказа от прохождения освидетельствования на месте. Представленная в качестве доказательства видеозапись также не содержит прямого отказа от освидетельствования, из нее не усматриваются и ключевые этапы освидетельствования, в том числе и тот момент, где сотрудники ГИБДД предлагают совершить выдох в алкотестер, а он якобы отвечает отказом. Что касается прохождения медицинского освидетельствования, как указывает заявитель от него также не отказывался, об этом свидетельствует, заполненный от начала и до конца акт в материалах дела, которого не должно быть. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями, допрошенного в судебном заседании врача-нарколога, который подтвердил, что в случаях отказа от освидетельствования заполнение акта прекращается. Судья не дал оценку показаниям врача-нарколога, а также не отразил его пояснения, что акт медицинского освидетельствования имеет грубые нарушения, а именно в п.13.1 и 13.2 не указаны: наименование прибора, заводской номер, дата последней поверки, сертификаты и лицензии прибора. Кроме того, представленная в материалах дела видеозапись является неполной, на ней отсутствуют ключевые моменты, где в стационаре ему предлагают продуть в прибор-алкотестер уже с использованными трубками, о которых он указывает в своем объяснении в материалах дела сразу же после проведения медицинского освидетельствования. Также отсутствует момент на видеозаписи где он просит врача в стационаре показать имеющиеся сертификаты на алкотестер, назвать ему дату последней поверки прибора. На что реакции врача не последовало, ответа он не получил, более того врач не отразил их в акте медицинского освидетельствования, что также позволяет сделать вывод о том, что медицинским работником не были соблюдены требования, предусмотренные Инструкцией. Таким образом, акт медицинского освидетельствования проведен и составлен с грубыми нарушениями приказа Минздрава России №933 от 18.12.2015 г., в связи с чем должен быть признан недопустимым доказательством по делу. Из протокола следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования именно на месте, а не в стационаре, что также противоречит действиям сотрудников ГИБДД, которые повезли его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение и наличию самого акта медицинского освидетельствования в материалах дела, тем самым вызывая сомнения в их достоверности, последовательности и согласованности между собой. В протоколе ко всему прочему содержатся исправления, ни кем не заверенные, без надлежащих печатей и подписей, о которых его не уведомляли. Неверно указана и дата совершения правонарушения, объяснения и замечания в протокол внесены не его рукой и также содержат исправления - «согласен» «не согласен». Судья в постановлении ограничился лишь перечислением статей КоАП РФ не исследовав материалы дела, видеозаписи, не дал должную оценки пояснениям, не отразив в постановлении своих выводов. На основании вышеизложенного, просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 ст. 27.12 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013г. N196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12.09.2018 в 03 часа 10 минут на 290 км. Р-217 Кавказ Автодороги М4 ДОН в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 26 РМ №156666 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Поводом для составления административного протокола послужил тот факт, что ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, от прохождения которого отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Исходя из положений пункта 2.3.2 Правил дорожного движения и диспозиции части 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъектом данного административного правонарушения является водитель.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также письменные объяснения понятых.

Так, из содержания протокола 26 ВТ 027072 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не видно, что именно являлось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части2статьи28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При этом данное обстоятельство оставлено мировым судьей без должного внимания, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей не были приняты меры правильного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Мировой судья принимая решение о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, признал имеющиеся по делу доказательства достаточными для его рассмотрения по существу, не опровергнув и не исследовав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявленные ФИО1 доводы должным образом судом не проверены и меры к объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом мировым судьей также не исполнены положения статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в судебном заседании не производился допрос должностного лица ГИБДД, иных лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило ФИО1 права задавать им вопросы и в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении имели место 12 сентября 2018 года.

С учётом вышеизложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 не истёк.

Руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи №7 того же района от 20.11.2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1– отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение исполняющему обязанности мирового судьи №7 Октябрьского района г. Тамбова.

Судья М.В. Яковлева