Решение № 12-167/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 12-167/2024

Дело №12-167/2024 УИД №69RS0038-03-2024-002219-13


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

20 июня 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Орёл Ю.А., с участием представителя руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – ФИО2, представителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, заместителя Тверского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Вершинского П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определение Тверского межрайонного природоохранного прокурора Сутягина А.А. от 29 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4,

у с т а н о в и л:

определением Тверского межрайонного природоохранного прокурора Сутягина А.А. от 29 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3 обратился с жалобой на указанное выше определение в порядке, предусмотренном правилами ст. ст.30.1 - 30.3 КоАП РФ в Московский районный суд г.Твери, в которой просил признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2024 года, вынесенное Тверским межрайонным природоохранным прокурором Сутягиным А.А.

В обосновании жалобы указано, что 06 февраля 2024 года Тверскому межрайонному природоохранному прокурору по почте направил жалобу от 05 февраля 2024 года с просьбой при соблюдении порядка и сроков, предусмотренных КоАП РФ, ч.5 ст.1 КАС РФ, возбудить в отношении руководителя Верхне-Волжского управления Росприроднадзора ФИО4 дела об административных правонарушениях по ст.19.6.1 и ст.5.59 КоАП РФ, который уклонился от объективного и всестороннего рассмотрения вопросов, находящихся в его компетенции и содержащихся в его повторной жалобе №6749, а также от государственного контроля (надзора) за исполнением природоохранного законодательства со стороны должностных лиц Комплекса и иных лиц. В жалобе от 05 февраля 2024 года отмечал, что им в адрес Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В. направлена повторная жалоба №6749, в которой повторно просил рассмотреть повторную жалобу от 30 сентября 2023 года №6674, которую он лично ему направлял по почте и в которой оспаривал его действия и решения, действия и решения Правительства Российской Федерации, прокурора Тверской области Лежникова С.Б., Конаковского межрайонного прокурора Панова Е.А. прокурора Центрального района г. Твери Федосеева и его первого заместителя ФИО5 Сообщал, что в соответствии с законом, эти вопросы его повторной жалобы поднадзорны ему. Но несмотря на это, в нарушение ч.3 и ч.6 ст.8, ч.1 ст.9 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пп.3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, он, как и прежде, уклонился от выполнения возложенной на него законом обязанности и переадресовал его повторную жалобу от 30 сентября 2023 года №6674 прокурору Тверской области Лежникову С.Б. При этом сделал это несвоевременно и его об переадресации не уведомил. В свою очередь, 26 октября 2023 года прокурор Тверской области Лежников С.Б., его повторную жалобу от 30 сентября 2023 года переадресовал Конаковскому межрайонному прокурору Панову Е.А. Сообщал прокурору, что изложенное свидетельствует, что вопросы его повторной жалобы от 30 сентября 2023 года не могут быть рассмотрены и не будут рассмотрены Конаковским межрайонным прокурором Пановым Е.А. и требования ст.5 и ст.10 Федерального закона №59-ФЗ, пп. 6.5 Инструкции №45 не будут выполнены. Уклонение прокуратуры от рассмотрения его жалоб и жалоб других граждан способствует продолжению преступных деяний и произволу, в том числе в отношении него на территории ООПТ. 28 октября 2023 года он обнаружил, что в опоры, от которой проводится электрическая энергия к его садовому домику самоуправно из хулиганских побуждений, снят принадлежащий ему на праве собственности электрический счетчик «Меркурий 201,5», и который был установлен в 2012 году по требованию гражданки ФИО6, именующей себя председателем садового некоммерческого товарищества «Козловский садовод-3», не являющегося фактически таковым и незаконно созданного ею (единственным учредителем) в 2011 году в собственной квартире. Электрический счетчик «Меркурий 201,5» с заводским номером 10778901 (показания на момент обнаружения 02298,2) в металлическом ящике 28 октября 2023 года изъят работником полиции в ходе осмотра места происшествия. Тогда же работнику полиции им выданы ксерокопии документов, касающиеся этих обстоятельств для приобщения к материалам проверки, и которые просил не выдавать ФИО6 и её представителям. По этому поводу им 28 октября 2023 года подано заявление о преступлении в Завидовское отделение полиции ОМВД по Конаковскому району (КУСП-9152). Конаковского межрайонного прокурора он просил осуществить надзор за рассмотрением данного заявления и обеспечить его своевременное рассмотрение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Рассмотрение этого вопроса просил не поручать заместителю Конаковского межрайонного прокурора Бутримовой Т.А., так как сомневается в её профессиональных качествах и объективности. Электросчетчик учета поступающей в его садовый домик электрической энергии снят с целью скрыть клевету в отношении него о том, что он якобы является должником за использованную электрическую энергию. Одновременно, просил прокурора в отношении лиц, которые сняли со столба принадлежащий ему на праве собственности электрический счетчик «Меркурий 201,5» и самовольно построили ЛЭП, возбудить дела об административных правонарушениях по ст.19.1, ст.7.17, ст.9.5, ст.14.9.1 КоАП РФ. Согласно письма Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций ФИО7 от 19 октября 2023 года №171/ООГ по вопросу соблюдения разрешенного использования земельного участка с кадастровым №, которое поступило из Центрального управления Ростехнадзора, направленное туда из Конаковской межрайонной прокуратуры (от 25 августа 2023 года №704ж-2023/Исорг 160-23, «указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование «ведение садоводства», государственная собственность на который не разграничена. Документы территориального планирования и градостроительного зонирования городского поселения - поселок Козлово, размещенные в Федеральной государственной системе территориального планирования Российской Федерации, не отображают территорию садоводческого некоммерческого товарищества «Козловский садовод» и земельный участок с кадастровым №. Согласно схеме территориального планирования Тверской области указанный земельный участок относится к территории занятой ООПТ «Национальный парк «Госкомплекс «Завидово», деятельность в границах которой регламентируется Федеральным законом от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»». Также сообщается, что «Постановлением администрации Конаковского района Тверской области от 16 августа 2010 года №894 «Об отнесении к категории земель земельных участков в Конаковском районе, СНТ «Козловский садовод» принято решение в случае, если категория земель не указана в документах государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документах на земельный участок или документах, удостоверяющих права на землю у граждан, которым принадлежат земельные участки в садоводческом некоммерческом товариществе «Козловский садовод», отнести к землям населенных пунктов; в случае, если категория земель не указана в документах государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающих документах на земельный участок или документах, удостоверяющих права на землю у граждан, которым принадлежат земельные участки в садоводческом некоммерческом товариществе «Козловский садовод», отнести земельные участки к землям сельскохозяйственного назначения. Просил проверить и при наличии оснований осуществить реагирование в отношении лиц, которые примерно в сентябре-октябре 2023 года на земельном участке с кадастровым №, полагает, без проектно-сметной документации и соответствующего разрешения, самовольно построили объект недвижимости - ЛЭП: установили железобетонные столбы и протянули по ним электрический кабель от построенной незаконно в 1998-1999 годах опоры (столба), от которой подводится электрическая энергия к моему садовому домику, в сторону земельного участка гражданки ФИО8. Полагал и сейчас так считает, что эти работы выполнялись не сетевой организацией, а иными лицами, не являющимися хозяйствующим субъектом и не осуществляющими соответствующий вид лицензируемой экономической деятельности. До настоящего времени объективного, всестороннего, своевременного ответа по существу своих доводов ни на одно свое обращение с 2014 года из прокуратуры не получил, а его доводы и вопросы в дальнейшем вновь остались без проверки и правовой оценки. Он не получил ответа и на все иные свои обращения, адресованные Генеральному прокурора Российской Федерации по данным вопросам, в том числе 01 февраля 2023 года №6292, 06 февраля 2023 года №6327, №6331 и сотни многих других. О результатах рассмотрения просил его проинформировать письменно, обязательно сославшись на его номер 6749 и дату его жалобы. До сих пор ни на один вопрос этой повторной жалобы он ответа не получил. Ему не понятно как и когда эта его повторная жалоба №6749, в тайне от него, оказалась в Центральном управлении Ростехнадзора, а оттуда была переадресована в Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора. Руководитель Управления ФИО4 отказался рассматривать доводы и вопросы его повторной жалобы №6749, направил 24 февраля 2024 года отписку, датированную 23 января 2024 года №04/140 за подписью заместителя руководителя ФИО9 и с противоречивыми сведениями о том, что рассмотрел одно его обращение, но затем голословно, абстрактно, полагает, странно и заведомо ложно утверждает, что «в ходе рассмотрения Ваших обращений обстоятельств, свидетельствующих о фактах причинения вреда (ущерба) угрозе причинения вреда (ущерба) объектам охраны окружающей среды, а также признаки исключительных обстоятельств, перечисленных выше, не установлены, тем самым, оснований для организации КНМ, в том числе, с целью оценки соблюдения обязательных требований, установленных законодательством об особо охраняемых природных территориях на территории национального парка, не имеется. Тем самым, запросить у Комплекса и иных контролируемых лиц и изучить документы, касающиеся согласования строительства линейных объектов, расположенных на территории национального парка, без организации и проведения в отношении них контрольных (надзорных) мероприятий не представляется возможным». К тому же уверен, что продолжающееся с 1999 года незаконное строительство объемов ЛЭП, ныне незаконно функционирующего на земельном участке с кадастровым №, являющегося источником повышенной опасности, непосредственно угрожает причинению вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Более того, должностные лица Ростехнадзора вместо проведения реальных проверочных мероприятий и принятия реальных мер для обеспечения безопасности граждан и объектов животного и растительного мира на особо охраняемой природной территории, своими отписками перекладывают ответственность за имеющиеся потенциальные угрозы на лицо, не имеющее к этому оборудованию никакого отношения в силу закона. Уверен, что вывод руководителя Управления ФИО4 является выдуманным, и свидетельствует об уклонении им от выполнения своих обязанностей. Постановление Правительства РФ №336 никакого отношения к рассматриваемой ситуации не имеет. Ходатайствовал об истребовании из Центрального управления Ростехнадзора, Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, АО «АтомЭнергоСбыт», из Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, из СНТ «Козловский садовод-3», из Конаковской межрайонной прокуратуры, из прокуратуры по Тверской области, из Конаковского городского суда Тверской области и иных органов и организаций всех документов и материалов, связанных с рассмотрением изложенных в данном обращении вопросов и приобщении их к настоящей, жалобе, о получении объяснений от руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО10, генерального директора АО «АтомЭнергоСбыт» ФИО11, директора обособленного подразделения «АтомЭнергоСбыт» Тверь АО «АтомЭнергоСбыт», руководителя Конаковского участка ФИО12, бывшего заместителя Конаковского межрайонного прокурора Толмачева Е.Н., председателя СНТ «Козловский садовод-3» ФИО6, и других по доводам его жалобы. Просил также из Конаковского городского суда Тверской области истребовать копии материалов дела об административном правонарушении, которое там рассматривалось в связи с обжалованием ФИО6 постановления государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, ведущего специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области от 24 июля 2019 года №35-162-2019 СНТ «Козловский садовод – 3», которое признано виновным в совершении административной правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с целью выяснения устранены ли установленные нарушения природоохранного законодательства. О результатах реагирования просил уведомить его письменно, обязательно сославшись на номер 7070. Из определения от 29 марта 2024 года усматривается, что вышеперечисленные требования законодательства не были выполнены и такое разрешение материалов надзорного производства №66ж-2024 не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Определение от 29 марта 2024 года не содержит информации о том, что кто-то по делу об административном правонарушении признавался прокурором лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и что это лицо надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела и поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Он не согласен с голословным утверждением о том, что «Заявитель ФИО3 уведомленный письмом от 26 марта 2024 года о дате, времени и месте рассмотрения материалов, либо его представитель, на рассмотрение не явились. Ходатайств процессуального характера в ходе рассмотрения материалов не поступило». Из письма, датированного 26 марта 2024 года №66ж-2024/20000217/Исорг100-24 за подписью заместителя прокурора Вершинского о явке 29 марта 2024 года в 12 часов 00 минут в <...>, которое им получено только 01 апреля 2024 года, не понятно, о каком его заявлении, содержащим доводы о наличии в действиях руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 признаков административных правонарушений, предусмотренных ст.19.6.1 КоАП РФ и ст.5.59 КоАП РФ, идет речь. Полагает, что он такого документа в прокуратуру не направлял. К тому же из определения от 29 марта 2024 года не ясно почему прокурором он лишен прав и обязанностей, лишен процессуального статуса, который предусмотрен главой 25 КоАП РФ. Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении. Как усматривается из определения от 29 марта 2024 года и вышеизложенных обстоятельств все эти требования законодательства об административных правонарушениях не были соблюдены. Не служит основанием законности рассмотрения руководителем Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 и утверждение прокурора, при полном игнорировании его доводов жалобы от 05 февраля 2024 года, о том, что «Обращение рассмотрено в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона №59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации» и что по результатам рассмотрения обращения заявителю якобы направлен мотивированный ответ от 23 января 2024 года. В чем мотивированность ответа, прокурором не сообщается.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебное заседание руководитель Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом иметь представителя.

В судебное заседание Тверской межрайонный природоохранный прокурор Сутягин А.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО3, руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, Тверского межрайонного природоохранного прокурора Сутягина А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 – ФИО2, пояснила, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2024 года законное, обоснованное и мотивированное. Вынесено с соблюдением требований КоАП РФ. Основания для удовлетворения жалобы ФИО3 отсутствуют. Пояснила, что из управления Росприроднадзора прокуратурой были истребованы материалы в рамках рассмотрения обращений ФИО3 Обращения ФИО3 поступили в управление за номерами и датами, указанными на сопроводительных письмах. Эти входящие номера и даты указаны в определении прокурора. Обращение ФИО3 №6749 от 01 ноября 2023 года поступило в адрес управления Росприроднадзора из управления Ростехнадзора 25 декабря 2023 года. Это фиксируется автоматически системой электронного документооборота, при этом проставляется входящий номер и дата. На обращение заместителем руководителя ФИО9 23 января 2024 года был дан мотивированный ответ на доводы, которые входят в компетенцию управления. ФИО9 в силу своих должностных полномочий вправе рассматривать обращения граждан в рамках Федерального закона 59-ФЗ. Сроки рассмотрения обращений были соблюдены, на поставленные в обращении вопросы были даны ответы. Несогласие ФИО3 с ответом не свидетельствует о том, что его обращения рассмотрены с нарушением законодательства. Ответ был направлен в адрес ФИО3, его права не нарушены. Считает, что ответ управления на обращения ФИО3 законный, ответ дан в установленные Федеральным законом сроки, ответ мотивирован, дан по доводам, которые входят в компетенцию рассмотрения управления. В связи с чем прокурором обоснованно было отказано в возбуждении дела по ст. 5.59 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения. Просила определение Тверского межрайонного природоохранного прокурора Сутягина А.А. от 29 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО3, без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, просила определение Тверского межрайонного природоохранного прокурора Сутягина А.А. от 29 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО3, без удовлетворения.

В судебном заседании заместитель Тверского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Вершинский П.В., пояснил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 марта 2024 года является законным, обоснованным. Определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Были истребованы материалы из управления Росприроднадзора. Проведена проверка по представленным материалам. Доводы ФИО3 прокуратурой были проверены в полном объеме на основании представленных материалов. По результатам изучения было установлено, что отсутствует событие правонарушения. В отношении руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела по ст.5.59 КоАП РФ. Ответ по доводам обращения был дан ФИО3 в установленный законом 30-дневный срок, в установленном порядке, уполномоченным на то должностным лицом управления Росприроднадзора. Несогласие ФИО3 с данным ему ответом не свидетельствует о незаконности данного ответа. КоАП РФ предусматривает разрешение ходатайств после возбуждения дела об административном правонарушении. В данном случае дело прокурором не возбуждалось, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела. В связи с этим необходимость разрешения ходатайств, а также определения процессуального статуса ФИО3 и его извещения на дату вынесения определения, отсутствовала. В адрес ФИО3 был направлен мотивированный ответ уполномоченным на то лицом, в установленные законом сроки, по всем доводам, которые относились к компетенции управления. Требования закона были соблюдены. Права ФИО3 не нарушены, он получил ответ по доводам, которые относились к компетенции управления. Основания для возбуждения дела в отношении руководителя ФИО4 отсутствовали. Кроме того, ответ подготовлен заместителем руководителя управления ФИО9, то есть лицом, которое уполномочено рассматривать обращения граждан. В ходе проверки не было установлено самого факта совершения правонарушения, поэтому было вынесено определение за отсутствием события правонарушения. Просил определение Тверского межрайонного природоохранного прокурора Сутягина А.А. от 29 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Ходатайство об истребовании из Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, Центрального управления Ростехнадзора и из других органов, организаций документов и материалов, связанных с вопросами рассмотрения жалобы, о получении объяснений по существу вопросов жалобы от руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО10 и других лиц, было удовлетворено частично. Материалы были истребованы из Тверской межрайонной природоохранной прокуратуры, из Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора и приобщены к материалам дела, в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Административная ответственность наступает по ст.5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Как следует из п.3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из пункта 4 части 1, частей 3 и 4 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Кроме того, на поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу обращение, содержащее предложение, заявление или жалобу, которые затрагивают интересы неопределенного круга лиц, в частности на обращение, в котором обжалуется судебное решение, вынесенное в отношении неопределенного круга лиц, ответ, в том числе с разъяснением порядка обжалования судебного решения, может быть размещен с соблюдением требований части 2 статьи 6 настоящего Федерального закона на официальном сайте данных государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии ч.3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию о данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Как усматривается из материалов дела, в Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора из Центрального управления Ростехнадзора по средством электронной почты с сопроводительным письмом от 22 декабря 2023 года №211-3571 поступило обращение ФИО3 от 01 ноября 2023 года №6749, которое зарегистрировано №01544-т от 25 декабря 2023 года.

Вышеуказанное обращение ФИО3 поступило в Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора для рассмотрения в пределах компетенции по вопросам исполнения требований законодательства при строительстве линейных объектов на земельных участках, расположенных при строительстве линейных объектов на земельных участках, расположенных на территории пгт. Козлово Конаковского района Тверской области, и относящихся к особо охраняемой природной территории.

В соответствии с п.2 ст.22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно ч.1 ст.28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.59, 5.61 КоАП РФ.

В силу ст.28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.28.4 КоАП РФ Тверской межрайонной природоохранной прокуратурой была проведена проверка содержащихся в жалобе ФИО3 сведений, по вопросам исполнения требований законодательства при строительстве линейных объектов на земельных участках, расположенных при строительстве линейных объектов на земельных участках, расположенных на территории пгт. Козлово Конаковского района Тверской области, и относящихся к особо охраняемой природной территории, были истребованы документы в рамках обращения ФИО3

По результатам проверки 29 марта 2024 года Тверским межрайонным природоохранным прокурором Сутягиным А.А. было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ отношении должностного лица руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 было установлено, что в Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора из Центрального управления Ростехнадзора посредством электронной почты с сопроводительным письмом от 22 декабря 2023 года №211-3571 поступило обращение ФИО3 от 01 ноября 2023 года №6749, которое зарегистрировано №01544-т от 25 декабря 2023 года.

В части вопросов исполнения требований законодательства при строительстве линейных объектов на земельных участках, расположенных при строительстве линейных объектов на земельных участках, расположенных на территории пгт. Козлово Конаковского района Тверской области, и относящихся к особо охраняемой природной территории, обращения ФИО3 приняты к рассмотрению управлением Росприроднадзора. По результатам рассмотрения заместителем руководителя управления ФИО9 в адрес ФИО3 в установленный законом срок дан мотивированный ответ от 23 января 2024 года №04/140.

Из представленных в суд материалов следует, что при рассмотрении обращения ФИО3 прокуратурой была истребована необходимая информация, документы из Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, которые касаются его обращений. Оснований не доверять представленным сведениям, не имелось, не усматривается таких оснований и у суда.

Установив, что обращения ФИО3 рассмотрены уполномоченным на то должностным лицом управления Росприроднадзора, был подготовлен и отправлен в адрес ФИО3 ответ от 23 января 2024 года №04/140, прокурор пришел к выводам о том, что нарушений установленного законом порядка рассмотрения письменного обращения ФИО3 Верхне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора не допущено.

Таким образом, в ходе проверки нарушений требований Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при организации рассмотрения обращений ФИО3 от 01 ноября 2023 года №6749, установлено не было.

В результате проведения вышеуказанной проверки не подтвердились изложенные в жалобе ФИО3 данные о совершении руководителем Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

В связи с этим, прокурором правомерно принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ.

Определение от 29 марта 2024 года отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в котором содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам жалобы ФИО3

При таких обстоятельствах, Тверским межрайонным природоохранным прокурором была проведена надлежащая проверка содержащихся в заявлении сведений, на основании исследования всех обстоятельств, а также представленных материалов и доводов ФИО3, сделаны надлежащие выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4

Оснований не согласиться с процессуальным решением прокурора не имеется, выводы, изложенные в нем, сделаны с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Несогласие с выводами, изложенными в определении прокурора, основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, в данном случае не является.

Доводы ФИО3 о нарушении ст.24.4, ч.2 ст.25.2, ст.25.15 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку указанные положения признаны лишь за лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство позволяет заключить, что его реализация возможна только после возбуждения соответствующего дела.

Прокурором было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Тверским межрайонным природоохранным прокурором Сутягиным А.А. норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал прокурор.

Кроме того, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возбуждения дела исключена.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, в рамках разрешения настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Тверского межрайонного природоохранного прокурора Сутягина А.А. от 29 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении руководителя Верхне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4, в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии.

Судья: Ю.А. Орёл