Приговор № 1-28/2023 от 24 августа 2023 г. по делу № 1-28/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 24 августа 2023 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда Булиховой Т.П., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Большеуковского района Омской области Москаленко И.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО4, защитника Сергиенко В.В., представившего удостоверение № 655 от 06.02.2003 и ордер № 8365 от 07.07.2023, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, около 22 часов 15 минут, 05.07.2023, находясь в ограде домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, с целью хищения чужого имущества, ключом, найденным на шкафу, расположенном на крыльце дома, открыл навесной замок на входной двери и незаконно проник в дом, откуда умышлено тайно похитил сумку для ноутбука стоимостью 2000 рублей, с находящимися в ней ноутбуком марки «Acer» N20C5 Extensa 15 EX215-32-С07Z и зарядным устройством, стоимостью 28000 рублей, 6 пакетиков с сахаром «Городейский сахар» весом 1 кг каждый, по цене 71 рубль 40 копеек за 1 кг, общей стоимостью 428 рублей 40 копеек, 1 пакетик с сахаром «Сахар белый кристаллический» весом 1 кг, стоимостью 71 рубль 40 копеек, а также фитнес-браслет (часы) HONOR CRS-B19S, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО4 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 31499 рублей 80 копеек.

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 05.07.2023 около 22 часов 15 минут он проходил мимо дома своей племянницы Свидетель №1, к которой решил зайти с целью попросить денег на спиртное. Подойдя к входным дверям дома, обнаружил, что входная дверь закрыта на навесной замок. Поскольку дома никого не было, он решил проникнуть в него и похитить оттуда какое-либо имущество, с целью продать или поменять его на спиртное. Он знал, что ключ от дома хранится на шкафу, стоящем на крыльце дома. На верху шкафа он обнаружил ключ, с помощью которого он открыл навесной замок. Находясь в доме, он заходил на кухню, в комнату, где искал спиртное. Затем он зашел в спальню, с левой стороны стояли шкафы, в которых в основном находились вещи, одежда. На последнем шкафу он увидел коробку черного цвета, достав которую увидел в ней принтер, который он не захотел похищать. Принтер он оставил на кровати. Далее при осмотре спальни рядом с тумбочкой он увидел сумку, открыв которую обнаружил ноутбук. Он решил похитить данный ноутбук, который хотел продать жителям с. Чебаклы. Далее при осмотре спальни под столом, на котором стоял телевизор, он нашел сахар в бумажных мешочках, в количестве 6 штук, и 1 пакетик с сахаром в прозрачной упаковке. Он решил похитить данный сахар и сложил его в рюкзак, который был при нем. На столе он также обнаружил прибор в виде часов на резиновом ремешке, как в последующем оказалось это был фитнес-браслет, который также решил похитить и положил его в рюкзак. Больше из дома он ничего не похищал. Поскольку на улице было еще светло и он побоялся, что его может кто – нибудь увидеть и заподозрить его в краже, поэтому он решил спрятать ноутбук в ограде дома Свидетель №1, чтобы в дальнейшем прийти в другое время и забрать его оттуда. Сумку с ноутбуком он положил под крышу бани (амбара) в угол. Затем он пошел к себе домой, где переложил три мешочка сахара в другой рюкзак, который хотел продать. Остальное похищенное имущество, находящееся в рюкзаке, он положил в кладовую дома. Поскольку было уже поздно, он продавать сахар передумал. На следующей день около 13 часов он встретил мать Свидетель №1 – Потерпевший №1, которая заподозрила его в краже и просила вернуть ноутбук. Он сказал ей, что ничего не брал. Потерпевший №1 сказала, что обратится в полицию. Находясь у себя дома, он испугался, что Потерпевший №1 сообщит в полицию, тогда он позвонил своей матери Свидетель №2 и рассказал ей, что похитил у Потерпевший №1 ноутбук, попросил ее сказать Потерпевший №1, что ноутбук находится на крыше бани (амбара). Испугавшись полиции, он ушел в лес, вернулся домой вечером, и в это время к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, как совершил кражу. Также выдал им 4 пакета сахара и фитнес – браслет. С ущербом причиненным Потерпевший №1 в размере 31499 рублей 80 копеек, который для нее является значительным, он согласен (л.д. 121-124, 135-138).

Кроме показаний подсудимого его вина в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями следующих лиц.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ее дочь Свидетель №1 летом проживала одна в доме по <адрес>. Точную дату не помнит, в дневное время от дочери узнала, что кто-то проникал в их дом, откуда пропал ноутбук. Данный ноутбук она покупала у ИП ФИО5 в прошлом году в рассрочку для дочери. В краже ноутбука она заподозрила ФИО4, который накануне употреблял спиртное. Увидев ФИО4, она попросила последнего вернуть принадлежащий ей ноутбук. ФИО4 сказал, что он ноутбук не похищал. Тогда она сказала, что обратится в полицию. Через некоторое время позвонила мать ФИО4 – Свидетель №2, которая рассказала ей, что она разговаривала с ФИО4, тот признался, что он похитил ноутбук, который спрятал на крыше бани. Поскольку она уже сообщила в полицию, она стала ждать сотрудников, которыми при осмотре был обнаружен ноутбук на крыше ее бани. Также в последующем было установлено, что ФИО4, кроме ноутбука, похитил 7 кг сахара и фитнес – браслет. Ноутбук был в сумке с зарядным устройством. Стоимость сумки для ноутбука она оценивает в 2000 рублей, ноутбук марки «Acer» в 28000 рублей, 7 пакетиков с сахаром по цене 71 рубль 40 копеек за 1 кг, фитнес-браслет HONOR CRS-B19S в 1000 рублей. Общий ущерб от кражи в размере 31499 рублей 80 копеек для нее является значительным, поскольку она работает почтальоном, ее доход не превышает минимальный размер оплаты труда и на ее иждивении находится дочь.

Несовершеннолетняя свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она проживает по <адрес>, отдельно от матери Потерпевший №1 05.07.2023 в период времени с 22 часов до 24 часов она не находилась дома. Входную дверь закрывала на замок, ключ хранился на шкафу. Когда она вернулась домой, то обнаружила, что некоторые вещи стоят не на тех местах. Она сразу не стала звонить матери. На следующий день она хотела попользоваться ноутбуком, но не нашла его, поняла, что кто-то его похитил. Затем она позвонила матери, рассказала о пропаже ноутбука. В последующем было установлено, что кражу совершил ее дядя ФИО4 Она не разрешала ему без ее согласия заходить в дом и брать какие – либо вещи. Ноутбук ФИО4 спрятал на крыше их бани. Также было обнаружено, что из дома ФИО4 похитил сахар и фитнес-браслет. Все похищенное имущество принадлежит ее матери Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, ей позвонила сноха Свидетель №3, которая сказала, что той звонила Потерпевший №1, которая рассказала, что ФИО4 похитил принадлежащий ей ноутбук. После чего она сразу позвонила сыну ФИО4, который признался, что он действительно похитил ноутбук, который спрятал на крыше построек Потерпевший №1 Она позвонила Потерпевший №1 и сообщила, где находится ее ноутбук.

Свидетель Свидетель №3, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показала, что ФИО4 приходится ей мужем. С мая 2023 года она находится на заработках в Азовском районе. 06.07.2023 ей позвонила Потерпевший №1, которая сообщила, что у нее пропал ноутбук и в его краже подозревает ФИО4 При этом, ФИО4 не признается в краже, сказала, что обратится в полицию. После чего она позвонила матери ФИО4 – Свидетель №2 и рассказала ей о состоявшемся разговоре с Потерпевший №1 (л.д. 112-113).

Свидетель Свидетель №4, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что в доме № по <адрес>, проживает его дочь Свидетель №1 В июле 2023 года от дочери он узнал, что ФИО4 проникал в дом, откуда похитил ноутбук, сахар и часы, принадлежащие Потерпевший №1 ФИО4 знал, где хранится ключ от навесного замка входной двери. Когда он жил в данном доме, никогда не разрешал ФИО4 в его отсутствие заходить в дом и брать какие – либо вещи (л.д. 110-111).

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими материалами дела:

-рапортом оперуполномоченного дежурного ДЧ ПП «Большеуковский» ФИО2 от 06.07.2023, из которого следует, что 06.07.2023 в 14 час. 05 мин. в ДЧ ПП «Большеуковский» по телефону поступило сообщение от оператора системы 112 ФИО3, о том, что к ним обратилась Потерпевший №1, проживающая в <адрес>, и сообщила о краже у нее ноутбука (л.д. 8);

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1, поданным в ПП «Большеуковский» 06.07.2023, о незаконном проникновении в принадлежащий ей дом по адресу <адрес>, откуда похищены ноутбук в сумке, 7 кг сахара, в результате чего ей причинен значительный материальный ущерб (л.д. 9);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2023 с фототаблицей, которым закреплен осмотр домовладения Потерпевший №1 по <адрес>, в ходе которого в доме были обнаружены и изъяты: следы рук на отрезки светлой дактилопленки, под крышей бани в ограде дома - сумка с ноутбуком «Асеr» и зарядным устройством. В ходе осмотра также изъят договор купли-продажи ноутбука (л.д. 10-15);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2023 с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра ограды, расположенной на территории домовладения ФИО4 по <адрес>, обнаружены и изъяты три упаковки сахара «Городейский сахар» по 1 кг каждая (л.д. 17-19);

-протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2023 с фототаблицей, из которого следует, что в ходе осмотра кладовой ФИО4, расположенной по <адрес>, обнаружены и изъяты три упаковки сахара «Городейский сахар» по 1 кг каждая, одна упаковка сахара «Сахар белый кристаллический» весом 1 кг и часы Ноnor (л.д. 21-23);

- заключениями экспертов № 24 от 12.07.2023 и № 25 от 21.07.2023, согласно которым след ногтевой фаланги пальца руки размером 15х20 мм, изъятый на светлую дактилопленку размером 35х47мм в ходе ОМП от 06.07.2023 из дома Потерпевший №1, пригоден для идентификации личности и оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО4 (л.д. 41-46, 55-60);

-протоколами осмотра предметов от 09.07.2023 и от 21.07.2023 с фототаблицами, о детальном осмотре предметов, обнаруженных и изъятых в ходе ОМП от 06.07.2023, а именно: ноутбука «Асеr» c зарядным устройством и сумкой, 6 пакетиков сахара «Городейский сахар» весом по 1 кг каждый и 1 пакетика сахара «Сахар кристаллический» весом 1 кг, фитнес-браслета (часы) Honer, похищенных у Потерпевший №1; договора купли-продажи товара в рассрочку, из которого следует, что Потерпевший №1 05.09.2022 был приобретен ноутбук марки «Acer» у ИП ФИО1 в рассрочку за 29420 рублей; отрезки светлой дактилопленки со следами рук ФИО4 Осмотренные предметы и договор признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 64-70, 71-72, 78-79, 80).

-протоколом проверки показаний ФИО4 на месте от 22.07.2023, согласно которому ФИО4 указал, что хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 совершено им по адресу: <адрес>. Находясь на месте преступления, ФИО4, показал способ проникновения в помещение жилого дома Потерпевший №1, указал места, где он обнаружил похищенный им сахар, ноутбук с зарядным устройством, фитнес-браслет. Находясь на крыльце дома, указал на баню, под крышей которой он спрятал похищенный им ноутбук. В последующем находясь на территории своего домовладения, ФИО4 указал места, где он спрятал похищенный у Потерпевший №1 сахар и фитнес-браслет (л.д. 125-131).

Стоимость похищенного имущества судом определяется исходя из оценки, данной потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой стоимость сумки для ноутбука составляет 2000 рублей, ноутбука марки «Acer» N20C5 Extensa 15 EX215-32-С07Z с зарядным устройством - 28000 рублей, 6 пакетиков с сахаром «Городейский сахар» весом 1 кг каждый, - 71 рубль 40 копеек за 1 кг, 1 пакетика с сахаром «Сахар белый кристаллический» весом 1 кг – 71 рубль 40 копеек, фитнес-браслета HONOR CRS-B19S – 1000 рублей.

Указанная стоимость похищенных предметов в целом не превышает стоимости аналогичных товаров, размещенных в сайтах Аvito и RBT.RU (л.д. 31-34).

Общий ущерб, причиненный Потерпевший №1, составляет 31499 рублей 80 копеек, который подсудимым не оспаривается.

Суд полагает вину ФИО4 в инкриминируемом ему деянии доказанной вышеуказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела.

Факт незаконного проникновения ФИО4 в жилое помещение потерпевшей и хищения из него сумки с ноутбуком и зарядным устройством, 7 кг сахара и фитнес – браслета подтверждается признательными показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №1 и ее члены семьи не давали ему разрешение заходить в дом в их отсутствие, а также не разрешали брать из него какие – либо предметы, в результате его противоправных действий, совершенных из корыстных побуждений, им были похищены вышеуказанные предметы.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей - Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, обнаружением похищенного ноутбука в месте, на которое указал подсудимый, а также обнаружение и изъятие по месту его жительства похищенного сахара и фитнес-браслета.

То, что подсудимый проникал в жилое помещение потерпевшей, также подтверждается обнаруженным и изъятым при осмотре места происшествия следом ногтевой фаланги пальца правой руки, оставленным согласно заключению эксперта ФИО4

Таким образом, оснований полагать самооговор со стороны ФИО4 у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку противоправное изъятие чужого имущества подсудимым осуществлялось тайно, то есть в отсутствие собственника и посторонних лиц, а проникновение в жилище потерпевшей - без согласия собственника. Преступление доведено до конца, подсудимый получил возможность распорядиться похищенным имуществом.

В результате преступных действий подсудимого, потерпевшей причинен значительный ущерб, размер которого в несколько раз превышает минимальный размер, установленный в примечании к статье 158 УК РФ.

Данный вывод суд основывает также на показаниях потерпевшей и материалах дела, из которых следует, что единственным доходом у потерпевшей является заработная плата, размер которой не превышает минимальный размер оплаты труда, часть из которой она расходует на содержание своей несовершеннолетней дочери.

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его поведение в судебном заседании, не дает суду оснований сомневаться в том, что во время совершения преступления он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В силу этого, суд приходит к выводу, что ФИО4 по отношению к инкриминируемому ему деянию подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства преступления, данные о его личности.

Подсудимый ФИО4 у врача-нарколога и врача-психиатра не стоит, преступление совершил впервые, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на фоне чего возникают семейные конфликты, нигде не работает.

Также судом при назначении подсудимому наказания принимается во внимание влияние назначенного наказания на его исправление и обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с пп. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, который дал подробные признательные показания, изобличающие его в совершении преступления, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество и подтвердил свои показания в ходе проверки на месте преступления; добровольное возмещение потерпевшей материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом также учитывает полное признание им вины и заявленное раскаяние, мнение потерпевшей, простившая подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, по делу не усматривается, что дает суду основания при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, связанные с назначением наказания, учитывая положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, а также совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей. По убеждению суда, данное наказание будет способствовать его исправлению и сможет обеспечить достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его мотива и цели, способа совершения преступления, степени его общественной опасности, и личности подсудимого, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая о том, что обстоятельства данного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Не усматривает суд и оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации содеянного, освобождения от наказания.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год с возложением на ФИО4 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: сумку с ноутбуком «Acer» и зарядным устройством, 7 кг сахара, фитнес-браслет Honor, оставить по принадлежности у потерпевшей; два отрезка светлой дактилопленки со следами рук, договор купли-продажи товара в рассрочку, хранить при материалах дела; два рюкзака, оставить по принадлежности у подсудимого.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области, в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.Н. Коршун