Приговор № 1-250/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 1-250/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: судьи Дошина П.А., при секретаре ФИО3., с участием государственного обвинителя – прокурора ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, защитника- адвоката ФИО5, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого ФИО2, при секретаре ФИО6, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее; не женат, не имеющего детей ; не работает, пенсионера; не военнообязанного; зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, трезвый, управлял технически исправным автомобилем «ГАЗ 33023» регистрационный знак Т 436 TP 50, и следовал по асфальтированной, мокрой, горизонтальной прямой, без дефектов дорожного покрытия, проезжей части автодороги Волга 1 М 7 в г.о. <адрес>, в районе 27 км + 600 метров, движение по которой осуществляется в двух взаимопротиволожных направлениях, по две полосы движения в каждую сторону (ширина полос движения в каждом направлении 3.7 метра), на полотне которой была нанесена линия дорожной разметки 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее ПДД РФ) «разделяющая транспортные потоки противоположных направлений», в светлое время суток, в ясную, без осадков погоду, при общей видимости впереди, с учетом естественного освещения не менее 500 м, в направлении <адрес> со стороны <адрес> в г.о. <адрес>, с нарушением требований п.п. 1.З., 1.5. ПДД РФ, согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Так, в указанные дату и время, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО2, двигаясь в районе 27 км + 600 метров автодороги Волга 1 М 7 в г.о. <адрес>, в направлении <адрес>, во время управления автомобилем «ГАЗ 33023» регистрационный знак Т 436 TP 50, двигаясь со скоростью примерно 60 км/ч, в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», был ослеплен солнечным светом, однако в нарушении абз.4 п. 19.2. ПДД РФ, в соответствии с которым «при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться», продолжил движение в сторону регулируемого перекрестка с <адрес> в г.о. <адрес>, в результате чего, в нарушении п. 6.2. ПДД РФ, в соответствии с которым «красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение», въехал в зону регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, где не уступил дорогу водителю Потерпевший №1, управлявшему автомобилем «MITSUBISHI LANCER 1,6 STW» регистрационный знак X 392 УР 199 и допустил с ним столкновение, хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ, водитель ФИО2 имел реальную возможность предотвратить столкновение с водителем Потерпевший №1

В результате вышеуказанных грубых нарушений требований пунктов 1.З., 1.5., 6.2., 10.1., абз.4 п. 19.2 ПДД РФ со стороны водителя ФИО2, и его преступной неосторожности, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: Закрытая травма костей таза: многооскольчатый перелом вертлужной впадины слева со смещением; сложный вертикальный перелом левой подвздошной кости; вертикальный перелом левой седалищной кости; оскольчатый перелом со смещением тела лонной кости слева, авульсивный (отрывной) перелом верхней ветви левой лонной кости; вертикальный перелом боковых масс крестца справа».Данные телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Следовательно, между допущенными ФИО2, то есть лицом, управляющим автомобилем нарушений требований ПДД РФ и причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, высказал свое согласие с ним, заявив ходатайство о постановлении в отношении него приговора без судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил суд назначить подсудимому суровое наказание, т.к. с момента ДТП он не предпринял ни каких мер к возмещению ущерба.

Сторона обвинения и защиты высказали свое согласие на рассмотрение дела судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание своей вины; критическое отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд находит, что наказание ему за содеянное, с учетом положений ст. 56 ч. 1 УК РФ, должно быть назначено в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. 264 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом в силу ст. 47 ч.3 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, который грубо нарушил ПДД, суд полагает необходимым назначить осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.47 ч.3 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) года.

В период отбытия наказания ФИО2 обязать его: являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, установив ему ограничения: не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории городского округа <адрес>.

Срок дополнительного наказания ФИО2 лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с даты сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, но не ранее даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «MITSUBISHI LANCER 1,6 STW» регистрационный знак X 392 УР 199, и «ГАЗ 33023» регистрационный знак Т 436 TP 50, переданные на ответственное хранение, возвратить собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья Балашихинского

городского суда Дошин П.А.