Приговор № 1-50/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело №1-50/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сердобск 4 июня 2019 года

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Липатова О.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Самойловой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ключниковой О.С., представившей удостоверение №559 и ордер №Ф1937 от 4 июня 2019 года Сердобского филиала Пензенской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Худобиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно обвинительному заключению ФИО2 в период времени с 1 по 3 февраля 2019 года совершил кражу денежных средств ФИО1 с банковского счета при следующих обстоятельствах:

1 февраля 2019 года около 23 часов ФИО1 по месту своего жительства по адресу: <адрес>, комн. №, добровольно передал находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк Visa Electron» № с банковским счетом № на имя ФИО1 и сведения о персональном идентификационным номере (ПИН-коде) к данной карте, разрешил ФИО2, используя банковскую карту, снять с его (ФИО1) банковского счета денежные средства в сумме 3000 рублей.

Получив от ФИО1 банковскую карту, ФИО2 из корыстных побуждений решил, используя банковскую карту, совершить кражу денежных средств с банковского счета ФИО1, для чего пришел к устройству самообслуживания – банковскому терминалу АТМ №480065 ПАО Сбербанк, расположенному по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Пушкина, дом №26, вставил банковскую карту ПАО «Сбербанк Visa Electron» № на имя ФИО1 в терминал, ввел ПИН-код к данной карте и получил сведения об остатке денежных средств на банковском счете ФИО1 № банковской карты ПАО «Сбербанк Visa Electron» №, который составил не менее 7624 рублей 42 копеек, после чего в 23 часа 50 минут ФИО2 с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк Visa Electron» № на имя ФИО1 снял денежные средства в сумме 7500 рублей, из которых тайно от ФИО1 незаконно снял и похитил 4500 рублей.

3 февраля 2019 года в 11 часов 37 минут ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ФИО1, в магазине «Караван», расположенном по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Чайковского, дом №80, подошел к терминалу для оплаты покупок банковскими картами, установленному в кассе данного магазина, вставил в терминал банковскую карту ПАО «Сбербанк Visa Electron» № на имя ФИО1, ввел ПИН-код к данной карте, после чего тайно от ФИО1 незаконно произвел оплату покупки товара на сумму 40 рублей 42 копейки с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк Visa Electron» № на имя ФИО1

Затем в 11 часов 41 минут ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета банковской карты ФИО1, находясь в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: Пензенская область, г. Сердобск, ул. Гагарина, дом №20, подошел к терминалу для оплаты покупок банковскими картами, установленному на кассе данного магазина, вставил в терминал банковскую карту ПАО «Сбербанк Visa Electron» № на имя ФИО1, ввел ПИН-код к данной карте, после чего тайно от ФИО1 незаконно произвел оплату покупки товара на сумму 84 рубля с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк Visa Electron» № на имя ФИО1

Всего ФИО2 тайно похитил с банковского счета № принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 4624 рубля 42 копейки, которыми распорядился им по своему усмотрению. При этом в действиях ФИО2 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с вышеуказанными обстоятельствами совершенного им преступления, при ознакомлении с материалами дела ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО2 свое ходатайства поддержал и в присутствии своего защитника Ключниковой О.С. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций со своим защитником.

Государственный обвинитель Самойлова С.В., защитник Ключникова О.С. согласились с ходатайством, заявленным подсудимым ФИО2

Потерпевший ФИО1 в своем письменном заявлении просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом изложенного и тяжести инкриминируемого преступления, а, также принимая во внимание то, что подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно: в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, поведения в ходе судебного заседания суд признает ФИО2 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности граждан, с корыстным мотивом. Судом обсуждался вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 не судим, по месту жительства и предыдущему месту работы в <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №1, л. д. 109-143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Фактическое нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и констатация этого при описании преступного деяния сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО2 следует назначить с учетом положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа и считает, что установленные Уголовным Законом цели наказания могут быть достигнуты только путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО2 без отбывания реального наказания и считает необходимым применить ст. 73 УК РФ и назначить ФИО2 условное наказание с возложением обязанностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение двух лет испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации обязать ФИО2 в период испытательного срока периодически регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

- Диск с видеозаписями, снятыми с системы видеоконтроля банкомата «Сбербанк России» АТМ №480065, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.М. Липатов