Решение № 12-307/2020 21-404/2020 7-404/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 12-307/2020

Судья Шамшутдинова Г.К.

Дело № 7-404/2020 № 12-307/2020


РЕШЕНИЕ

3 июля 2020 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при секретаре Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бирюковой ФИО8 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО9

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № № от 17 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020 года жалоба защитника Бирюковой А.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе защитником Бирюковой А.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, прекращении производства по делу по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав защитника Бирюкову А.А., поддержавшую жалобу, свидетеля, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации закреплено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2018 года в 9:17:53 по адресу: <адрес> (четная сторона) водитель транспортного средства марки БМВ КН5, государственный номер <***>. не выполнил требования пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации об остановке транспортного средства перед стоп-линией (знаком 6.16), при

2
запрещающем сигнале светофора.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - СВН ПДД Автопотруль Перекресток, поверка которого действительна до 30 мая 2019 года.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что автомобиль продан 9 июня 2013 года другому лицу ФИО2, которым представлены страховые полисы, в последствии автомобиль продан другим лицам, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения административные правонарушения в области благоустройства территории. :;ред\ смотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы > транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2“ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2,5 июня 2019 года. 4° 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела представлен договор купли- продажи транспортного средства от 9 июня 2013 года, договор ОСАГО от 21 июня 2018 года, выданный на имя ФИО3, страховые полисы, постановление об отказе в

возбуждении уголовного дела от 22 февраля 2016 года.

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства не подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки БМВ КН5, государственный номер <***>, находилось в пользовании другого лица.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 находился в местах лишения свободы в период с 2 сентября 2016 года по 25 апреля 2017 года, также несостоятельны, поскольку событие административного правонарушения имело место 18 февраля 2018 года.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм не исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Приложенные к жалобе документы и показания в суде второй инстанции свидетеля ФИО4 не влияют на правильность выводов суда.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника Бирюковой ФИО10 - без удовлетворения.

Судья Астраханского областного суда

подпись

А.Б. Стёпин